Идеи и интеллектуалы в потоке истории - Розов Николай Сергеевич "nikolai_r" - Страница 35

гражданином» гражданское чувство велит «выйти на площадь»

(публично заявить протест против действий власти), но следствием

будет тюрьма, репрессии для членов семьи и даже лишение

гражданства. Фактически, в этих ситуациях ригоризм означает отказ от

остальных идентичностей, добровольное снятие с себя

соответствующих обязательств, к чему способен далеко не каждый.

Здесь нас интересуют принципы поведения интеллектуала

в конфликтных ситуациях. Типична ситуация, когда для карьеры и

благополучия семьи нужно идти на компромиссы. Есть ли границы

этих компромиссов? Чем они определяются?

В дипломной работе, выполненной в Высшей школе экономики,

представлены результаты интереснейшего опроса (март—

апрель 2014г.) участников московских протестов, которых автор отнес

к интеллектуалам по двум критериям: высшее образование и

нерутинный труд.

108

«Обсуждалась проблема: не выгодно ли поддерживать власть, чтобы

реализовать свой творческий потенциал. Подавляющее большинство

респондентов высказываются по этому вопросу негативно (“аморально

поддерживать существующий режим”, “можно вполне заниматься своей

интеллектуальной деятельностью, не идя на сотрудничество с властью”,

“в любом случае власть поддерживать невыгодно”, “когда начинаешь

сотрудничать с властью, то лишаешься возможности жить свободно”,

хотя некоторые из них говорят, что это их личная позиция, а каждый

должен выбирать сам. Ряд респондентов считают, что оправдать такую

позицию можно лишь в том случае, если она направлена на какие-то

высокие цели (например, благотворительность), но при этом многие

оговариваются, что сами бы на это не пошли. На заданный вопрос “При

каких условиях вы бы сами пошли на компромисс с властью” некоторые

респонденты шутливо отвечали что-то в духе “мне никто компромисс не

предлагал”, “у меня нет прямого диалога с властью”. Другие

категорически отрицают возможность своего компромисса с “этой

властью”. В целом отношение к вопросу о своем компромиссе с властью

либо сдержанное, либо негативное» [Беляева, 2014, с. 42-43].

Некоторые респонденты весьма четко формулируют условия и

границы возможных компромиссов:

«Если бы от этого зависела моя карьера и мой успех, я не пошел был.

Если бы от этого зависела жизнь моих родных и близких, то пошел бы»

[Там же, с. 43].

Рассмотрим классы ситуаций, когда идентичность «быть

интеллектуалом» (настоящим ученым, настоящим философом)

является подчиненной (не приоритетной) и главной (приоритетной).

Пусть в первом случае главные идентичности таковы: а)«быть

главой или членом семьи», б)«быть активным, ответственным

гражданином», в)«быть заботящимся о своем коллективе

руководителем». Соответствующие приоритеты означают, что человек

совершает действия по достижению целей, согласных с ценностями

этих приоритетов: а) стремится заработать больше денег для семьи,

обустроить ее быт, способствовать благополучию и карьере ее членов,

б) поддерживает партию, движение, политическую активность,

которые, по его мнению, наиболее перспективны для страны,

в) защищает свой коллектив от нападок, ищет и находит новые сферы

приложения усилий для него, ведущие к его продвижению, росту

творчества и репутации сообщества.

Почему вдруг такие действия могут вступать в конфликт с

идентичностью интеллектуала? Примем во внимание, что главными

результатами интеллектуальной деятельности являются высказывания,

тексты

(статьи,

монографии,

выступления)

как

результаты

теоретических или эмпирических исследований. Конфликт появляется

тогда, когда возникают мотивы или требования извне

интеллектуальной сферы либо исказить какие-то тезисы, либо

109

умолчать о каких-то результатах. Так, социолог, опубликовавший

перед выборами данные о существенном снижении рейтинга

губернатора, вполне может потерять работу, если его организация

зависит от администрации этого губернатора (что в России бывает

нередко). Но и для выигрыша оппозиционной партии, которую

интеллектуал поддерживает, может быть выгодно искажение каких-то

результатов опросов, экономической, правоохранительной статистики

и т. д.

Недопустимость лжи —

обоснование на основе принципа достоинства

Простым и ясным здесь является запрет на ложь как

ригористический принцип для всех интеллектуалов. Тот же запрет

значим и для журналистов, только здесь он касается представления

текущих событий (новостей, фактов), тогда как для интеллектуалов —

результатов исследований.

Кантовское обоснование запрета лгать (ложь подрывает все

договоры и вредит человечеству29) представляется максималистским, к

тому же с намеком на мистическую веру в действенность

ноуменального мира30.

Более простым и надежным является следующее обоснование. Есть

социальные группы с единой идентичностью и комплексом

сакральных символов, ценностей, которым каждый член группы

считает себя причастным и гордится этим, связывает с членством

в группе и причастностью символам свое достоинство (Э. Дюркгейм).

Для интеллектуалов такими ценностями являются «истина»,

29 «…если искажаю истину, но все-таки таким искажением, которое поэтому

должно быть названо ложью (пусть не в юридическом смысле), я нарушаю

долг вообще в самых существенных его частях: т. е. поскольку это от

меня зависит, я содействую тому, чтобы никаким показаниям

(свидетельствам) вообще не давалось никакой веры и чтобы,

следовательно, все права, основанные на договорах, разрушались и теряли

свою силу; а это ненесправедливость по отношению ко всему человечеству

вообще» [Кант, [1797] 1980, с. 232].

30 Убедительную критику кантовского императива «не лгать ни при каких

условиях» представил Р. Г. Апресян. Ложь может быть оправдана, если

правдивость приводит к ущербу для жизни, здоровья, благополучия других

людей и является условием несправедливости [Апресян, 2008, с. 17]. Здесь

и возникает ценностный конфликт, если лживое высказывание ставит под

вопрос идентичность интеллектуала. Такого не происходит, если

показываешь убийце ложный путь его потенциальной убегающей жертвы.

Но такое происходит, если под принуждением публикуешь статью с

лживыми тезисами и выводами, под угрозой благополучию коллегам и

всему научному учреждению.

110

«обоснованность», «рациональность», «логичность». Именно эти

качества должны быть у высказываний (текстов) интеллектуалов как

главного продукта их деятельности.

Благодаря данным качествам своих высказываний интеллектуалы

претендуют на доверие к ним и к себе, утверждают себя, свое

достоинство именно как интеллектуалы. Если интеллектуал допускает

заведомую ложь, то он тем самым оскверняет «истину» как

сакральный символ своего сообщества, подрывает доверие не только к

себе, но к сообществу интеллектуалов как социальной группе, теряет

тем самым достоинство. Поэтому он должен либо подвергнуться

социальному давлению, признаться во лжи, перестать лгать, либо

покинуть сообщество и перестать быть и считаться интеллектуалом,

перейдя, например, в позицию политтехнолога, или пропагандиста,

или пиарщика. Именно принцип достоинства запрещает ложь,

подтасовки, фальсификации результатов исследований для

интеллектуалов.

Молчание не противоречит истине. Интеллектуал вправе не

обнародовать результаты своих исследований по тем или иным

причинам. Однако частичное умалчивание может быть равноценно