Судьба и грехи России - Федотов Георгий Петрович - Страница 194

                Ceterum censeo: нельзя забывать о третьей возможности — возможности не победы одной из двух Империй, а всеобщего разрушения и гибели, если столкновение произойдет в условиях приблизительного равенства сил и оружия.

                *           *           *

                Остановимся  на одном из возможных  исходов. Какая судьба ожидает Россию в случае ее поражения? Если бы Россия была национальным государством, как Франция или современная Германия, ответ был бы сравнительно прост и не столь для нее трагичен. Да, она, конечно, прошла бы через ужасы разорения, унижения, голода, через которые сейчас проходит Германия, с той только разницей, что, в отличие от Германии, ей не привыкать стать к голоду и рабству. Для большинства ее населения падение ненавистной власти, даже ценой временной иностранной оккупации, явится освобождением. Ведь американцы не собираются колонизировать Россию; как Гитлер, или истреблять ее «низшие» расы. Но дело осложняется тем, что Россия не национальное государство, а многонациональная  Империя; последняя, единственная в мире, остающаяся после ликвидации всех Империй. Было бы чудом, если бы она вышла невредимой из ожидающей ее

==316                                                  Г. П.

 катастрофы, в тех географических очертаниях, в которых  ее застала революция.

                Правда, Россия является Империей своеобразной. По  своей национальной и географической структуре он занимает среднее место между Великобританией и Австро-Венгрией. Ее нерусские владения не отделены от нее морями.  Они составляют прямое продолжение ее материкового тела, а массив русского населения не отделен резкой чертой  от инородческих окраин. Но Дальний Восток или Туркестан,  по своему экономическому и даже политическому значению, совершенно соответствуют колониям западных государств. Типологическое, то есть качественное сходство с  Австро-Венгрией еще значительнее. Однако процент господствующего великорусского населения в Империи Рома  новых был гораздо выше немецкого в Империи Габсбургов. Это сообщало России несравненно большую устойчивость. Сходство будет полнее, если вместо Австро-Венгрии  последних десятилетий взять Германскую Империю  до  1805 года. Русские и немцы играли одну и ту же цивилизаторскую и ассимилизационную роль. Правда, среди подданных Германии были страны древних и богатых культур. Вместо одной Русской Польши, Германия имела три: Польшу,  Венгрию и Богемию. Однако с подъемом культуры народностей России и соответствующим ростом их сепаратизмов  Россия приближалась к типу Австро-Германии.

                Но мы  не хотели видеть сложной многоплеменности  России. Для большинства  из нас перекройка России в  СССР, номинальную  федерацию народов, казалась опасным маскарадом, за которым скрывалась вся та же русская  Россия или даже святая Русь.

                Как объяснить нашу иллюзию? Почему русская интеллигенция в XIX веке забыла, что она живет не в Руси, а в Империи?  В зените своей экспансии и славы, в век «екатерининских  орлов», Россия сознавала свою многоплеменность и гордилась ею. Державин пел «царевну киргиз-кайсацкой  орды», а Пушкин,  последний певец Империи, предсказывал, что имя его назовет «и ныне дикой тунгуз и друг степей калмык». Кому из поэтов послепушкинской поры пришло бы в голову вспоминать о тунгузах и калмыках? А державинская лесть казалась просто непонятной — искусственной и фальшивой. Но творцы и поэты Империи

                                                 СУДЬБА ИМПЕРИЙ                            

==317

помнили о ее миссии: нести просвещение всем ее народам — универсальное просвещение, сияющее с Запада, хотя и в лучах русского слова.

                После Пушкина, рассорившись с царями, русская интеллигенция потеряла вкус к имперским проблемам, к национальным  и международным  проблемам вообще. Темы политического освобождения и социальной справедливости завладели ею всецело, до умоисступления. С точки зрения гуманитарной  и либеральной, осуждались Империя, все Империи,  как насилие над народами, но результаты этого насилия  принимались  как непререкаемые. Более того, XIX  век для большинства интеллигенции означал служение национального сознания до пределовВеликороссии. Россия была необъятно велика, и мало кто из русских образованных людей изъездил ее из конца в конец; непоседливых манила сказка Запада. Но, и путешествуя по России, русский не выходил из своего привычного уклада: объяснялся везде по-русски, видел везде одну и ту же русскую администрацию   и туземцев, побогаче и познатнее, уже входящих  в быт, язык и культуру завоевателей. Интеллигенция возмущалась  насильственной русификацией или крещением   инородцев, но это возмущение относилось к методам, а не к целям. Ассимиляция принималась как неизбежное следствие цивилизации. Еще полвека или век, и вся Россия будет читать Пушкина по-русски (так понимался «Памятник»), и. все этнографические пережитки сделаются  достоянием музеев и специальных журналов.

                Есть еще одна неожиданная сторона русского западничества. Россией вообще интересовались мало, ее имперской историей еще меньше. Так и случилось, что почти все нужные исследования в области национальных и имперских проблем оказались предоставленными историкам националистического направления. Те, конечно, строили тенденциозную схему русской истории, смягчавшую все темные стороны исторической государственности. Эта схема вошла в официальные учебники,  презираемые, но поневоле затверженные и не встречавшие корректива. В курсе Ключевского нельзя было найти истории создания и роста Империи.

Так укоренилось в умах не только либеральной, но отчасти и революционной  интеллигенции наивное представление о том, что русское государство, в отличие от всех госу-

==318

дарств Запада, строилось не насилием, а мирной экспансией, не завоеванием, а колонизацией. Подобное убеждение  свойственно националистам всех народов. Французы с гордостью указывают на то, что генерал Федерб с ротой солдат  подарил  Франции  Западную  Африку,  а Лиотэ был не  столько завоевателем Марокко, сколько великим строителем и организатором. И это правда, то есть одна половина  правды. Другая половина, слишком легко бросающаяся в  глаза иностранцам, недоступна для националистической  дальнозоркости.

                Несомненно,  что параллельный  немецкому  русский  Drang nach Osten оставил меньше кровавых следов на страницах истории. Это зависело от редкой населенности и более низкого культурного уровня восточных финнов и сибирских инородцев сравнительно с западными славянами.  И, однако, — как упорно и жестоко боролись хотя бы вогулы  в XV веке с русскими «колонизаторами», а после них казанские инородцы  и башкиры. Их восстания мы видим  при каждом потрясении русской государственности — в  Смутное время, при Петре, при Пугачеве. Но с ними исторические споры покончены. Несмотря  на искусственное  воскресение восточно-финских народностей, ни Марийская, ни Мордовская республики не угрожают целости России. Уже с татарами дело сложнее. А что сказать о послед  них завоеваниях Империи, которые, несомненно, куплены  обильной кровью: Кавказе, Туркестане?

                Мы  любим Кавказ, но смотрим на его покорение сквозь  романтические поэмы  Пушкина и Лермонтова. Но даже  Пушкин  обронил жестокое слово о Цицианове, который  «губил,ничтожил племена». Мы заучили с детства о мирном присоединении Грузии, но мало кто знает, каким вероломством и каким унижением для Грузии Россия отплатила  за ее добровольное присоединение. Мало кто знает и то, что  после сдачи Шамиля до полумиллиона черкесов эмигрировало в Турцию. Это все дела недавних дней. Кавказ никогда  не был замирен окончательно. То же следует помнить и о  Туркестане. Покоренный с чрезвычайной жестокостью, он  восставал в годы первой войны, восставал и при большевиках. До революции русское культурное влияние вообще было слабо в Средней Азии. После революции оно было такого рода, что могло сделать русское имя ненавистным.