История русской литературы с древнейших времен по 1925 год. Том 1 - Святополк-Мирский (Мирский) Дмитрий Петрович - Страница 13

все произведения этой школы как исторические свидетельства не

имеют никакой ценности. Житие святого перестало сообщать

сведения и сделалось декоративным объектом поклонения.

В написанном Епифанием Житии св. Сергия эта ступень еще не

вполне достигнута – Епифаний слишком хорошо знал своего учителя,

чтобы живой святой полностью исчез под условным штампом. Но

другой его труд, Житие св. Стефана Пермского, стал типичным

агиографическим сочинением для последующих веков. Влияние

нового, введенного Епифанием стиля не ограничилось агиографией.

Его традиционная и безличная риторика была усвоена всеми

писателями с хоть какими-то литературными притязаниями. Все

московские книжники тяготели к этому стилю, и если кто не

преуспевал, то только в силу малой своей грамотности. Сам язык под

влиянием южнославянского изменился, и более жесткий,

стандартизованный церковно-славянский заменил полный местных

речений церковный язык тринадцатого и четырнадцатого столетий.

Вне основного направления оказалось, вероятно, и не

замышлявшееся как литература Хожение за три моря тверского

купца Афанасия Никитина. Это рассказ о его торговых поездках и

жизни в Индии в 1469–1472 гг. Он интересен не только как рассказ об

Индии за четверть века до открытия морского пути туда, но также как

исключительно яркое отражение мышления среднего русского

человека в непривычной обстановке.

8. МОСКОВСКИЙ ПЕРИОД

После взятия Константинополя турками на протяжении жизни

одного поколения князь Московский сделался действительным

монархом всей Великороссии и сбросил последние остатки

татарского владычества (1480). Эти события произвели полный

переворот в положении православного мира, который москвичи

немедленно учли и сделали его основой своей политической

философии. Москва стала Третьим Римом, единственным

средоточием императорской власти и хранилищем чистого

православия. Женитьба Ивана III на царевне Софии Палеолог и

присвоение им себе титула автократа (греческий вариант слова

император) превращала Московского князя, прежде бывшего не более

чем primus inter pares (первым среди равных) между князей, в

единственного наследника цезарей. Официальное коронование и

присвоение титула царя (цезаря) было делом внука Ивана III,

прозванного Грозным.

Первое столетие после восшествия на престол первого автократа

(самодержца) (1462) ознаменовалось кровавыми политическими и

религиозными столкновениями. Они породили интересную

полемическую литературу, которая, однако, скорее есть предмет для

изучения историка, чем историка литературы. Конфликт возник

вначале между клерикальной партией епископов и настоятелей,

требовавших для церкви светской власти и активного участия в

гражданском управлении, и партии «заволжских старцев», штаб-

квартирой которых был Кирилло-Белозерский монастырь; они

склонялись к более мистической и аскетической концепции роли

церкви. Клерикальную партию возглавлял Иосиф Волоцкий, игумен

Волоколамского монастыря, сильный памфлетист, писавший на

правильном славянском, полном бранных слов. Предводителем

«старцев» был Блаженный Нил Сорский, учившийся на Афоне, –

один из замечательнейших мистических и аскетических авторов

Древней Руси. «Старцев» поддерживала часть аристократии,

смотревшая на епископов и игуменов как на узурпаторов их

собственных прав и желавшая ограничить растущую власть русского

царя.

К середине XVI века религиозные распри закончились,

клерикальная партия победила по всем пунктам. Но политический

конфликт между сторонниками самодержавия и олигархами

продолжался еще и при Иване Грозном (род. 1530, коронован 1547,

ум. 1584). Царь Иван был, без сомнения, жестоким и отвратительным

тираном, но он был гениальным памфлетистом. Его послания –

шедевры древнерусского (а может быть, и вообще русского)

политического журнализма. Может быть, в них слишком много

текстов из Писания и отцов церкви, славянский язык их не совсем

правилен. Но они полны сильнейшей и жестокой иронии,

выраженной в острых и веских беседах. Бесстыдный тиран и великий

полемист видны в стреле, которую он мечет в бежавшего Курбского:

«Раз ты так уверен в своей праведности, чего же ты убежал, а не

предпочел стать великомучеником от моей руки?» Такие удары были

рассчитаны на то, чтобы приводить адресата в бешенство. Роль

жестокого тирана, который затейливо ругает спасшуюся от него

жертву, продолжая мучить тех, кто остался в его власти, может быть

отвратительна, но Иван играет ее с поистине шекспировской широтой

воображения. Кроме писем к Курбскому, он писал и другие

послания – сатирические инвективы к подвластным ему людям.

Лучше всего его письмо к игумену Кирилло-Белозерского монастыря,

где он изливает весь яд своей угрюмой иронии на неаскетическую

жизнь своих бояр, постриженных в монахи и сосланных по его

приказу. Написанная им картина их роскошной жизни в цитадели

аскетизма – шедевр колючего сарказма.

Главный противник Ивана, князь Андрей Михайлович Курбский

(ок. 1528–1583), был одним из самых культурных и просвещенных

людей Московии. Он играл важную роль в управлении страной,

отличился в боях при взятии Казани и во время Ливонской войны.

В 1563 г., во время войны с Литвой, когда Иван уже утвердил свое

царство террора, Курбский, боясь ответственности за поражение

своей армии, дезертировал к врагу. Из Литвы он отправил ряд

яростных посланий царю и написал историю его царствования,

которая прославила его имя. История о великом князе Московском

Курбского прагматична, а не аналитична, и показывает его как

человека острого и творческого интеллекта. Он сознательно

преувеличивает преступления своего архиврага, и его свидетельства

нельзя принимать как беспристрастные. Стиль его пропитан

западнорусскими, польскими и латинскими влияниями. Он не

свидетельствует об особенно оригинальном литературном таланте. То

же можно сказать и о его посланиях: при всей своей искренней

ярости, справедливом возмущении и веских аргументах, в

литературном отношении они стоят ниже ответов его противника.

Закрепление московской точки зрения произошло в середине XVI

столетия. Примерно в это время была затеяна и составлена серия

компиляций, образовавших нечто вроде энциклопедии московской

культуры. Не все эти работы попадают в компетенцию истории

литературы. Так, Стоглав (назван так по количеству глав в книге),

содержащий постановления Стоглавого собора русских церквей

(происходил в Москве в 1551 г.) по догматическим, ритуальным,

административным и дисциплинарным вопросам, относится не к

литературе, а к каноническому праву. Да и Домострой, изданный

священником Сильвестром (ум. 1566 г.), не может рассматриваться

как литературный памятник: это дидактический труд, передающий на

литературном славянском языке, но без всяких литературных

притязаний, принципы, руководствуясь которыми глава семьи должен

управлять своими домашними.

Более литературное произведение – большой Менологион, или

Календарь Святых (Четьи-Минеи), составленный митрополитом

Московским Макарием (1542–1563). Он оставался официальным и

авторитетным календарем Русской церкви пока, в царствование

Петра Великого, не был заменен такой же, но более научной,

компиляцией св. Димитрия Ростовского.

Митрополит Макарий также придал окончательный вид другому

большому своду – Книге степенной царского родословия, названной

так потому, что в ней русские князья и цари были сгруппированы по