20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге (Издание второе) - Автор неизвестен - Страница 33

Но тут мэр счёл, видимо, счёл неясными собственные перспективы, какими окажутся его собственные полномочия после принятия новой Конституции России и разработанного городскими депутатами нового устройства органов государственной власти в Санкт-Петербурге. Во время очередной поездки в Москву он склонил Президента выпустить Указ №2252 «О досрочном роспуске Ленсовета (Петросовета)» (см. с.477). Но этим он предопределил и собственное поражение в недалёком будущем: проигрыш выборов в 1996 году Яковлеву. И в 1999 году уже совершенно безо всяких «кремлёвских козней» на выборах в Государственную Думу он вчистую проиграл Петру Борисовичу Шелищу27. Демократическая интеллигенция отвернулась от своего кумира.

Пятнадцать лет назад был избран Ленсовет XXI созыва, первый демократический горсовет.

Это название «первый демократический» уже проч-но вошло в историю и, я надеюсь, навсегда в истории останется. Эпитет «демократический» тоже уже имеет свою историю. Тогда в 90-ом этот эпитет вызывал гордость и надежду, но уже через несколько лет – досаду и раздражение. Но и тогда в 90-ом, и позже мало кто давал себе труд вникнуть в содержание понятий «демократия», «демократический». Всякие рассуждения о парламентаризме вполне бессмысленны, если при этом понятие «демократия» размыто и неопределенно.

С.Н.Егоров.

ПЯТНАДЦАТИЛЕТИЕ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА

В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ

Памятная медаль

«Пятнадцатилетие парламентаризма

в Санкт-Петербурге»

Это тем более необходимо сделать, ибо единого общепризнанного определения понятия «демократия» на сегодняшний день не существует, а разные толкователи вкладывают в это понятие совершенно разный смысл. Перевод этого слова с греческого мало что даёт, а буквальный перевод на латынь - res publica - запутывает всё окончательно. Ради справедливости надо сказать, что и придумавшие это слово мудрецы Древней Греции тоже по-разному понимали и применяли его. Но в одном они были единодушны, понимая демократию только как один из способов управления делами государства и справедливо считая её инструментом, который сам по себе ничего ни хорошего, ни плохого не гарантирует, поскольку может быть использован по-разному. Однако уже тогда они отмечали, что в ряду «монархия (тирания)», «аристократия (олигархия)», «полития (демократия)» количество участвующих в управлении общими для всех делами - делами государства - последовательно возрастает. Аристотель писал: «Демократическим началом является то, когда все граждане решают все дела, поскольку к равенству такого рода демократия и стремится». Вслед за ним можно определить: демократия – такая форма государственного устройства, при которой все граждане имеют реальную возможность пользоваться равными правами на управление своим государством.

Итак, суть демократии заключается в равной возможности всех граждан управлять государством. Суть представительной демократии – парламентаризма – заключается в равных возможностях всех граждан направить в представительный орган власти именно своего представителя. Обычно эта суть выражается словами «всеобщее и равное избирательное право». В двадцатом веке всеобщее избирательное право стало повсеместным и практически абсолютным в подавляющем большинстве стран. Никакие категории граждан, выделяемые по какому-либо признаку: полу, расе, имущественному или социальному положению, вероисповеданию и т.п., - уже не лишаются права голосовать. Это произошло совсем недавно, всего лишь в середине ХХ века, но уже произошло.

Совсем иная ситуация с равным избирательным правом. Равного избирательного права нет пока ни в одной стране мира.

Избирательное право, вопреки расхожему мнению большинства обывателей, которое специально поддерживается в них власть предержащими, вовсе не исчерпывается опусканием в урну бюллетеня. Избирательное право реализуется в несколько этапов: выдвижение и регистрация кандидатов, агитация, голосование, подсчет голосов. Если хотя бы на любом одном из этих этапов предоставить преимущество какой-либо группе граждан, сохраняя равенство на других этапах, все другие группы граждан лишаются тем самым возможности направить своих представителей в представительный орган власти.

Самый простой и очевидный последний этап. Не важно как голосуют, важно как считают! Если у какой-либо группы граждан есть возможность корректировать результаты голосования, можно быть уверенным, что представители именно этой группы и будут принимать решения в представительном органе.

Не так примитивно, но не менее эффективно преимущество на этапе агитации. Поскольку демонстрации такого преимущества происходят постоянно на глазах у всего народа, каждый имеет возможность самостоятельно оценить его эффективность.

И, наконец, если какая-либо группа граждан не в состоянии выполнить требования закона для выдвижения своего кандидата – не может собрать необходимое число подписей, не может внести необходимую залоговую сумму, не может организоваться в партию требуемой численности и конфигурации – для этой группы выборы становятся вообще бессмысленными.

Здесь самое время вспомнить 90-й год. Именно потому, что выборы в 90-м году были «более равными», чем в коммунистическое время до и чем в капиталистическое время после, состав последнего Ленсовета получился такой, какой получился. И не потому, что депутаты Ленсовета оказались какими-то особенно умными или красивыми. В нашем пятимиллионном городе можно сформировать 10, 100 Ленсоветов аналогичного качества по этим параметрам. Важно другое. Ленсовет 90-го года – почти точный срез мнений и предпочтений горожан. У очень многих избирателей Ленинграда в тот момент было ощущение того, что у них есть свой представитель в Ленсовете. Да и формально в Ленсовете имел своего представителя каждый четвертый избиратель. Для справки, сегодня в ЗАКСе своего представителя имеет не более чем каждый десятый избиратель.

Почему это стало возможно? Потому, что именно в 90-м году равноправия на всех этапах избирательной кампании было больше, чем до и чем после 90-го года. Означает ли это, что избирательный закон 90-го года идеален? Вовсе нет. Вспомним еще раз: суть парламентаризма заключается в равных возможностях всех граждан направить в представительный орган власти именно своего представителя. Направить это значит не только внести его в список для голосования, что, безусловно, обязательно, но и получить его в качестве депутата при соблюдении одного-единственного условия – найти минимально необходимое количество своих сторонников на территории юрисдикции этого представительного органа. Сторонников, готовых сообща направить в орган власти своего общего представителя. Для обеспечения максимальной реализации этого обязательного условия самой важной задачей становится правильный выбор из десятков существующих в мире избирательных систем.

Все избирательные системы располагаются между двумя системами – антиподами: мажоритарной одномандатной системой, при которой победитель получает все, и строго пропорциональной системой, когда избиратель голосует не за своего будущего представителя, а за список, часто ему даже неизвестный. Существующая избирательная система Российской Федерации, сочетающая два этих крайних варианта, только суммирует все их недостатки, не исправляя ни одного из них.

Оптимальная избирательная система, по-видимому, располагается где-то посередине этого спектра. Задача такой оптимальной избирательной системы – обеспечить максимально большему числу граждан возможность направить в представительный орган власти каждого уровня своего представителя.

Собственно говоря, особенно выдумывать ничего и не надо. Такая система давно придумана. Она называется многомандатная мажоритарная система. Суть такой системы заключается в том, что избранными депутатами в округе считается не один, а несколько кандидатов при обязательном условии, что избиратель может проголосовать только за одного кандидата. Предположим, что мы договорились считать избранными не одного, а двух кандидатов, набравших в округе относительное большинство голосов. Даже в этом случае, практически почти ничем не отличающемся от действующего строго мажоритарного принципа, мы, не прилагая почти никаких усилий, увеличиваем количество граждан, имеющих своих представителей, почти в два раза. А если считать избранными трех, четырех первых кандидатов?