20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге (Издание второе) - Автор неизвестен - Страница 34

Оптимальной, с точки зрения достижения поставленной задачи, является многомандатная избирательная система при голосовании в едином (одном) округе по избранию представительного органа. Для Государственной Думы таким округом должна быть вся Российская Федерация. Для Законодательного собрания Санкт-Петербурга – весь Санкт-Петербург.

Совершенствовать представительную демократию имеет смысл только в том случае, если государством посредством законов управляет именно представительный орган. Если никто не управляет государством помимо, в обход законов, принятых представительным органом. Если принятые им законы не остаются пустой бумажкой, а исполняются. Для того, чтобы они исполнялись, должен быть кто-то, кто будет их исполнять.

И здесь уместно обсудить еще один важный опыт Ленсовета – реализацию принципа разделения властей. Напомню, что в момент избрания последнего Ленсовета в Ленинграде была реализована парламентская республика. Именно представительная власть, Ленсовет, формировал исполнительную власть – Исполком. 12 июня 1991 года эта система была изменена. Опыт Ленсовета однозначно показывает: после внесения этих изменений при неизменном даже кадровом составе эффективность власти в целом резко упала.

За 15 лет парламентаризма в нашем городе сменилось 4 состава представительной власти, три единоличных руководителя власти исполнительной. Оглядываясь назад, можно констатировать, что именно в первый год работы Ленсовета и его Исполкома эффективность власти в целом была наибольшей. Остальные четырнадцать лет можно охарактеризовать годами упущенных возможностей. Потенциал Санкт-Петербурга позволяет его жителям жить значительно лучше.

Главной причиной, по которой не происходит такого улучшения, является неэффективное, неправильное устройство власти. Нам необходимо вернуться к утраченному в 1991 году принципу формирования исполнительной власти.

Предвижу возражение – это нарушает конституционный принцип разделения властей. Прежде чем ответить на это возражение, хотелось бы спросить у тех, кто будет возражать: сформулируйте мне этот принцип! Если этот принцип сводится к полной автономности, безответственности и бесконтрольности исполнительной власти – такой принцип нам не нужен.

Для меня восходящий к Аристотелю принцип разделения властей заключается в следующем: представительная власть принимает решения, а исполнительная власть эти решения исполняет. Исполнительная власть не вмешивается в принятие решений, а представительная власть не вмешивается в их исполнение. Я всецело за такой принцип разделения властей.

«Тот, кто повелевает людьми, не должен властвовать над законами, тот, кто властвует над законами, не должен повелевать людьми» (Ж.Ж.Руссо).

Исполнительная власть должна исполнять. Если она не исполняет – это плохая исполнительная власть. Плохая исполнительная власть должна быть заменена. Кто это должен и может сделать? Только представители суверена – народа. Если плохую исполнительную власть нельзя немедленно заменить – это плохая система власти вообще. Сегодня плохую исполнительную власть заменить нельзя, значит, нужно менять такую систему власти.

Итак, анализ прошедших лет парламентаризма показывает генеральное направление совершенствования устройства власти – движение в направлении парламентаризма:

- полное равноправие на всех этапах выборов;

- многомандатная избирательная система;

- формирование исполнительной власти властью представительной. При полном невмешательстве последней (депутатов) в оперативную деятельность городской администрации.

За это придется побороться. Но сначала нужно понять, что побороться за это действительно стоит.

Многие говорят, что последний Ленсовет был явлением уникальным. Я с этим согласен и хочу поделиться с вами мыслями о том, в чем я вижу эту уникальность.

С.Н.Егоров.

АВТОРИТАРНО-ПАТЕРНАЛИСТСКОЕ ПРОКЛЯТЬЕ

Может быть мы были какими-то особенно грамотными, образованными, культурными? Я думаю, что дело не в этом. В нашем великом городе можно легко набрать депутатов на несколько десятков Ленсоветов, каждый из которых будет образованнее, чем последний. Тогда в чем же дело?

Тысячелетняя история России показывает, что доминантой общественного сознания всегда был авторитарно-патерналистский договор между властью и народом. Народ соглашался, что его ни о чем не спрашивают за обещание власти о народе заботиться. Так было всегда. Правда, всегда были и диссиденты от князя Курбского до академика Сахарова, но они никогда не оказывали сколько-нибудь существенного влияния на общественное сознание. Последний очаг возможной смены парадигмы общественного развития был раздавлен царём Иваном III более пятисот лет назад. Вспомните, как московиты вырывали язык у Новгородского Вечевого колокола! За тысячелетие авторитарно-патерналистская колея так углубилась, что выскочить из нее очень непросто.

И вот на рубеже 80-90-х годов XX века у народа появилась возможность отказаться от патернализма, взять на себя ответственность за свою жизнь. Такая возможность была по всей России. Но готов к этому оказался только Ленинград!

Уникальность последнего Ленсовета в том, что только он один за всю историю России смог стать действительно представительным органом власти. Только он один смог вырваться из многовековой авторитарно-патерналистской колеи. Именно Ленсовет мог стать первопроходцем на ином, не авторитарно-патерналистском пути развития. Именно этого быстро опомнившаяся власть никак не могла допустить. Вот почему Ленсовет должен был пасть в неравной борьбе и был насильственно умерщвлен всего за три месяца до уже назначенной даты естественной смерти28.

После уничтожения Ленсовета вся страна опять оказалась в той же авторитарно-патерналистской колее: представительная власть опять ничего не значит, народ с энтузиазмом доверяется макушке властной вертикали и начинает возмущаться только тогда, когда власть нарушает негласный авторитарно-патерналистский договор, и никогда не возмущается из-за того, что ему, народу, не дают самому решать свою судьбу.

А народу после 1990 года этого делать не дают! Не дают посредством отвратительного избирательного законодательства. Избирательного «законодательства», при котором избирателям отводится роль статистов. Какая мне разница – наличие в кармане красной книжечки или зеленой пачечки определяет результаты выборов, в Смольном под красным флагом или в Смольном под триколором определяют вместо меня, кто будет моим якобы представителем в представительном органе, тем более, что органом власти этот орган давно уже не является.

Вообще-то народ любит патернализм не меньше, чем власть любит авторитаризм, и не понимает пока, что качество жизни большинства при этом всегда хуже, чем у того большинства, которое готово само о себе заботиться. Слабость КПСС перед ее смертью была в недостатке цинизма. Именно потому избирательный закон в 1990 году в значительной степени соответствовал провозглашенным тогда принципам. Стоило только разрешить свободное выдвижение кандидатов и у нас многое получилось. Нынешняя власть достаточно цинична для того, чтобы никогда больше не допустить демократического избирательного закона. За него придется бороться, правда, сам народ к этой борьбе пока не готов.

Для меня основной итог прошедших лет звучит так: не мешайте людям и они сделают правильный выбор. И я верю, что найдутся люди, готовые бороться за то, чтобы никто никогда больше не мешал народу делать самостоятельный выбор.