Текст-1 - Yarowrath - Страница 29

Вам кажется, всё это далеко? Но поглядите на сегодняшних врагов технократического возрождения. Разве словечки вроде "псих", "лечиться", "галоперидол" и им подобные не составляют базовый костяк их политической аргументации? Или вы думаете, что вас это не касается? Ошибаетесь, господа. Несколько подписей врачей (а стоят они дёшево) – и до конца жизни вашим самым острым ощущением будет игла палача, пронзающая вашу бренную плоть.

Впрочем, даже если это произойдёт, отчаиваться не следует. В замечательном русском фильме "Жесть" хорошо показано, как можно спастись даже из такой гиблой темницы. Нужно просто выйти в открытую дверь. Ведь любая преграда "реального мира" – не более чем морок, мираж, наваждение. Тупые винтики Системы, от журналистов до психиатров, навязывают нам субъективную реальность своих хозяев, иллюзорную, как фанерные декорации на детском утреннике. Но стоит лишь открыть Третий Глаз – и мираж исчезнет.

Аминазин, финлепсин, галоперидол, бифепрунокс, респолепт… Что ты можешь противопоставить им, воин Хаоса? Рунические мантры? Запретные психотехнологии?

Галлюциногенные грибы? Новейшие синтетические наркотики? Решать тебе. Но всегда помни – они боятся тебя больше, чем ты их. Они боятся гибели "реального мира" – мира иллюзий. Удиви их.

019: СОЦИОПАТИЯ

Все индивидуалистические философские системы (кроме, разумеется, эмергенцизма) обращаются не к человеку, а к обществу в целом, т.е. являются разновидностями примитивнейшего коллективизма. О чём анархизм? Построим общество без государства.

О чём либертарианизм? Построим общество без государства. И так далее. Общество, общество, общество… Везде социальные иерархии, даже в самых анархичных учениях.

Вспомним культовую фигуру современного либертарианизма – Алису Розенбаум (Эйн Ренд), которая поносила "моральный релятивизм" и объявляла индивидуализм "моральной благодетелью".

Либералы, анархисты и прочие борющиеся "за свободу" персонажи не понимают, что свобода – это просто спектр возможностей, то есть синоним власти. А уровень власти мало зависит от политического строя, он зависит в первую очередь от социального статуса. Какой-нибудь олигарх весьма свободен – он может купить самую дорогую в мире яхту, а может не покупать. Но, с другой стороны, он не может полететь на Марс, ибо для этого нет технических средств, значит его свобода неабсолютна.

При том же самом режиме обычный русский паренёк со среднероссийской зарплатой не обладает свободой купить яхту. Ибо у него нет такого количества денег.

Следовательно, какой ему прок от формальной "свободы"? Есть свобода реальная, называется она – "власть". Этой власти у него нет и не будет никогда.

Какой строй предоставляет больше шансов получить власть – тот и более свободный.

При капиталистическом строе у русского паренька есть одна свобода – заворачивать гамбургеры. И у детей его тоже одна свобода – заворачивать гамбургеры. И у детей его детей. И так – до скончания дней.

Но, опять-таки, всё не упирается только в статус. Статус – это власть над людьми, а свобода – более общее понятие, включающее в себя власть над материей. Например, бедное технократическое государство может предоставить свободу, скажем, полёта на Марс. Но при этом не может предоставить спектр других свобод.

Мировоззренческая система, ставящая на первое место волю к власти (т.е. свободе), называется эмергенцизмом. Причём здесь ублюдочный либерализм, закрепляющий тотальную несвободу как низших, так и высших социальных классов?

Я уж не говорю о том, что в постиндустриальной экономике средний уровень богатства (а значит свободы, власти) статичен и не растёт вне зависимости от технического и социального прогресса. Чем круче новые технологии – тем меньше реальная отдача от старых.

Это одна из причин, почему нас эти доктрины не интересуют. Нас интересует не совершенное общество, а личная власть (знание – одна из форм власти). И больше – ничего. Такое состояние называется социопатией.

Но что такое социопатия или, иначе, психопатия (в зарубежной психиатрии эти слова являются синонимами)?

Общий список симптомов таков:

Если теперь мы возьмём общепринятый идеал героического человека (будь то русские вурдалаки, германские берсерки, античные герои или грядущая Высшая Раса в представлении фашистских и нацистских отцов-основателей) и сравним с этим списком, то увидим практически стопроцентную корреляцию. Иначе говоря, социопат – это заготовка под ницшеанского сверхчеловека (сам Ницше был не только социопатом, но ещё и шизофреником, но об этом чуть позже). Но заготовка может быть и неудавшейся. Для становления сверхчеловека необходимо не наличие какого-то определённого достоинства, а наличие всех достоинств сразу при полном отсутствии недостатков. Таких персонажей можно назвать "совершенными", ибо великий человек велик во всём. Чтобы всё встало на свои места, остаётся только вспомнить, что любой великий человек древности по современным понятиям – психопат, безумец и преступник, подлежащий как минимум смертной казни по целому ряду уголовных статей.

Однако внимательный читатель заметил, что вышеприведённый список характеристик психопата на первый взгляд противоречив в своей сути. С одной стороны – мощный интеллект, а с другой – неконтроллируемая импульсивность, с одной стороны – эмоциональная чёрствость, а с другой – мощная харизма, с одной стороны – неспособность любить, а с другой – гиперсексуальность, и так далее. На самом деле здесь нет ничего странного. Любое комплексное переживание (любовь, ненависть, радость, гнев и т.д.) протекает на трёх базовых уровнях:

3. интеллектуальном (доминирует у пневматиков) Развитой социопат – это интеллектуал (очень часто – пневматик и абстракт), осознающий потребности тела (ибо без этого невозможна продуктивная жизнедеятельность), но при этом не придающий большого значения эмоциям. Поэтому, например, месть для него – не исполнение минутной прихоти, а холодный расчёт плюс наслаждение процессом как таковым. То же и с любовью: любовь как эмоция социопату недоступна, его любовь – это духовно-интеллектуальная связь плюс секс.

Отсюда также проистекает увлечение нестандартным сексом вплоть до половых извращений. В этом есть что-то "инопланетное", чуждое самой сути человека, и неудивительно, что многие социопаты вообще не считаю себя людьми.

Надо понимать, насколько опасна эта тема. Григорий Климов в своё время чётко расписал, что как все сверхзлодеи, так и все сверхгерои (от политических вождей вроде Александра Македонского и Адольфа Гитлера до философов вроде Фёдора Достоевского и Фридриха Ницше) обладали мутациями психики. Климов также связывал их с наследственными изменениями, дав нам в руки универсальный инструмент – исследование родового древа. Эта схема рабочая и проверялась на практике много раз. Вы сами можете проследить судьбу родителей, скажем, Лавкрафта, и убедиться в правильности выкладок Климова. Впрочем, на психопатию не меньше влияют пренатальные и социальные факторы, иначе говоря – это мутация синтетическая и непросчитываемая. Но при этом – сверхопасная. Психопатия – это нечто вроде яда, кислоты или радиации, то есть сверхдеструктивное непредсказуемое явление (чистый Хаос), в правильных руках способное творить чудовищные вещи, но в неправильных руках приводящее к катастрофе.