OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Стругацкие Аркадий и Борис - Страница 241

Alexander Pavlenko [email protected] /* */ Limburg, Германия - 10/09/00 20:32:38 MSK

Мне кажется, Вы драматизируете ситуацию "Гадких лебедей". Павора наслушались. Между тем, принципиальная разница между "амазонками" и мокрецами лежит как раз именно в поле нравственности. Амазонки творят прогресс "под себя", они, если угодно, корыстны в своих действиях (хотя, конечно, вряд ли задумываются об этом и вообще вряд ли мыслят в этих терминах). Мокрецы же (пришельцы из будущего, изуродованного нашим сегодняшним днем) абсолютно бескорыстны и даже жертвенны: они, по сути, создают новое будущее, "светлое", чистое, "правильное", но - уже без них. Что же касается "ситуации выбора", то Вы безусловно правы. Но эта ситуация вообще характерна почти для любой книги АБС.

* * *

Вопрос: Добрый день! Недавно узнал, что у Вас есть пьеса "Малыш". И она даже где то издавалась. Насколько это соответствует действительности?

Александр Ушанов [email protected] /* */ Самара, Россия - 10/09/00 20:32:47 MSK

Такая пьеса действительно существует, но она не "наша". Ниже БВИ любезно дает точную ссылку:

* * *

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня к вам вопрос: Я в свое время купил почти все первое собрание Ваших сочинений (Изд-во "Текст", 1993 г.), кроме тома Витицкого. Сейчас вышло новое собрание сочинений (изд-во "Аст"). И в нем я обнаружил новый для меня роман "Беспокойство". Почему он не вошел в первое собрание сочинений и вошел в новое? Может быть у него есть другое название? Что это за роман?

Волошин Олег Вячеславович [email protected] /* */ Москва, Россия - 10/09/00 20:33:01 MSK

Повесть "Беспокойство" есть самый первый вариант "Улитки на склоне". Этот вариант нас в свое время не устроил, мы коренным образом все переделали, а черновик положили в архив. Из архива он вынырнул уже в новейшие времена, оказался вполне "конкурентноспособен" и со временем (не сразу) занял причитающееся ему место в цикле "Мир Полудня".

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, в тех Ваших интервью, которые мне довелось прочесть, на вопрос о "программном", "главном" и т.д. произведении Вы никогда не называете "Понедельник". И тем не менее, именно он, на мой взгляд, и не только на мой, оставил наибольший след в душах нескольких поколений. На ФизФаке УрГУ, когда я там учился (пару-тройку лет назад), говорили, что каждый культурный человек должен знать "Понедельник" наизусть. :) Не могли бы Вы это как-то прокомментировать?

Иван Шихалев [email protected] /* */ Екатеринбург, Россия - 10/09/00 20:33:20 MSK

Мы никогда не считали "Понедельник" программным произведением. Это был капустник, "развлекуха", "беззубое зубоскальство" (как сказали бы Ильф с Петровым). Да и популярность его не так уж велика: научники, студенты "естественных" вузов, вундеркинды из ФМШ - вот и весь его "ареал существования". Заметьте, что продолжение "Понедельника" ("Сказка о Тройке") - повесть значительно более серьезная - не имеет и этой аудитории. Народ любит развлекуху. По крайней мере, en masse (как сказал бы Амвросий Амбруазович).

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В ВГВ Горбовский считал, что тревога в связи с появлением люденов напрасна, что людены всё-таки остаются людьми больше, чем сами про себя думают. То есть получается, что великий Леонид Андреевич ошибался, ведь людены абсолютно не люди? А вы сами можете представить те задачи которые ставили перед собой людены или всё-таки их задачи то Нечто, что не имеет названия и любые попытки описания лишь исказят и умалят? Но если это так, то это так безысходно... так скучно. Действительно большее откровение. :)(

Максим Баженков [email protected] /* */ Санкт-Петербург, Россия - 10/09/00 20:33:46 MSK

Леонид Андреевич не так уж и не прав. В люденах очень много человеческого, отсюда и мучения их, и метания. Собственно Горбовский имел в виду даже не это: он хотел подчеркнуть, что со стороны люденов человечеству ничего не грозит, они не опасны. Что же касается "задач, которые ставят перед собою людены", то представить их себе и описать авторы так же не в состоянии, как десятилетний парнишка не способен представить себе и описать занятия академика Ландау. И если бы он (парнишка) попытался бы это сделать, то у него получилось бы в лучшем случае смешно и в любом случае - примитивно.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Это, конечно, не вопрос, но я хочу высказаться. Мне кажется, что никакая книга не может сделать подлеца хорошим человеком. Это сидит в каждом из нас. И если во мне сидит негодяй, то ни Л.Н.Толстой, ни А.П.Чехов, ни Иоанн, ни Лука или кто-либо еще не помогут. Может быть я не прав...

Cергеев Алексей [email protected] /* */ Чебоксары, Россия - 10/09/00 20:34:09 MSK

Вы абсолютно правы. К сожалению. А может быть, к счастью? Ведь плохих (глупых, нравственно убогих, лживых) авторов гораздо больше, чем Толстых, Чеховых и Иоаннов. И если бы книга способна была так уж непосредственно и сразу воздействовать на читателя, мир, может быть, был бы еще хуже, чем сейчас?

* * *

Вопрос: Борис Натанович, а как Вы пишете: придумываете либо "вспоминаете"?

Митрофан [email protected] /* */ Москва, Россия - 10/09/00 20:34:13 MSK

И то, и другое. Но "придумывать" приходится чаще. Увы. Это ОЧЕНЬ трудно. Особенно, когда уже напридумывал десять томов сочинений.

* * *

Вопрос: Борис Натанович! Продолжая мой вопрос о возможном нравственном выборе "человека полдня" в ситуации ТББ. Вы писали: "Прогрессорская деятельность есть всегда сражение с некоей Системой, и результат в этом случае возможен только тогда, когда с Системой борется Система же. Усилия одиночек могут быть сколь угодно благородны и возвышенны, но они - всегда! - тщетны". Но разве всякий прогресс большинства идей, особенно гуманистических - не есть результат именно усилий одиночек? Не будем брать в качестве примера развал большевистской империи - тут "системная прогрессорская деятельность" со стороны всяких ЦРУ все же имела место - так что эксперимент не чистый :). Но вот взять, скажем... вот, отношение к психическим больным. Раньше система мирно сажала их на цепь, на хлеб и воду. Только под конец прошлого века отдельные врачи начали заниматься психиатрией, как наукой. Уже потом на базе их работ и усилий вырос современный б/м гуманный подход, как система. Вот вопрос: в психологической достоверности выбора человека будущего. На мой взгляд, выбор Руматы достаточно четко характеризует модель общественных отношений в "Мире полдня" - он хороший, чистый человек, но, увы, как и все прочие здесь - "солдат Коммуны". Этакий Павка Корчагин. Положить сотни людей ради строительства двадцатикилометровой узкоколейки есть хреновая организация работ, хотя сама дорога и строится с высокими целями. Вот ради этих целей Корчагин угробил себе физическое здоровье, а Антон - психическое. "Так велела Партия". Современный подход, как мне кажется, немного видоизменился. Сегодняшний "человек из светлого завтра" более сконцентрирован на моральности путей, а не целей. Действительно, кого мы считаем подвижниками гуманизма? Да ту же мать Терезу, которая коммунизма не строила, зато судна больным детям в Африке меняла. Тоже, в сущности, деятельность одиночки. Борис Натанович, скажите, как вы сами "по состоянию на сегодня" представляете мораль, цементирующую общество Полдня? Лукъяненко в "ЗХИ" довел "коммунарскую" составляющую этой морали до абсурда - и получилось откровенно неприглядно. А как тогда иначе?