OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Стругацкие Аркадий и Борис - Страница 205

* * *

Вопрос: Доброго здоровья, Борис Натанович! Позвольте задать вопрос - все долго собирался - в свое время в одном из интервью Вы сказали, что у человека три счастья (или радости, не помню дословно) в жизни: работа, друг и любовь. Хотелось бы спросить про второе счастье - друга. Есть ли для Вас какие-то критерии, по которым можно отличить Друга от простого попутчика в жизни? Как лично Вы решали для себя этот вопрос - кого считать Другом, а кого приятелем?

Александров Юрий [email protected] /* */ Белгород, Россия - 07/07/00 14:11:03 MSD

На этот вопрос нельзя ответить, прибегая к дефинициям. Меня в одной анкете спросили: "За что вы любите своего друга?" И я вынужден был ответить: "За все". Дружба, как любовь, не поддается формулированию. "Люблю - и все". "Друг - и все". А если начнешь анализировать, классифицировать, оценивать, то очень скоро выяснится, что лучшим другом тебе был бы Адольф Гитлер: и добрый он, и высоко порядочный, и сладкоежка трогательный, и животных любит, и верный семьянин... антисемит, правда, да с кем не бывает? Я даже не взялся бы наверняка сказать, кто НЕ МОГ бы стать моим другом ни при каких обстоятельствах. Ведь то, что не прощаешь никому, ты сплошь и рядом готов простить другу. Практически ведь так: сначала человек становится твоим другом, а уж потом ты узнаешь его досконально и с течением времени сам себе отвечаешь на вопрос: а почему? Если же начнешь с вопросов, никакой дружбы не получится - приятельство, в лучшем случае.

* * *

Вопрос: Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Читая Ваши предыдущие интервью, я уже предвижу ответ на свой вопрос, но все равно не могу не задать. Как Вы считаете, что такое "смерть"? Это тупик, в котором заканчивается все, или ворота, через которые надо пройти и попасть совершенно в другой мир? Множество информации есть и о том, и о другом. Но свидетельства людей, побывавших в состоянии клинической смерти, и видевших так называемый "Синий туннель", тот факт, что они начинают наблюдать себя как бы со стороны, потеря веса на 9 грамм в момент смерти, фотографии людей, только что умерших, на которых видно белое размытое пятно, как считают, "душа" и т.д. и т.д. - это ли не доказательства того, что жизнь продолжается - только в несколько ином качестве. Простите за несколько сбивчивое изложение фактов, хочется знать Ваше мнение по этому вопросу.

Мурад [email protected] /* */ Баку, Азербайджан - 07/07/00 14:13:51 MSD

Я уже отвечал на этот вопрос. Смерть - это прекращение всего, полное - и навсегда - исчезновение сознания. В описанные Вами свидетельства не очень верю. Скорее всего, это специфические агональные видения, причем вовсе не обязательные - я, например, ничего этого не видел, хотя в клинической смерти побывал. Смерть (субъективно) это просто глубокий обморок, но навсегда.

* * *

Вопрос: Вопрос... Борис Натанович, для начала хотелось бы, чтобы Вы посмотрели на наш проект и ответили нам, как Вы относитесь к нашей инициативе?! И нужно ли это?!

Павел Гросс [email protected] /* */ Ленинград, Россия - 07/07/00 14:16:29 MSD

Чем больше издательств, самых разнообразных, - тем лучше. Получится ли у вас что-нибудь путное, не знаю, не специалист. Думаю, что нет, но - кто знает? Желаю удачи.

* * *

Вопрос: Помогали ли Вы кому-то из начинающих авторов, чтобы их произведения потом были бы реально опубликованы?

Павел Гросс [email protected] /* */ Ленинград, Россия - 07/07/00 14:17:11 MSD

Да, было несколько случаев. Но, как правило, "молодые" пробиваются сами. Это одно из условий реализации писателя - умение пробиться самому.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, Спасибо за ответы на мои и не мои вопросы. Ваши произведения всегда были необычны по форме и иногда мне кажется, что это такой авангардный роман пишется сейчас на глазах и при участии читателей (вообще-то интересно, может ли роман быть интерактивным). Мой вопрос. Взрывное развитие информационных технологий, наблюдаемое сейчас, неминуемо приведет к революции в описании человеческого сознания. Вероятно, психология впитает в себя математику и станет описывать наши реакции очень достоверно. Что же станет с литературой? Она же сможет использовать вторую сигнальную систему как, выражаясь языком интернета, выделенный канал связи. Книга, приводящая к самоубийству. Роман, делающий из человека религиозного фанатика. Повесть, влюбляющая в кого-либо. И наконец, радиотрансляция, подавляющая критическое восприятие действительности. Не наше ли будущее описано в ОБИТАЕМОМ ОСТРОВЕ?

Алексей Ложко [email protected] /* */ Днепропетровск, Украина - 07/08/00 18:29:39 MSD

Я не верю в столь радикальное влияние технологического прогресса на литературу. За последний век, например, технологии совершили экспоненциальный взлет, а в литературе никаких ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ изменений не произошло. Мы читаем Толстого и даже Диккенса (и даже Свифта, и даже Шекспира) с прежним интересом - хотя я не поручусь, конечно, что ОЩУЩЕНИЯ современного читателя адекватны тем, что испытывали наши деды-прадеды. По сути, Вы пишете о другом. Нетрудно представить себе такое ПРЯМОЕ воздействие на мозг потребителя духовной пищи, которое будет полностью эквивалентно воздействию от прочитанной книги. Если технология пойдет по этому пути, тогда, да, - это будет конец литературы в том ее виде, к которому образованное человечество привыкло за последние 300-400 лет. Но зачем? Есть ли в этом необходимость? Может быть, впрочем, и есть. Лень двигатель прогресса.

* * *

Вопрос: Борис Натанович! Вы так ответили на мой прошлый вопрос: "...Важно то, что реальный мир не имеет перед виртуальным никаких ПРЕИМУЩЕСТВ. Какое дело наслаждающемуся индивиду, что мир, в котором он наслаждается, "беднее универсума-родителя"? Ему важно, что наслаждение его глубоко, широко, и ничего подобного мир-универсум предложить ему, индивидууму, не может...", но если согласиться с тем, что виртуальный мир (дочерний универсум) беднее универсума-родителя, а для индивида важна лишь глубина наслаждения, то мы можем себе представить следующий сценарий: индивид попадает в более бедный универсум, где ему важно лишь его собственное наслаждение, а там он (в процессе своих поисков) находит следующий универсум, который еще беднее, но удовольствие индивида по-прежнему глубоко и т.д... так он спускается по кругам своего "рая" к своему "джудекке", где его ждет только одна кнопка, и нажимая на нее, он получает то самое "глубокое и широкое наслаждение"... По-моему очень важно, насколько богат ВНЕШНИЙ мир, а не только какой глубины наслаждение испытывает индивид. Вы согласны?