Конфликты и войны после распада СССР - Егоров Юрий - Страница 125

Приход к власти Ильхама Алиева в 2003 году не означает быстрое развязывание нагорно-карабахского узла и на это есть ряд причин. Прежде всего, Баку и Ереван исходят при оценке ситуации и определении позиций по отношению к путям и методам урегулирования конфликта 'из своих собственных интересов, которые расходятся как между собой, так и по отношению к Степанакерту.

В то же время известно, что у армянской, и у азербайджанской стороны имеется целый ряд «болевых точек» и уязвимых мест, учет которых и умелое воздействие на которые при указанной «расшивке конфликта» способны принести ощутимый эффект.

Так для Баку таковыми являются продолжающиеся:

• внутриполитическая нестабильность, даже, невзирая на избрание новым президентом И. Алиева;

• неурегулированность этнонациональных отношений (проблемы самоопределения таких крупных компактно проживающих меньшинств, как лезгины, талыши, курды, крызы, тэты);

• высокий уровень коррумпированности властных структур (по этому показателю Азербайджан и в советские времена далеко превосходил всесоюзные показатели);

• «нефтяной фактор», детерминирующий одностороннюю ориентацию страны;

• давняя проблема «второго Азербайджана» (две северные провинции соседнего Ирана населены преимущественно азербайджанцами); медленное, но неуклонное усиление роли «исламского фактора» в общественно-политической жизни (что «со временем неизбежно отразится и на борьбе за власть).

К «болевым точкам» армянской стороны можно отнести следующие:

•абсолютная зависимость от внешних поставок энергоносителей;

• наличие постоянной внешней угрозы; уязвимость национальной экономики перед лицом экономической блокады;

• несамодостаточность национального ВПК, потребность в военно-технических поставках извне;

• ограниченность собственных природно-сырьевых ресурсов;

• «утечка умов», истощающая интеллектуальный потенциал нации [191.

Как нам видится, весьма продуктивной является методика «пакетных решений», основанная на увязке разноплановых проблем в рамках единой стратегии контроля за движением кризисных процессов. Данный метод, вероятно, вполне применим и к карабахскому урегулированию (например, взаимоувязывание решения проблемы Лачинского коридора с обеспечением безопасности коридоров транзита углеводородного сырья из бассейна Каспия в Европу; решение в одном «пакете» вопроса о статусе Нагорного Карабаха с определением статуса Каспия; зависимость предпочтений в поставках вооружений и техники от корреляций позиций акторов с учетом интересов российской стороны и т. д.).

В Ереване понимают, что достижение мира откроет границы с ее ближайшими соседями — Турцией и Азербайджаном, и это позволит ей принять участие в активизации транспортно-грузовых потоков и в проектах транспортирования энергоносителей.

Заметим, что официальный Ереван весьма заинтересован в восстановлении нормального транспортного сообщения. Армения не раз предлагала Баку и Анкаре начать поиск мира не на политическом, а на экономическом поле. В этой связи говорилось о возможности возобновления без всяких предварительных условий движения на линии Гюмри (Армения) — Карс (Турция), кстати, единственной дороги связывающей страны СНГ с Турцией и Ближним Востоком. Кроме того, Ереван был не прочь снять блокаду с Нахичивани — азербайджанской области, не имеющей непосредственной связи с метрополией. До сих пор все подобные инициативы отвергались Анкарой и Баку.

Армяне сняли с повестки дня вопрос обеспечения газом, построив газопровод из Ирана.

А США тем временем устанавливают контроль над основными транспортными и энергетическими объектами в районе Каспия (проект TRACECA, трубопровод Баку-Джейхан), предпринимают попытки «балканизации» центральной части Евразии, выстраивая линию Балканы — Кавказ — Центральная Азия. Идея Бжезинского о создании «Евразийских Балкан» становится лейтмотивом нынешней политики США на евразийском пространстве, в основе которой — дробление государств, поддержание существующего там «геополитического плюрализма», недопущение превращения России в сильное государство Евразии. Ныне действующими конфликтными очагами в регионе являются Карабах и Абхазия, Афганистан и Чечня, которые не остаются без пристального внимания Вашингтона. Совершенно очевидно, что США превращаются в ведущего геополитического игрока в Черноморско-Каспийском регионе.

Основные заявленные цели американской политики в регионе выглядят следующим образом:

• обеспечить независимость и суверенитет закавказско-каспийских государств, их дистанцирование от России и зависимость от США;

• увеличить и диверсифицировать мировые источники энергии, создав условия для максимального управления ими и контроля;

• обеспечить региональную интеграцию черноморско-каспийских государств в противовес российским интересам;

• поддерживать нефтяные компании США, ведущие здесь свой бизнес;

• оказывать давление на Иран в целях изменения политики в этом государстве [20].

По сути речь идет о глобальной триединой задаче, которую стремятся решить США в регионе. Ее составными частями являются: коммерческий, энергетический и геостратегический интересы США. Помимо традиционных механизмов проникновения в регион, США пытаются стать главным посредником в урегулировании конфликта между Арменией и Азербайджаном и перехватить лидерство в процессе урегулирования карабахской проблемы.

Украина и Нагорный Карабах. В начале сентября 2006 года состоялся официальный визит Президента Украины в Баку. В ходе этого визита В. Ющенко в интервью агентству «Тренд» заявил: «Позиция Украины'относительно конфликта в Нагорно-Карабахском регионе Азербайджана остается неизменной: мы всегда выступали и выступаем за его скорейшее урегулирование на основе соблюдения территориальной целостности, нерушимости международно признанных границ». По словам президента, Украина поддерживает соответствующие инициативы азербайджанской стороны по этому вопросу, в том числе в рамках международных организаций.

Не понятно, какие «инициативы азербайджанской стороны» имеет в виду Виктор Ющенко? Может быть, имеются в виду то и дело звучащие из Баку милитаристские призывы и угрозы рано или поздно решить Карабахскую проблему силой?

Не лишне напомнить, что Президент Азербайджана Ильхам Алиев, находясь с визитом в Турции в апреле 2006 года, заявил о том, что в самое ближайшее время необходимо начать урегулирование армяно-азербайджанского конфликта. СМИ Азербайджана передают слова президента страны: «Нагорный Карабах был, есть и остается азербайджанской территорией. Азербайджан никогда не согласится с утерей своих земель и освободит их любой ценой».

В этой связи интересно отметить выражение «любой ценой». Дипломатические источники в Анкаре говорят о том, что Израиль и Турция близки к заключению крупной сделки по продаже вооружения Республике Азербайджан. В рамках соглашений Израиль поставит технологии и составляющие компоненты, сборка оружия будет производиться в Турции и оттуда доставляться в Азербайджан.

Отвечая на вопросы турецких журналистов, Президент Азербайджана заявил, что для решения карабахской проблемы на первоначальном этапе необходимо вывести войска из оккупированных районов, с тем, чтобы тут же приступить к переговорам: «Мы безотлагательно откроем железную дорогу, въезды и выезды, начнутся экономические связи». При этом, как считает И. Алиев, можно будет также открыть границы между Турцией и Арменией [21].

Баку планирует в рамках проекта создания международного транспортного железнодорожного коридора Карс — Тбилиси — Баку, не проходящего по территории Армении, предусматривается строительство железной дороги Карс-Ахалкалаки, протяженностью 98 км, а также реабилитация железной дороги Ахалкалаки — Тбилиси. Стоимость проекта составит около 400 млн долл. Ежегодный грузопоток по железнодорожному коридору Карс — Тбилиси — Баку в первые годы эксплуатации прогнозируется на уровне 2–3 млн. т с перспективой доведения до 5 — 8 миллионов тонн. Как видим, усилия Азербайджана направлены на изоляцию Армении.