Левая Политика, № 16 2011. От сект к партии - Кагарлицкий Борис Юльевич - Страница 1

Содержание

5 Политическая загадка постсоветских левых

11 ИГСО. 14 тезисов о прогрессивном блоке и левой альтернативе

17 Социальный кризис и будущее левых сил. Стенографический отчёт

АНАЛИЗ

101 Борис Кагарлицкий. Происхождение революционных партий

110 Иван Овсянников. Анатомия левого сектантства

122 Алексей Симоянов. Раскол в КПРФ: начало объединения левых?

ДИСКУССИЯ

129 Пётр Сафронов, Ирина Юрьева. Левый активизм как демобилизация

132 Кирилл Мартынов. Стокгольмский синдром левого движения

140 Елена Галкина. Игра в бисер без свойств или Что делать 3.0

145 Андрей Манчук. Перспективы протестов

КНИГИ

152 Ирина Юрьева. Экономика киберкоммунизма

155 Пётр Сафронов. Бытие свободного покроя

158 АВТОРЫ

Политическая загадка постсоветских левых

Вопрос о создании «настоящей» левой партии в России, Украине и в других постсоветских странах остаётся темой бесконечных дискуссий на протяжении двух десятилетий после распада СССР. Крушение старой системы сопровождалось всплеском антикоммунистических настроений среди интеллигенции и даже значительной части рабочего класса, однако уже в 1992-93 годах сопротивление капиталистической реставрации начало набирать силу. В значительной мере идеологический вакуум, вызванный дискредитацией официальной идеологии советского «марксизма-ленинизма» и нарастающим разочарованием в либерализме, начал заполняться различными формами национализма, православного фундаментализма и постимперской ностальгии. Однако показательно, что несмотря на широкое распространение различных правых идеологий (в случае Украины мы видим даже одновременное сосуществование великорусского и украинского шовинизмов, ведущих бесконечную борьбу друг с другом), эти течения оказались неспособны стабилизироваться и консолидироваться ни политически, ни даже идейно. Не помогли ни впечатляющие финансовые вливания, ни наличие собственных средств массовой информации (вроде московской газеты «Завтра»), ни даже доступ к телевизионному эфиру. Правый национализм присутствует в обществе как постоянная, но политически неоформленная величина.

Предпринимались и неоднократные попытки «скрестить ужа с ежом», подперев национализм советской традицией, левацкими лозунгами, радикальной эстетикой или даже левой социальной программой. Подобные образования также возникали регулярно, но с такой же регулярностью и распадались. Наиболее поучителен в этом плане опыт российской Национал-большевистской партии, которая окончательно развалилась именно в тот момент, когда в воздухе действительно запахло политикой.

Что касается левых, то, на первый взгляд, картина выглядит несколько лучше, поскольку сразу же после распада Советского Союза сформировались новые коммунистические партии, предложившие себя в качестве альтернативы неолиберальной власти. С электоральной точки зрения левые в 1990-е и даже в начале 2000-х годов могли восприниматься как некоторая сила. И дело даже не в том, насколько партии, называвшие себя «коммунистическими», в действительности являлись таковыми. Идеология Коммунистической партии РФ изначально представляла собой дикую и эклектическую смесь обломков советского марксизма, соединённых с православием, национализмом, «теорией заговора», популистской риторики и даже белогвардейщины, объединённых в единое целое исключительно тотальным оппортунизмом её руководства. Совершенно ясно, что с такой теорией невозможно выработать не только внятную стратегию, но даже сколько-нибудь последовательную тактику. Однако избиратели КПРФ были в большинстве своём левыми и голосовали за эту партию именно потому, что по инерции принимали её за наследницу коммунистических традиций прошлого.

В то же время на левом фланге существовали и другие организации, апеллировавшие к советскому политическому наследию, — от сталинистской и радикальной Российской коммунистической рабочей партии до леводемократической и умеренной Социалистической партии трудящихся. Украинская политическая сцена знала успех Социалистической и Коммунистической партий, а в Молдавии местная компартия даже оказалась на некоторое время у власти.

Однако история почти всех партий, построенных на обломках КПСС, представляет собой непрерывную деградацию — идейную, электоральную, численную. По мере того, как невозможность механического возврата в советское прошлое становилась очевидной не только для политиков, но и для масс, а на первый план выходили новые вопросы, привлекательность этих организаций падала. Так же неуклонно происходило и движение этих партий вправо: от советских традиций — к имперским, от социалистических лозунгов — к державной риторике, от формального интернационализма — к открытому шовинизму, расизму и антисемитизму. Стремление соединить в одном блоке «красных» и «белых» всегда было характерно для лидера КПРФ Геннадия Зюганова, другой вопрос, что эта политика наталкивалась на тихое сопротивление в рядах собственной партии, что способствовало периодическим расколам и размежеваниям. Молодёжь, вступавшая в КПРФ для того, чтобы бороться с капитализмом, обнаруживала себя в рядах консервативной организации, обеспокоенной сохранением древнемосковских традиций и православного благочестия, угрозой масонского заговора. Постепенно политика сменялась коммерцией, а игра по правилам «управляемой демократии» превратила КПРФ в элемент авторитарной системы управления настолько, что даже идеологическая критика партии утратила всякий смысл. В рамках сложившегося порядка просто не было места ни для серьёзной политики, ни для осмысленной идеологии.

Показательно, что всё те же тенденции можно проследить, хоть и в несколько более «мягком» виде, рассматривая историю украинских партий — социалистов и коммунистов. Результат и там, и тут был плачевный. Потеря влияния, распад членской базы, превращение «борцов с антинародным режимом» в придаток власти. Несколько в стороне стоит молдавский сюжет, когда победившая на выборах компартия, возглавив страну, начала проводить всё тот же неолиберальный курс, лишь иногда прибегая к отдельным мерам «социальной коррекции». Политический итог оказался, впрочем, весьма схожим. Не только утрата власти и значительной части авторитета, но и серия расколов, эрозия членской базы, потеря политической перспективы.

Увы, успех более последовательных постсоветских компартий и их более порядочных лидеров был не намного большим. Можно опять же объяснять происходящее тем, что эти партии, во-первых, опирались на устаревший и не обновляемый идейный багаж (остатки советского марксизма, которые даже не пытались сверять с «подлинниками» Маркса или Ленина), а во-вторых, с давлением власти, которая не пускала радикальных левых «в телевизор», лишала регистрации, не допускала к выборам.

Между тем понятно, что влиятельная внепарламентская сила всегда сможет преодолеть преграды, которые ставит власть. Примером могут служить те же большевики, да и коммунистические партии Запада в 1920-е и 1930-е годы. Борясь в куда более сложных условиях, в подполье, в тюрьмах, они добивались политического влияния и массовой поддержки.

Если проблема РКРП и других организаций, вышедших из сталинистской традиции, состоит в первую очередь в неадекватности их идеологии, в устарелой теории и непонимании современного общества, то разумно было бы ожидать, что новые левые, свободные от советских догм, должны были бы добиться большего. Увы, всё обстояло несколько иначе.

Различные группы и организации «демократических левых», радикальных социалистов, анархистов и неокоммунистов, существовали ещё в СССР, зачастую ведя борьбу на два фронта — с официальной бюрократией и с либеральными идеями, господствовавшими в диссидентском движении. Во времена перестройки начинается рост групп, пытавшихся возродить революционные традиции, уничтоженные сталинской системой. Появляются на свет неонародники и последователи меньшевиков. Идут острые дискуссии о наследии самой большевистской партии. Переводят на русский язык западных левых мыслителей — от Герберта Маркузе до Мишеля Фуко, от Эрнеста Манделя до Иммануила Валлерстайна, от Дьёрдя Лукача до Джованни Арриги. Вырастает целое поколение интеллектуалов, прекрасно знакомых с марксистской традицией, внимательно читающих «Капитал», открывших для себя Ленина, прекрасно знающих Троцкого, знакомых с идеями Розы Люксембург, великолепно ориентирующихся в нюансах различий между взглядами на партизанскую войну у Мао Цзедуна и Че Гевары. Однако всё это не конвертируется ни в политическое влияние, ни в организационный потенциал.