Библия - это не миф - Трибелхорн Томас - Страница 64

С учетом неточностей и противоречий радиоуглеродного датирования древних ближневосточных артефактов, проблему хронологии невозможно решить одним только этим методом. Его сочетание с дендрохронологическим датированием дает лучшие результаты, но также пока неокончательные (особенно за период железного века).

Как бы то ни было, помните, что существующее противоречие - это, прежде всего, противоречие мировоззрений. Проблема не в данных. В радиоуглеродном датировании, в дендрохронологии, в комбинации обоих методов - интерпретация данных имеет не меньший вес, чем сами данные.

Приложение А.

О лревнеО Месопотамии

Дополнительная информация о пересмотренной хронологии древней Месопотамии (по мотивам книги Бернарда Ньюгроша)

нига «Хронология на распутье» состоит из четырех взаимо

связанных разделов, которые необходимо читать последовательно и неразрывно.

Первая часть - всесторонний обзор новейших исследований геополитических отношений в позднем бронзовом веке.

Вторая часть рассматривает «Ассирийский царский список» (АЦС), включая подробный рассказ о его составлении и редактировании, а также обзор многих современных исследований, связанных с этим списком.

Третья часть исследует возможность пересмотра хронологии. Новая хронология должна сохранить все засвидетельствованные синхронизмы древнего мира, избавиться от погрешностей традиционной хронологии и представить историю целостной и связной. Местами расходясь с хронологией, предложенной Дэвидом Ролом, Ньюгрош выдвигает свою весьма детализированную версию (допуская, однако, и возможность других версий). Ньюгрош полагает, что в среднеассирийский период существовало два разных человека по имени Ашшур-убаллит. Он подкрепляет свою гипотезу разнообразными геополитическими, археологическими и лингвистическими данными. Это позволяет отступить от традиционной хронологии в истории ассирийского и хеттского царств. Новая версия абсолютной хронологии также хорошо соотносится с некоторыми астрономическими датами, которые прежде игнорировались египтологами из-за несоответствия традиционной хронологии.

Четвертая часть посвящена вавилонской истории; она достаточно обособлена, поскольку там отсутствовали многие геополитические проблемы, охватывавшие остальную Переднюю Азию в поздний бронзовый век.

О Ньюгроше

Кто такой Бернард Ньюгрош? Ньюгрош врач по профессии, с северо-запада Англии, изучал физиологию в Оксфорде, окончил медицинский факультет при лондонском госпитале Святой Марии в 1975 г. Еще в студенческие годы он заинтересовался историей древнего мира. Вопрос пересмотра хронологии привлек его внимание, ив 1978 году он посетил научную конференцию в Глазго, посвященную этому вопросу. К сожалению, конференция сделала лишь негативные выводы - участники признали рассмотренную «ревизионистскую теорию» Иммануила Велико-вского несостоятельной. Однако несколько лет спустя Ньюгроша попросили выступить редактором новой версии пересмотра хронологии, менее радикальной, чем у Великовского. Он согласился, благодаря чему познакомился с авторами этой версии - Ролом, Питером Джеймсом (одним из авторов книги «Столетия тьмы» *) и Петером ван дер Вееном.

Однако свои собственные исследования древней истории Ньюгрош начал только в 1987 году, когда Рол обратился к нему за помощью в уникальном задании: сравнить период написания писем Амарны с периодом ранней израильской монархии.

Опубликованная в результате статья стала одним из столпов новой хронологии Рола. Позднее эта статья была изменена (при существенном участии Петера ван дер Веена) и заново опубликована в «Журнале форума хронологии древнего мира» (№ 3 за 1992 г.)2.

Первые критические отзывы на исследования Ньюгроша были предложены Саймоном Шервином (доктором философии, ассириологом из Института востоковедения Кембриджского университета) на коллоквиуме BICANE (Хронология древнего Ближнего Востока с бронзового по железный века). Шервин представил свои отзывы новообразованной исследовательской группе BICANE (в которую вошли Джеймс, ван дер Веен, Джон Бимсон, Роберт Моркот и др.); он весьма положительно оценил книгу Ньюгроша «Хронология на распутье: поздний бронзовый век в Западной Азии».

В частности, Шервин заметил, что его впечатлила методология Ньюгроша и тщательность его разбора традиционной хронологии. Несколько идей, выдвинутых Ньюгрошем, представлялись справедливыми, однако, с точки зрения Шервина, они не обязательно должны были вести к столь радикальным поправкам хронологии, как предложил Ньюгрош. Шервин также согласился, что идея о том, что Ашшур-убаллит Ассирийский (современник фараона Эхнатона) был другим, неканоническим, царем, нетождественным Ашшур-убаллиту I, заслуживает серьезного рассмотрения и не должна легкомысленно отметаться.

Похожего мнения придерживается другой член группы BICANE - Пирс Фурлонг, защитивший докторскую диссертацию в Мельбурнском университете в 2007 г. по теме двухсотлетней поправки хронологии средневавилонского периода. В то время как Ньюгрош (как и Рол) предлагает поправку на 350 лет, взгляды Фурлонга на историю Месопотамии находятся ближе к текущей позиции группы BICANE.

«Хронология на распутье» не ограничивается данными египтологии в опровержении традиционной хронологии. Последнюю

Ньюгрош считает неточным синтезом исторического прошлого, основанным на неверных датах привязки; он отмечает в ней множество несоответствий. Ко всему прочему, в исследовании Ньюгроша предлагаются новые точные даты правления царей Хатти, Ассирии и Вавилона позднего бронзового века.

Желаю вам приятного чтения. Это длинное и очень подробное (но и увлекательное!) исследование.

Приложение Б.

Полемика о египетской власти

Предлагаю вашему вниманию сокращенную версию запроса, который я послал в Германию Петеру ван дер Веену. Он много лет разрабатывал новую хронологию совместно с Дэвидом Ролом, но в последние годы изменил свою позицию. Сейчас он полагает, что от традиционной хронологии следует отнять не более чем двести пятьдесят лет. Итак, обратите пристальное внимание на ответ Петера.

Я написал ему, что если придерживаться новой хронологии Рола, то, по моим подсчетам, Сети I должен был взойти на египетский престол примерно посередине сорокалетнего правления, приписываемого царю Соломону. Вскоре после воцарения Сети I вместе, с египетской армией, отправился решать какой-то политический кризис в Ханаане. Список Карнака указывает, что военачальники собрались на холмах Ханаана1 и что Бейт-Шеан (библ. Беф-Сан) подвергся нападению хананейского царя и не получил ни от кого помощи2.

Однако Библия говорит, что Беф-Сан был одной из крепостей Соломона, возможно, важнейшим из его городов3. Тем не менее, Сети I предпринимает меры, чтобы защитить там некие интересы Египта. Так кому же подчинялся Бейт-Шеан - Соломону или египтянам?

Ответ Петера ван дер Веена

(приводится без изменений)

Дорогой Том!

В «Новой хронологии»4 предполагается, что мирный договор между Египтом и Израилем предоставлял Египту определенный контроль над его бывшими торговыми городами, с разрешением продолжать там свою внешнюю политику.

Однако мне это никогда не представлялось убедительным. Вопрос вообще так не стоял, когда мы с вами впервые говорили о пересмотре хронологии (еще в Ламорле); тогда мы датировали правление Рамсеса II намного раньше, чем Дэвид Рол позднее в своей книге «Фараоны и цари» (которая основана, главным образом, на исследованиях, проведенных Ролом, пока я служил миссионером в Африке). В начале 1980-х годов мы еще даже точно не решили, следует ли отождествлять Сусакима с Рамсесом II (Шиша, Сессу) или Рамсесом III, которого также называли Сеси (например, известно, что так звала его дочь в гареме при Мединет-Абу). Заметьте также, что в то время пересмотром хронологии активно занимался и Питер Джеймс - на том этапе говорили не о «новой хронологии», а о «хронологии Рола-Джеймса».