20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге (Издание второе) - Автор неизвестен - Страница 76

А.Н.Беляев, комментируя представление прокуратуры, заявил, что оно «абсолютно не соответствует действительности». Санкционировать выделение денег из средств Фонда социальной поддержки может только горсовет, а потратить деньги может только мэр. А.Н.Беляев заявил, что ни разу не дал прямого указания куда-то направить деньги, а только ставил на обращениях с просьбой о перечислении денег резолюции: «не возражаю».

Финансовое управление мэрии, однако, принимало резолюции председателя горсовета, как прямое руководство к действию и переводило деньги уже без распоряжения мэра. Таким образом, с мая по август на депозитах в коммерческих банках оказалось 380 млн. рублей.

Единственный эпизод, который действительно имел место, — перевод большой суммы из Фонда на счет санаторно-лечебного объединения «Белые ночи», но деньги выделил не горсовет, а мэр города А.Собчак — он единолично подписал распоряжение №474-р.

Наиболее примечательной в данном событии является реакция на него со стороны политиков и средств массовой информации города, которая фактически свелась к обсуждению не ПРАВОМОЧНОСТИ действий А.Беляева и финансового управления, а их ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ. Тот факт, что средства расходовались абсолютно бесконтрольно и вопреки установленному Советом порядку, похоже, не столь взволновал и депутатов горсовета. В связи с этим можно предположить, что подобные случаи в Санкт-Петербурге будут иметь место и впредь, в то время как никаких гарантий от злоупотреблений на сегодняшний день не существует.

?

Говоря о деньгах, следует напомнить читателям, что к концу 1992 года в связи с монетаристской политикой правительства Гайдара резко возросли все ценовые масштабы. То, что ещё год назад стоило копейки, теперь измерялось в рублях! Все вклады населения в Сбербанке (а ведь альтернативы не существовало) обесценились многократно. Шок был реальный. Шоковая терапия российского правительства помогла людям избавиться от иллюзии вечности социалистической стабильности.

По сведению управления статистики Санкт-Петербурга, за первую неделю декабря гречневая крупа подорожала на 40%, манная — на 33%, растительное масло — на 16%, а сыр — на 10%.

Только по хлебу торговля задолжала по городу на 10 декабря более 80 млн. рублей. В КУГИ сформирована специальная комиссия, которая рассмотрит обстоятельства отказа некоторых приватизированных предприятий торговать хлебом, хотя условия приватизации к этому их обязывали. КУГИ намерено подать на подобные организации в Арбитражный суд и сменить их владельцев.

16 декабря в 1,6 раза повысилась цена на все виды хлебобулочных изделий. Батон высшего сорта теперь стоит 35 рублей. К такому шагу власти города вынуждены прибегнуть для оплаты ранее заключенных контрактов на поставку зерна, которого в городе на 15 декабря осталось на 5 дней.

Вот такие тревожные новогодние каникулы ожидали Санкт-Петербург. Город, переживший блокаду, вновь столкнулся с призраком голода. А через год, мы не могли об этом даже фантазировать, город останется хотя и с мукой, но без представительной власти!

Январь 1993. Устав города: делу Рейгана верны!

06.01.1993 г. $ = 417 рублей.

Любой закон, текст которого содержит больше пятидесяти слов,

допускает, по крайней мере, одну лазейку.

Закон Поулиса.

Январь 1993 года в Санкт-Петербурге прошёл под знаком 17-й сессии Санкт-Петербургского горсовета, которая открылась 19 января. В ее повестку дня были предварительно включены вопросы утверждения бюджета города на 1993 год, рассмотрения схемы управления городским хозяйством и проекта Устава Санкт-Петербурга. По настоянию фракции Народного фронта в повестку дня был включен вопрос о состоянии борьбы с коррупцией в Санкт-Петербурге. Кроме того, в первый день сессии в повестку дня дополнительно был включен ряд дополнительных вопросов.

Например, о выражении недоверия заместителю председателя Комитета по управлению городским имуществом (КУГИ) А.Коху (предложение 17 председателей райсоветов Санкт-Петербурга), а также об отчете председателя Совета (по предложению В.Лапинского вопрос был дополнен рассмотрением его заявления о рождественском банкете, который был устроен А.Беляевым за счет средств Совета для депутатов и работников аппарата Совета на государственной резиденции К-2; по словам депутатов, на эти цели было израсходовано 252 тысячи рублей).

?

Депутата Лапинского на этот банкет не пригласили, поскольку круг рождественских «гостей» был ограничен членами Малого Совета и руководителями структурных подразделений аппарата Совета с супругами.

Наиболее спокойным на сессии оказалось рассмотрение бюджетного вопроса. Поскольку федеральный бюджет на момент сессии утвержден не был, Совет по предложению председателя финансового комитета мэрии А.Кудрина принял решение разрешить мэру ежемесячное расходование средств в размере 1/3 от бюджета прошлого года (с поправкой на инфляцию).

Обсужение представленного мэрией проекта схемы управления городом и структуры городской администрации вызвало острую дискуссию. Само по себе внесение мэром города на рассмотрение сессии горсовета структуры управления Санкт-Петербурга можно было расценивать как немалое достижение Петросовета. Действительно, более полугода мэрия, несмотря на неоднократные требования депутатов, отказывалась представить свои предложения в Совет и в обход Закона «О краевом, областном Совете...» активно лоббировала в президентских и правительственных кругах идею создания правительства Санкт-Петербурга. Пока эта идея на время отложена, что, скорее всего, связано не с отказом от нее, а со стремлением мэрии сохранить инициативу в городском нормотворчестве накануне принятия Устава Санкт-Петербурга.

В результате предварительных слушаний и рассмотрения структуры на сессии депутаты фактически отклонили проект мэрии (за утверждение структуры было подано 58 голосов, против — 115), но и не поддержали «экстремистский» проект фракции Народного фронта, содержавший ряд инвектив в адрес мэрии (за — 116 голосов, против — 85). Большинство (за — 163 голоса, против — 47) собрал проект комиссии по самоуправлению, вопросам работы Советов и государственному строительству, содержавший формулировки «принять к сведению» и «создать рабочую группу Совета и мэрии для проработки проекта», что в мягкой форме «заваливало» проект мэрской структуры.

Рональд Рейган

Обсуждение проектов Устава прошло сравнительно спокойно — и проект рабочей группы Совета, и альтернативные проекты депутатов В.Жарова и Э.Перчика были благосклонно приняты к сведению. Рассмотрение проектов отложено на вторую половину сессии (после 9 февраля), проекты решено опубликовать в прессе. Скорее всего, следует полагать вероятным принятие в первом чтении проекта Устава в варианте рабочей группы. Альтернативные проекты, носящие «сепаратистский» характер (в варианте В.Жарова «Санкт-Петербург — свободное демократическое правовое государство»), вероятно, будут отвергнуты.

Знакомство с проектом рабочей группы (авторы — депутаты С.Егоров, М.Горный, В.Штагер, Б.Вишневский, В.Г.Щербаков, А.Шишлов, С.Удалов, Ю.Кравцов, О.Николаев) оставляет сложное впечатление. Перефразируя известное высказывание Р.Рейгана76, можно констатировать, что Устав — это не решение, Устав — это проблема. Применительно к проекту рабочей группы можно добавить: это попытка обойти проблему, не найдя решений. Действительно, из четырех важнейших вопросов, которые должны найти решение в Уставе (административное деление и устройство, организация власти в городе, отношения с федеральными властями и с Ленинградской областью), проект не дает исчерпывающего ответа ни на один.

Рабочая группа предложила Совету три различных варианта административно-территориального деления — «статус-кво» (оставить существующее деление), «централистский» (сокращение числа районов и ликвидация пригородных городов и поселков с включением их в состав районов) и «Санкт-Петербургская земля» (сокращение числа городских районов и превращение пригородов в автономные административные образования). Последний вариант, активно поддержанный райсоветами пригородных районов (в частности, Колпинским), едва ли имеет шансы на поддержку сессией Горсовета, опасающейся сепаратистских устремлений пригородов. По свидетельству разработчиков, варианты деления «привязывались» не к экономико-географическим особенностям, генеральному плану развития или каким-то иным факторам экономического плана, а к конкретной политической ситуации, связанной с отношениями городских и районных властей. Однако, вне зависимости от деления, проект Устава обходит молчанием и другой важный вопрос — о порядке формирования районных администраций, оставляя нерешенной проблему выборов глав администраций или их назначений мэром.