20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге (Издание второе) - Автор неизвестен - Страница 60

Действительно, первая мысль при столкновении с оскорблением, с клеветой – обратиться в суд или прокуратуру. Однако таким образом деятельность Ленсовета можно свести к непрерывной судебной тяжбе с непредсказуемым результатом. Ведь мы на опыте знаем реальность пословицы «Закон, что дышло». И на страже этой пословицы стоит прокурор Д.Верёвкин, гордо заявивший в своём интервью, что он Ленсовету не подчиняется и абсолютно от него независим. Поэтому самой целесообразной формой реакции Ленсовета на дезинформацию в средствах массовой информации представляется официальное опровержение, даваемое пресс-центром или руководителями Совета.

В частности, доверие ленинградцев к А.Собчаку так велико, что одного его слова было бы достаточно, чтобы закрыть любую из названных тем и предотвратить массированные атаки на Ленсовет. Но председатель Ленсовета не расположен к возглавляемому им коллективу.

Создалась абсурдная и удручающая ситуация противостояния тех, кто имеют несомненные и широко известные заслуги перед демократическим движением, и тех, кому они с некоторых пор присвоили звание «псевдодемократов».

Ситуация усугубляется тем, что против последних яростно выступают и сильно политизированные группы депутатов, стоящих на коммунистических и «патриотических» позициях. Неспроста редакция «Ленинградской правды» суммирует отклики читателей на выступления в средствах массовой информации А.Собчака и отклики на высокомерную, издевательскую статью депутатов Ю.Севенарда, Ю.Попова, А.Фадеева, В.Сапрыкина, Л.Исакова «Вместо демократии – диктатура люмпен-интеллигенции». Эти отклики неразличимы по содержанию и развязному оскорбительному тону. А их количество в редакции газеты давно превысило четыре тысячи!

Ненормальность и пагубность такой ситуации уже давно начали понимать ленинградцы. В их письмах всё более отчётливо звучит критика в адрес А.Собчака за его некорректное отношение к депутатам. Процитирую одно из них, под которым стоят подписи более 200 человек:

«Сегодня на митинге я в течение короткого времени собрала подписи под призывом к конструктивному сотрудничеству между А.А.Собчаком и депутатами Ленсовета. Очень многие подписывающиеся просили передать, что дискредитация Ленсовета может привести к гибельным для демократии последствиям. Очень негативно воспринимают многие клише Анатолия Александровича Собчака о «филипповых и болтянских».

Борьба мнений необходима в Ленсовете, как необходима политическая оценка деятельности депутатов избирателями. Но мы видим нечто совсем иное. Ищите консенсус, работайте плодотворно».

К сожалению, не все депутаты Ленсовета, как и не все избиратели понимают, что борьба мнений необходима и что в ней надо пользоваться аргументами, а не ярлыками и не обвинениями оппонентов в пристрастии к болтовне, в амбициях, в политиканстве, в желании покрасоваться перед телекамерой, в том, что они рвутся к власти. Тем более, что в нашем обществе за 70 лет молчаливого «согласия» утрачено понимание различий между чувствами собственного достоинства, чести и амбициозностью. А желание иметь власть вполне естественно для людей, одержимых идеями, потому что без власти их невозможно реализовать.

Когда же говорят о стремлении покрасоваться перед телекамерой, вспоминается мудрая мысль: добродетель недалеко ушла бы вперёд, если бы в ногу с ней не шагало тщеславие.

Вообще, за блоком этих обвинений, которые с неменьшим основанием могут быть обращены в противоположную сторону, видится недостаточная убедительность аргументации при столкновении мнений. Ленсовету трудно даются решения. В том числе и потому, что для большинства депутатов голосование – это не просто нажатие кнопки, а возложение на себя ответственности за последствия принятых решений. И грош цена была бы Ленсовету, если бы депутаты сломались под давлением того общественного мнения, которое формируется в условиях недостаточной информированности граждан, прямой дезинформации, под влиянием эмоций и страстей.

В телевизионных интервью А.Собчак неоднократно говорил об одной особенности своего характера – умении наживать себе врагов. На посту председателя Ленсовета он продемонстрировал эту черту с захватывающим дух молниеносным превращением полутора сотен преданных единомышленников в принципиальных противников, с которыми стало невозможно сотрудничать просто из-за взаимной личной неприязни. По существу, председатель Ленсовета в жертву своему характеру резко ограничил использование возможностей депутатского корпуса. Ведь «так называемые псевдодемократы», хотя и не лишены присущих всем нормальным людям недостатков, отличаются высоким уровнем интеллекта и нравственности, незаурядной целеустремлённостью и работоспособностью. Наличие таких качеств гарантирует, что та компетентность, которую они без всяких сомнений приобретут, будет качественно отличаться от той партийно-административной компетентности, в недостатке которой их часто упрекают. И только с их активным и полноценным функционированием можно связывать надежды на то, что в нашем будущем мэрстве материальное благополучие и демократия не станут привилегиями для избранных.

Поэтому-то и вызывает тревогу активное формирование разными силами резко негативного общественного мнения о Ленсовете в тот период, когда это может повлиять на перераспределение реальной власти.

М.И.Пирогов.

КАК РОЖДАЛОСЬ «БЕЗВЛАСТИЕ»

«Вечерний Ленинград»

20 августа 1990 года

Многочисленные выступления председателя Ленсовета депутата А.А.Собчака в средствах массовой информации о ситуации «безвластия» в городе нуждаются, на мой взгляд, в фактическом комментарии.

Итак, почему «городом никто не управляет»? 1 сессия Ленсовета XXI созыва началась не 16 апреля с.г., как предполагал Исполком, а раньше - 3 апреля, а уже 9 апреля, были подтверждены полномочия такого числа депутатов, которое позволяло сессии принимать решения. Казалось бы, ничто не мешало в таком же динамичном темпе формировать руководство Совета.

Однако ряд поклонников ораторского таланта А.А.Собчака среди депутатов Ленсовета, узнав о его согласии 9 апреля баллотироваться в Ленсовет в одном из свободных округов, сделали все, чтобы затянуть избрание председателя Совета до окончания выборов в этом (52-м) округе. Так, например, было отвергнуто предложение руководствоваться при избрании председателя Совета постановлением Президиума ВС РСФСР от 9 февраля 1990 года и выработанными на его основе рекомендациями отделов Президума. Впрочем, соответствующее самостоятельно разработанное оргкомитетом сессии временное положение было достаточно быстро принято Ленсоветом (18 апреля). Но выборы не проводились — «ждали» A.A.Coбчака. А ведь только после избрания председателя Совета председатель Ленгорисполкома делает заявление о сложении Исполкомом полномочий, что позволяет избрать нового председателя Исполкома и сформировать новый Исполком.

Наконец, желанное для части депутатов избрание А.А.Собчака в Ленсовет состоялось — 13 мая, вскоре полномочия этого депутата были подтверждены сессией, 21 мая прошло выдвижение кандидатур на пост председателя Совета. 23 мая депутат А.А.Собчак был избран председателем Ленсовета и... немедленно на две недели (!) убыл в служебную командировку (в США), не связанную с его новыми обязанностями54, и появился в зале заседаний в качестве председательствующего лишь 6 июня.

Вот как развивались события дальше. По инициативе А.А.Собчака 8 июня срок подачи документов на конкурс на замещение должности председателя Ленгорисполкома был продлен до 13 июня. После того, как комиссия, назначенная Президумом Ленсовета, проанализировала представленные документы, 18 июня, в первый же день рассмотрения вопроса после единственного тура голосоваияи, сессия избрала председателем ЛенгорИсполкома А.А.Щелканова. С тех пор по 29 июня — день завершения работы сессии — депутатам не были представлены ни предложения по структуре Ленгорисполкома, ни одна кандидатура на пост заместителей председателя Исполкома.