20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге (Издание второе) - Автор неизвестен - Страница 44

Приватизация в стране шла уже полным ходом, и вторым центральным вопросом сессии стал вопрос о ходе приватизации в Санкт-Петербурге. Деятельность Комитета по управлению городским имуществом и Фонда имущества Советом была одобрена. Несмотря на то, что депутатам не все нравилось в том, как была организована приватизация в стране, Совет в целом всегда стоял на позиции неукоснительного соблюдения законодательства и, в частности, в процессе приватизации. До 1994 года Санкт-Петербург был безусловным лидером как в темпах проведения приватизации, так и в законности ее результатов. Основная заслуга в этом принадлежала Фонду имущества, который, не будучи подчиненным исполнительной власти, методично возвращал в КУГИ любые приватизационные документы, если в них находились хоть какие-то погрешности. За все два года приватизации под контролем Совета было всего пять судебных дел, в четырех из которых законность приватизации была подтверждена.

Анализ хода приватизации и ее результатов показал, что основная несправедливость возникает от смешения в процессе приватизации обычных денег, которых по понятным причинам у разных граждан имеется разное количество, и специальных приватизационных денег - либо в виде средств на именном приватизационном счете, либо в виде приватизационных чеков. Совет принял законодательную инициативу, согласно которой оплата приобретаемых государственных и муниципальных предприятий, а также акций в акционерных обществах, иных объектов государственной и муниципальной собственности должна была осуществляться исключительно на специальные приватизационные средства, распределяемые среди населения равномерно. Такой подход к приватизации, исходящий из принципа равных возможностей для получения своей доли государственной собственности каждым членом общества, принятого еще на 13-й сессии в январе 1992 года, делал совершенно неважной формальную оценку стоимости приватизируемого имущества, поскольку у каждого члена общества на участие в приватизации было бы одинаковое количество приватизационных денег. К сожалению, и эта законодательная инициатива, как практически все законодательные инициативы Ленсовета, принята не была. Именно поэтому в результате приватизации оцененная в смешную цену общенародная собственность досталась тем, у кого в этот момент оказалось несколько лишних миллионов.

Кроме уже названных сессия утвердила законодательные инициативы по изменению законов «О банках и банковской деятельности», «О собственности», «О предприятиях и предпринимательской деятельности», «О бюджетной системе РФ» и другие.

В октябре 1992 года Малый Совет принял решение о продаже имущества Санкт-Петербурга и городских контрактов на инвестиционных торгах. Этим решением предполагалось продавать на инвестиционных торгах имущество ликвидируемых предприятий, незавершенные или законсервированные объекты, объекты, подлежащие реконструкции, городские контракты на проектирование, застройку, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий. Главным отличием инвестиционных торгов было то, что победитель должен не просто уплатить в бюджет определенную сумму, значительную часть которой инфляция тут же съедала, а выполнить определенный в натурально-вещественных показателях объем работ. Чаще всего инвестор должен был расплатиться путем передачи городу части построенных им жилых или нежилых помещений.

Шестнадцатая сессия

Отсутствие ощутимых улучшений в жизни граждан через год после начала радикальных экономических преобразований, усиливающаяся конфронтационность в действиях высших эшелонов власти, продолжающийся Конституционный кризис оказались в центре внимания 16-й сессии горсовета, проходившей 18-20 ноября 1992 года.

В канун VII Съезда народных депутатов Российской Федерации Санкт-Петербургский горсовет счел необходимым принять политическое заявление, в котором отметил следующее:

«Назревшие в нашем обществе нерешенные проблемы перерастают на всех уровнях в острые противоречия. Мы подошли к той черте, за которой возможны действия, взрывающие социальную стабильность и несущие угрозу гражданскому миру в России. Несовершенство законов и непоследовательность действий правительства толкают общество к антиреформам успешнее, чем любая открытая оппозиция реформам. Съезд народных депутатов России высказался за реформы, а правительство получило народный кредит доверия на их проведение. Но поддержка реформ не означает, что правительство и государство свободны от выполнения тех социальных обязательств, обеспечивая которые граждане России трудятся, платят налоги, жертвуют материальными благами, а подчас и своим здоровьем. Многие чувствуют себя заложниками непонятного им крупномасштабного эксперимента. Санкт-Петербургский горсовет народных депутатов считает, что Верховный Совет, Президент, Правительство Российской Федерации в самое ближайшее время обязаны обнародовать свои представления о том государстве, которое они хотели бы построить в процессе реформ».

Представление власти о том государстве, которое она хотела бы построить, не обнародовано до сих пор.

В предчувствии возможных революционных событий Совет принял решение, согласно которому, в случае попыток введения любых неконституционных институтов власти, Совет по праву собирается на сессию, а в случае создания препятствий для проведения сессии, председатель Совета и депутаты обязаны предпринять все возможные организационные меры для продолжения функционирования Совета. Как очень быстро выяснилось, опасения Совета оказались весьма обоснованными.

Съезд народных депутатов уже третий год работал над новой Конституцией, которая по-прежнему оставалась далекой от совершенства. Рассмотрев проект поправок к Конституции, Совет утвердил развернутые аргументированные предложения и замечания к нему, которые, в основном, сводились к необходимости соблюдения принципа равноправия субъектов федерации и принципа разделения властей. Эти предложения были оформлены также и в виде законодательной инициативы.

На этой сессии было принято важное решение о полностью бесплатной приватизации жилья.

Не успела окончиться 16-я сессия, как депутатам стало известно об очередной «инициативе» администрации – на подпись Президенту был представлен проект указа о создании правительства Санкт-Петербурга. Малым Советом было принято обращение к Президенту, в котором, в частности, говорилось, что в соответствии с законом РФ «О краевом, областном совете и краевой, областной администрации» утверждение схемы управления городом является прерогативой Совета. В течение семи месяцев, несмотря на неоднократные напоминания, мэрия Санкт-Петербурга саботирует представление на рассмотрение Совета такой схемы. Эти действия петербургской администрации были удивительно созвучны с заявлением руководителей территориальных органов исполнительной власти («Российские вести», 21 ноября 1992 года), в котором российские «губернаторы» открыто шантажируют Президента, требуя приостановки ряда статей закона «О краевом, областном совете и краевой, областной администрации». Петербургский горсовет всегда со всей определенностью высказывался за «последовательное проведение принципа разделения властей при их разумном балансе». Очередную попытку государственного мини-переворота и на этот раз удалось сорвать.

Еще в марте 1991 года с целью упорядочения федеративных отношений российские власти предложили субъектам Федерации подписать Федеративный договор – Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти субъектов Российской Федерации. Этот Договор после его одобрения Съездом народных депутатов России должен был стать составной частью Конституции Российской Федерации.

Обсудив проект Договора, Ленсовет еще на 8-й сессии принял решение об условиях его парафирования и подписания, а также избрал с этой целью делегацию Совета из пяти человек. Важнейшим условием было требование, которое позднее было поддержано более чем 75% участников общегородского опроса («референдума») 25 апреля 1993 года – уравнивание статуса нашего города со статусом республик в составе России, которые имели значительно больше полномочий, прямо влиявших, в частности, на доходы их бюджетов.