20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге (Издание второе) - Автор неизвестен - Страница 18

На мой взгляд, прямая демократия, её инструменты не достаточно хорошо используются в стране и в нашем городе. И не имею ввиду такие акции, как митинги «несогласных», я говорю о такой форме прямой демократии, как референдум или опрос, проводимый в соответствии с законом. И сегодня уже упоминался как не состоявшийся, как не назначенный Законодательным Собранием Санкт-Петербурга опрос о строительстве огромной башни на берегах Невы и Охты. Я думаю, что если бы эта норма прямой демократии была применена, и возможности этой нормы прямой демократии не исчерпаны, то решение, которое было бы принято, в результате такого референдума или опроса, оно бы стало неоспоримым. Но, к сожалению, как мы с вами понимаем, очевидно, что авторов этой идеи влечёт совершенно иная слава: не творцов прямой демократии, а, скорее, слава Герострата. Время покажет, удастся ли им эту «славу» в кавычках заслужить.

Я бы хотел обратить внимания также на то, что город, в котором реализуются масштабные проекты, проводятся международные выставки, конференции, ежегодно проходит Петербургский Экономический Форум, на самом деле, после последней зимы находится в совершенно ужасном состоянии. И я, как человек, живущий в Москве, но регулярно приезжающий в Санкт-Петербург, мне обидно до боли видеть то состояние, в которое пришёл Петербург в результате нынешней, сверхъестественной, наверное, не предвиденной никем и ничем по сути арктической зимы. Мне эта ситуация напоминает молодящуюся женщину, наколотую «ботоксом» к юбилею или чему-то ещё, а потом всё спадает. Эта краска, нанесённая на фасады зданий к трёхсотлетию и в последующие годы, этот «липовый» капитальный ремонт, эта лакировка внешних каких-то качеств, вот этой зимой всё это наносное, искусственное, нелепое, всё этой зимой было возвращено и смыто.

И я предлагаю всё-таки подходить к управлению нашим городским хозяйством не как к пожарным мероприятиям обновления фасадов к очередному юбилею или к очередному визиту влиятельных гостей, а как к системному возрождению городского хозяйства, к созданию подлинно городской среды, рассчитанной на человека и для человека, а не для чиновника и не для отчёта перед вышестоящим, возможно, партийным, как в прежние времена, начальством.

Тем не менее, сам факт того, что мы с вами смогли собраться в этом нами любимом прекрасном зале Мариинского дворца, те лица, которые я вижу с этой трибуны, тот огонь в глазах, который у многих из нас не погас, заставляет надеяться на то, что развитие, всё-таки, как и учит нас Сергей Нестерович, идёт по спирали, и в той или иной форме прямой или представительной демократии парламентаризм восторжествует, а вместе с ним восторжествует и идея возрождения нашего великого города.

Спасибо за внимание.

(Аплодисменты)

В.Г.БеляковА.К.ЕгоровН.И НовиковаА.А.Ковалёв

Уважаемые дамы,

господа, почётные граждане, коллеги!

А.Ю.Патиев.

ПОЧЕТНОЕ ГРАЖДАНСТВО

САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

В этот торжественный для всех нас день я хочу дать некоторые пояснения по актуальной для нас проблеме почётного гражданства Санкт-Петербурга. И о тех проблемах, которые неизбежно возникают, если присваивать это звание посмертно, как было предложено десятью почётными гражданами недавно.

Дело в том, что при подготовке положения о звании «Почётный гражданин Санкт-Петербурга» в 1993 году нашей комиссией по культуре, членом которой я имел честь состоять, была проделана большая подготовительная работа. Были учтены многочисленные существенные замечания Владимира Анатольевича Винокурова, как все помним, на тот момент заместителя Дмитрия Николаевича Козака, который свою дипломную работу на юридическом факультете Ленинградского университета посвятил юридическим аспектам наградной системы России в целом.

Мы запрашивали мнение научных сотрудников музеев нашего города, сотрудников Государственного исторического архива России. На заседании комиссии бурно обсуждался вопрос о возможности присвоения почётного гражданства посмертно. И мы пришли к единодушному мнению, что это совершенно невозможно, так как вызовет непреодолимые разногласия при выдвижении кандидатур на это почётное звание. Кстати, Альфред Нобель, учреждая свою знаменитую премию, запретил присваивать её посмертно по этим же основаниям. Тем более, что мы хотели, чтобы будущие почётные граждане имели бы больше возможностей влиять на жизнь нашего города, не состоя в органах власти. Образно говоря, мы предполагали, что будущее сообщество почётных граждан Санкт-Петербурга станет своеобразным «советом старейшин» нашего города, обладающим безусловным моральным авторитетом у жителей нашего города.

Основной идеей введения этого почётного звания было желание в День рождения нашего города отметить выдающихся горожан, наших земляков, живущих и работающих в нашем городе, жизнь которых может быть примером для всех петербуржцев, особенно для молодёжи. И, конечно, чтобы их личности поддерживались не только нами, депутатами представительной власти, но и как можно большим числом жителей нашего города. Именно поэтому и была первой выбрана кандидатура Дмитрия Сергеевича Лихачёва.

При всём моём уважении к Даниилу Александровичу Гранину, Людмиле Алексеевне Вербицкой, Любови Ивановне Егоровой и остальным почётным гражданам, обратившимся с этой инициативой к Законодательному Собранию, я вынужден снова обратиться к этому вопросу. Понятны мотивы, вызвавшие эту инициативу. Не дело её инициаторам разбираться в тонкостях юридической техники. Но я предлалгаю всем депутатам Законодательного Собрания нашего города задуматься о последствиях, возникающих после введения в Закон Санкт-Петербурга этой нормы. Ведь никто не запретит впоследствии выдвинуть на это звание Петра Алексеевича Романова, Екатерину Вторую, Александра Сергеевича Пушкина, Владимира Ильича Ульянова (Ленина) и так далее. И кто из живущих ныне граждан Санкт-Петербурга согласится бороться за это звание с вышеназванными кандидатурами. Так благой порыв приведёт к постоянным вопросам и сомнениям. Я призываю депутатов Законодательного Собрания не омрачать День рождения нашего города этими спорами.

Спасибо.

(Аплодисменты)

Друзья!

В предыдущих выступлениях моих коллег раскрыто значение достижений Петросовета как первого воплощения парламентаризма для прошлого и настоящего России. Позвольте мне, как философу и социологу-футурологу, привлечь Ваше внимание к другому измерению его достижений – для будущего. Какое его достижение будут не только помнить, но и развивать через 50 - 100 лет?

Л.М.Семашко.

ФРАКЦИЯ «СФЕРНОЙ ДЕМОКРАТИИ» ПЕТРОСОВЕТА – ПЕРВЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ РОСТОК ГАРМОНИЧНОЙ

ЦИВИЛИЗАЦИИ XXI ВЕКА.

В бесконечном плюрализме демократической революции в России начала 90-х годов XX века возникло одно, странное на первый взгляд, политическое формирование. Это фракция «Сферной Демократии» - сокращенно - ФСД, возникшая в Петросовете в 1992 и объединившая около десяти депутатов под моим руководством. Потребовалось почти 20 лет, чтобы понять ее глубокий политический смысл. Ограничусь здесь только тремя ее штрихами.

Первый штрих - научный.

В основу ФСД была положена тетрасоциология (сферный подход) как наука социальной гармонии четырех сферных классов населения. В Уставе ФСД, опубликованном в моей книге «Сферный Подход», записано: «Фракция сферной демократии исходит … из признания во всяком обществе четырех сферных общечеловеческих классов». Эта идея развивается в нашем городе 35 лет, с молодежного клуба «Демиург» (1976), который делился на четыре сферные группы, соответственно сферным классам.