Академик В. М. Глушков – пионер кибернетики - Деркач В.П - Страница 83

83

стремление к творчеству от реального творческого вклада, который тот или иной человек внес. В каком-то смысле моя позиция диалектически противоречива, как и всякие позиции подобного рода: с одной стороны, я отвечу, что не всем быть Львами Толстыми, Архимедами, Эйнштейнами – нет, не всем, а небольшой части только, да это и не нужно, чтобы все ими были; но вот стремиться, чтобы творчество было в каждом элементе труда, нужно каждому человеку. Это полезно, это облагораживает человека, и это как раз то, что человека от животного прежде всего отличает. Не важно, что он делает. Рыбак может просто сидеть и удить рыбу, но постепенно он начинает думать о том, как ему эту леску лучше всего приспособить, как ему этот крючок лучше заточить. Так возникает творчество. В данном случае оно не продвинет вперед человечество, не оставит следа в мировой истории, но тем не менее оно доставит удовлетворение самому человеку, и в этом смысле оно является необходимым элементом социально психологического комфорта, который обязателен для нормального существования человека

Наука – для кино

– Кинематографисты не могут не признавать право массового зрителя на выбор. Массовый зритель неоднороден и требует поэтому дифференцированного к себе отношения. Но хотя более или менее налаженные и планомерные научные исследования ведутся в области изучения устойчивых зрительских интересов, все же централизованной перспективной программы научного прогнозирования возможного успеха или неуспеха той или иной экранной работы или “блока” работ до запуска в производство практически еще нет.

Всесоюзный научно-исследовательский институт киноискусства ведет соответствующие социологические исследования в области игрового кино, не так давно социологи этого института обратились к зрителям с анкетой “Документальный экран и зритель” со страниц журнала “Советский экран” (1981, № 2), где, как известно, проводятся ежегодные опросы зрителей по поводу игрового кино. Все подобного рода социологические исследования и изыскания всегда рассчитывают и опираются на помощь со стороны именно вашей науки – кибернетики. В какой же мере и каким образом кибернетика может помочь при решении задач эффективного прогнозирования и планирования зрительского успеха будущего фильма?

– Для прогноза того, будет или не будет фильм пользоваться зрительским спросом, кибернетика могла бы многое сделать, но, к сожалению, делает очень мало. То есть общий принцип в отношении анализа и прогноза социальных явлений у нас отработан. Но реальное преломление этого общего принципа применительно к каждому конкретному случаю, в частности к оценке и прогнозированию воздействия киноискусства на зрителя, требует очень большой дополнительной работы уже самих специалистов в этой области, а не нас, которые создают инструмент.

Если грубо очертить, то этот наш инструмент состоит в следующем. Вначале производится анализ основных компонентов явления, к примеру, фильма, потому что нельзя просто взять целостный фильм и, не разлагая на составляющие, спрогнозировать его реальные отношения со зрителем. Надо сначала выделить различные его элементы. Это очень трудная задача анализа, с которой должны справляться специалисты именно в этом виде деятельности. Но вместе с людьми, занимающимися изучением кино, в разложении целостного фильма на составляющие должны принимать участие психологи, социологи.

Со своей стороны, соответствующие специалисты должны разложить на элементы зрительское восприятие, чтобы можно было прояснить воздействие каждого элемента фильма на каждый элемент человеческого сознания. Причем чтобы прогноз был правильным, необходимо квалифицированно препарировать взаимоотношения между элементами киноискусства и элементами сознания разных категорий зрителей, то есть с обязательным учетом, к примеру, уровня образования, возраста, образа жизни и тому подобных социальных характеристик...

– Но ведь все эти вопросы из года в год включаются, скажем, в анкету “Советского экрана”. Причем журнал этот просит не только назвать понравившийся фильм, но и уточнить, почему и, кстати, предлагает оценить перечисляемые фильмы по пятибалльной системе. Разве по результатам подобного опроса нельзя составить относительно целостную картину с прогнозом на будущее?

– Ну, какая же это целостная картина, да еще для квалифицированных прогнозов, для перспективного планирования, если в основе лежит оценка фильма в целом и преимущественно по количественным показателям? Это же не элементы фильма... Вот мне, к примеру, понравился “Осенний марафон”, но если вы спросите, что именно мне понравилось в “Осеннем марафоне”, то, поскольку у человека ощущение от картины никогда не бывает аналитическим, а, напротив, оно всегда целостное, мне требуется произвести некоторую мозговую работу перед тем, как разложить свое целостное восприятие на элементы. Поскольку я привык к такой аналитической работе, я смогу ее выполнить. А большинство зрителей, которых вы спрашиваете, это сделать не могут; а если и сделают, то сделают это неправильно. Они неправильно даже классификацию делают. Поэтому за них кто-то должен эту работу предварительно сделать и потом уже задавать им соответствующие вопросы.

Все это чрезвычайно сложно. И анкету такую чрезвычайно сложно составить, потому что я не могу составить такую анкету до тех пор, пока у меня нет перечисления всех элементов зрительского восприятия, из которых складывается вот это целостное представление о картине; до тех пор, пока их нет, я не могу и вопросы задавать правильно, а значит, и ответить на них не смогу таким образом, чтобы мои ответы стали действительно надежной основой для прогнозирования.

Так что разложение на элементы – вопрос вопросов, и решить его могут только специалисты соответствующего профиля, потому что во всех видах человеческой деятельности элементы эти различные и сугубо специфические. Но, насколько я понимаю, кинематографисты-практики скорее настроены ждать, что в этой работе их полностью подменят специалисты иного плана, к примеру, социологи. В таком случае, не скоро еще получат они свои перспективные планы и программы с учетом многообразных особенностей “обратной связи” со зрителем.

В этом основополагающем первичном процессе – разложении целостного фильма на элементы –– должны участвовать в первую очередь сценаристы и режиссеры, как бы мало склонности ни испытывали они к подобного рода аналитической работе. И, пока не будет постоянного делового союза самих мастеров экрана с социологами, психологами и так далее, на наш счет – на счет кибернетиков – особенно обнадеживаться не стоит, хотя мы действительно располагаем возможностью из любых мелких элементов воссоздать целостную картину.

В основе анкет, подобно той, что предлагает “СЭ”, лежат крупные блоки, а это всегда чревато тем, что внутри блоков отдельные части окажутся плохо скомпонованными; и хотя сам блок может быть оценен как хороший, но из-за плохой компоновки частей он будет рассыпаться. Вот почему так важно разложить его на элементарные составляющие. Известно ведь, что и в психологии человека очень часты нюансы, которые по пятибалльной системе оценить практически невозможно. Скажем, фильм может вызвать слезы и вместе с тем раздражение, а значит, в целом впечатление будет скорее скверное. Или, в другом