Почему вы глупы, больны и бедны… - Гейдж Рэнди - Страница 4

Почему же Питера воспитывает дядя? Потому что он сирота. Помните – самые эффективные мемы вызывают сильные эмоции и связаны с детьми. Кто способен сильнее тронуть ваше сердце, чем бедный маленький сиротка? Поэтому «Человек-паук» и сирота. Собственно, как и Бэтмен. Супермен. Чудо-женщина. Гарри Поттер. Детишки из товарного вагона, Лемони Сникет и т. п. – все они сироты.

Чувствуете тенденцию?

Возможно, вы начинаете подозревать, что все писатели находятся в тайном заговоре, пытаясь манипулировать вашим сознанием. Это не так; просто они заражены теми же мемами, что и остальное человечество, и даже не подозревают, что помогают им размножаться.

Как и первый фильм, «Человек-паук-2» изобилует различными средствами подсознательного программирования, усиливающими действие негативных вирусов разума (что, по иронии судьбы, обеспечивает ему хорошие кассовые сборы во всем мире). В нем мы снова встречаем славную тетушку Питера, которая его воспитала. О том, что она славная, говорит тот факт, что алчные банкиры пытаются выселить ее из собственного дома.

В этом фильме Питер теряет работу разносчика пиццы, потому что задержал доставку заказа, остановившись для того, чтобы спасти двух малышей, которых чуть не переехал грузовик. Этот эпизод «подкармливает» представление о том, что благородные люди способны пожертвовать своим собственным благополучием ради других (и это способствует созданию новых негативных и деструктивных ситуаций, потому что для демонстрации благородства их в нашей жизни определенно недостаточно!). Для полноты картины бессердечный босс Питера оказывается родом из Восточной Индии, что, в свою очередь, усиливает действие мема, убеждающего в том, что все эти хапуги-мигранты отбирают хорошую работу у честных и трудолюбивых американцев.

Естественно, «Человек-паук-1» заканчивается на том, что наш герой говорит своей единственной возлюбленной, что они никогда не смогут быть вместе, и затем в одиночестве уходит в закат, исполненный бескорыстной любви. Он сделал свой выбор, он пожертвовал своим личным счастьем, чтобы служить людям и бороться с силами зла.

В «Человеке-пауке-2» девушка ведет себя более настойчиво, требуя, чтобы Питер сделал ее честной женщиной. И снова перед нашим героем дилемма – устраивать личное счастье или душить злодеев сетью. И вот он спрашивает у тетушки (которая нынче раскладывает свои вещички на улице), что же ему делать. А она говорит ему, что есть в мире такие удивительные люди – люди, которые жертвуют всем, что им дорого, во имя счастья других людей. Не правда ли, это чудесно?

Что за дерьмо собачье!

Голливуд, Болливуд, Гонконг и все остальные кинокомпании мира хорошо усвоили этот урок. Чем больше фильм соответствует убеждениям зрителя, тем вероятнее, что он ему понравится. Ну и конечно, все это касается не только киностудий…

Телевидение столь же преступно в этом смысле – и гораздо более опасно для вашего здоровья, счастья и процветания, потому что именно его воздействию вы подвергаетесь чаще, чем воздействию других средств массовой информации.

Вспомните, как показаны на «голубом экране» миллионеры и миллиардеры. Основная идея сериалов вроде «Деревенщины из Беверли-Хиллс» заключается в том, что богатые люди – напыщенные клоуны и снобы, а бедные все как один – добросердечные и здравомыслящие. Помните того нелепого миллионера с претенциозным именем из «Острова Гиллигана»? А вспомните сериал «MASH» – разве не всегда в палатке оказывался какой-нибудь богач, который слушал оперу, вел себя как идиот и вообще усложнял жизнь хорошим парням? Припомните еще этих лживых, прелюбодейных, плетущих интриги богачей из сериалов «Даллас», «Династия» и подобных им. Все тот же мотив воспроизводится снова и снова.

К вопросу благосостояния: возможно, самые коварные телешоу появились тогда, когда телевизионщики обнаружили, как мало затрат требует производство реалити-шоу – и какую популярность они могут завоевать. Такие проекты, как «Остаться в живых», «Фактор страха», «Новичок» и «Слабое звено», демонстрируют по сути одно и то же: как низко могут пасть люди, чтобы попасть в телевизор и получить шанс выиграть много денег (безусловно, то же явление можно наблюдать при просмотре шоу Джерри Спрингера и других пустопорожних дневных ток-шоу).

Последний хит из этого ряда – реалити-шоу «Команда». В этом шоу девятерых участников поселяют в бункере, и каждый из них старается придумать способ уйти домой с 1,5 миллиона долларов в кармане, оставив с носом остальных восьмерых участников. Естественно, продюсеры снабдили эту группу парочкой лжецов и обманщиков, чтобы вы еще лучше убедились в том, что деньги заставляют людей совершать плохие поступки.

Невозможно смотреть все эти шоу без того, чтобы ваше мнение о человечестве не ухудшилось. Вы теряете уважение к своим собратьям и, в результате, уважение к самому себе.

Таким образом, мы подходим к теме собственного достоинства. Если вы не чувствуете себя достойным человеком, вы всегда в конечном итоге будете преградой собственному счастью – будь то хорошее здоровье, близкие отношения, приличный заработок или профессиональный успех. В развитых странах (я употребляю этот термин в широком смысле) люди смотрят телевизор по 5-6 часов в день! Вообразите, как это сказывается на самооценке людей по истечении нескольких лет!

Назовите любое десятилетие, прошедшее с изобретения телевидения, и я расскажу вам, какие передачи были популярны в то время, потому что они неизбежно апеллировали к общепринятым убеждениям, что деньги – это плохо, богатые люди – это зло и, соответственно, что быть бедным – великое достоинство.

К большому сожалению, книги, журналы и газеты поддерживают процесс негативного программирования, осуществляемый их электронными «коллегами». Задумайтесь вот о чем: сколько вы прочитали книг, в которых герой жертвует всем ради девушки? А книг, которые дублируют сценарии теле– и кинофильмов, упомянутых мною, где богатые люди злы, а бедные – благородны?

Будучи несколько лет назад в Европе, я прочитал анонс книги, которая скоро должна была выйти в свет, – «Дневники Нэнни». Это было собрание историй, рассказанных двумя нянями, о том, какими скучными, ограниченными и зловредными были их богатые хозяева. Там рассказывалось об одной богатой женщине, которая была так занята раскладыванием своего нижнего белья по ящичкам, что у нее совсем не оставалось времени на детей, о беспечном отце и о его любовнице, «хорошо владеющей плетью». Я предсказал, что эта книга будет бестселлером, – так оно, конечно, и вышло.

Малоимущие люди любят читать литературу, изображающую богатых несчастными, двуличными или бесчестными. Благодаря этому они могут еще раз убедить себя, что настоящая причина их бедности – в том, что они не хотят так низко пасть (прямо как та мать, которая говорит детям, что люди, живущие в роскошных домах, не бывают счастливы).

Помню, я читал роман Джона Гришема о юристе крупной фирмы, расположенной в центре города, который встречает бездомного человека и бросает свою контору, устроившись работать в приемную нотариуса, обслуживающего бездомных. По ходу дела он разводится с женой, продает свой «лексус», покупает какую-то старую колы-vuiry и переезжает в глухой район, в квартиру без отопления и мебели, чтобы больше походить на своих клиентов.

Как романтично… Как глупо!

Конечно, эта книга также стала хитом продаж. Но скольким людям мог бы помочь этот юрист, если бы остался на своей работе с ежегодным заработком в 200 000 долларов? А что если бы он нашел единомышленников, которые согласились бы работать по полдня в месяц бесплатно в этой самой приемной? Что если бы он обратился к другим членам ассоциации адвокатов своего города и призвал бы их сделать то же самое? У этих бездомных бедолаг стало бы больше адвокатов, чем нужно!

Но такую книгу вы никогда не прочитаете, потому что ее никогда не опубликуют. Никто не хочет слышать о богатых людях, которые помогают другим, оставаясь при своем богатстве. Все хотят слышать, что деньги и то, что на них можно купить, – не главное в жизни. Все хотят читать о том, как некто «отказался от всего ради любви».