Вавилон и окрестности. Церковь между обществом и государством - Лученко Ксения Валерьевна - Страница 15

Неясно, вошли ли в эту комиссию представители Русской православной церкви заграницей (РПЦЗ), позиция которой по «екатеринбургским останкам» за двадцать лет существенно изменилась. В 1990-е священноначалие РПЦЗ оспаривало их подлинность, а в 2013 году первоиерарх РПЦЗ митрополит Илларион в интервью «Новому журналу» сказал: «Наш епископат, Зарубежный, убежден, что это подлинные останки. Было проведено и в России, и в Америке достаточно исследований, в том числе анализ ДНК, которые доказывают это. Но Русская Православная Церковь в России приняла решение воздержаться, пока не будет проведено более полное и в том числе — самостоятельное, со стороны Церкви, исследование. Я надеюсь, что это произойдет в ближайшее время и вопрос раз и навсегда будет закрыт».

Неизвестно, входят ли в новую церковную комиссию потомки Романовых, чьи позиции тоже разнятся. Игорь Аришевский, российский представитель Объединения членов рода Романовых, сообщая, что глава рода Дмитрий Романович Романов — праправнук Николая I — собирался приехать на захоронение останков царских детей, сказал: «Мы много лет боролись, чтобы именно РПЦ признала эти останки, следственные органы готовы подтверждать их подлинность, есть данные массы экспертиз. Но этого до сих пор не произошло». А великая княгиня Мария Владимировна, считающая себя главой Российского императорского дома, и Ольга Николаевна Куликовская-Романова, вдова племянника последнего императора, солидарны с позицией Русской православной церкви.

Удовлетворят ли церковь результаты новых экспертиз? Вряд ли это зависит от степени их научной достоверности, скорее, от желания высшего церковного руководства, читай — политической конъюнктуры. Будет ли государство хоронить останки, которые оно признало останками царевича Алексея и великой княжны Марии, вне зависимости от выводов, к которым придет церковное руководство? Возможно — ведь держать останки в архиве проблематично, а Романовы уже несколько лет настаивают на захоронении и имеют на это право.

В этом случае перед церковью встает новый вопрос. Полностью игнорировать похороны не удастся — они будут происходить в действующем храме. Но снова служить простую панихиду по безымянным «жертвам террора», как было в 1998-м, уже не получится — это будет совсем уж оскорбительно для родственников царской семьи и всех, кто уверен в подлинности останков. У мощей канонизированных святых по правилам служится не панихида, а молебен. Церковь молится уже не за них — перед ними.

Государство, которое не сомневается в выводах правительственной комиссии, сделало жест в сторону церкви, согласившись на эксгумацию и снова выделив средства на дополнительные исследования. Слово за церковным руководством. Как руководство, последние годы, казалось, во всем солидарное с властью, ответит на этот жест? Преодолеет ли то загадочное препятствие, которое 17 лет мешает признать подлинность останков царской семьи?

17 лет наблюдатели гадают о настоящих причинах этого затруднения. Возможно, причина в искреннем благоговении перед конспирологическими версиями о фальшивых документах и подложных образцах ДНК. Или руководству РПЦ кажется, что признать свою ошибку 98-го года и согласиться с наукой и государством было бы проявлением слабости.

Весьма вероятно, что в вопросе о признании останков столкнулись внешние и внутренние церковные интересы: объективные преимущества согласия с государством конфликтуют с необходимостью учитывать настроения ультраконсервативного крыла паствы, и без того в любой момент готового припомнить патриарху Кириллу его былой экуменизм. Для фундаменталистской — весьма обширной — части православной общественности признание подлинности останков будет выглядеть как крайне «либеральный» шаг, ассоциативно крепко связанный с «врагами России» Ельциным и Немцовым.

Так или иначе — дети последнего русского царя по-прежнему остаются разменной картой в политических раскладах. Есть в этой неупокоенности что-то мистическое.

ПРОПОВЕДЬ vs ПИАР: ЦЕРКОВЬ В СОВРЕМЕННЫХ МЕДИА

От «самопальных» журналов до официального инфо-отдела

Что такое православные СМИ?

Современная история православных СМИ начинается в ранние 90-е, эти издания наследуют традиции дореволюционной церковной прессы, религиозному самиздату советских времён и эмигрантским журналам. Но реалии современной церковной жизни превращают их в инструмент корпоративного пиара и делают профессиональную журналистику невозможной.

Благостная корпоративность

Православную журналистику типологически можно отнести к тематическим нишевым СМИ: есть издания спортивные, есть экономические, а есть и религиозные. С другой стороны, о православной журналистике можно говорить как о журналистике корпоративной. Так же, как у корпоративных СМИ, целевая аудитория православных изданий делится на внутреннюю (члены корпорации) и внешнюю. Все православные медиа (будь то официальные сайты, телеканалы, приходские листки или независимые порталы) страдают от этой двойственности, ищут баланс между двумя целевыми аудиториями… и чаще всего его не находят.

Недавно на сайте «Православие и мир» была опубликована серия интервью с журналистами, писавшими на православные темы или руководившими православными медиапроектами в последние 20 лет.

Бывший заместитель главного редактора «Вечерней Москвы» Евгений Стрельчик, который в 1993 году запускал как вкладку к «ВМ» первую неподцензурную православную газету «Церковный вестник», говорит в интервью о том, что «православная журналистика живет не по законам свободной прессы, она работает на узкий корпоративный клан, небольшую целевую аудиторию — то есть это, по сути дела, многотиражка». Однако эта «многотиражка» имеет широкую сеть распространения, которая тоже делится на внутреннюю (по церковным лавкам и специализированным магазинам) и внешнюю (как у всех — подписка, киоски, супермаркеты).

Одна из главных проблем православных медиа последних лет — подчиненное положение журналистики по отношению к пиару. Советник председателя Синодального информационного отдела (сокращенно Синфо — церковное учреждение, которое выполняет функции министерства печати и пресс-службы одновременно) Елена Жосул в интервью «Комсомольской правде» сказала, что «в классическом варианте журналистика и пиар — это две сферы деятельности, которые должны быть разделены. Но у нас ситуация сейчас такова, что очень часто эти функции в православной медиасреде взаимосвязаны». И сам председатель Синфо Владимир Легойда, и некоторые другие церковные чиновники и священники не раз говорили, что одна из основных задач православной журналистики — «донесение мнения Церкви», то есть — пиар.

Конечно, Церковь как общественный институт не может обойтись без пиара, но Церковь как Тело Христово, сообщество верных, занимается проповедью Слова Божия, миссией. Однако сегодня уже слышны голоса, что пиар и миссия — одно и то же, и в вульгарном смысле так и есть. Ведь именно «методология» апостолов и христианских проповедников лежит в основе современных public relations. Термин «миссия» широко используется в корпоративных коммуникациях, а во многих крупных компаниях есть должность «евангелиста» — продвинутого совершенного пиарщика. Церковь в некотором смысле пытается вернуть себе технологии, выросшие когда-то из ее практик. Но это уже крайне обмирщенные, светские технологии, не только лишенные первоначального содержания, но и пользующиеся весьма сомнительными с точки зрения христианской этики средствами. Корпоративность православных изданий влечет за собой явное преобладание пиара над журналистикой.

Церковное понимание задач журналистики входит в противоречие с классической теорией журналистики, преподаваемой студентам журфаков и медиашкол по всему миру. В классическом понимании СМИ не поучает читателя, не транслирует ему единственно верную точку зрения, а заставляет думать, самостоятельно делать выводы, излагая факты и мнения. Но существует и другая журналистика, типологически близкая к партийной печати советского времени, — это пропаганда, маскирующаяся под журналистику. Здесь отменяются профессиональные стандарты качества и возникают такие критерии, как лояльность, «как бы чего не вышло». Современная российская журналистика в целом этим испорчена, особенно — региональные СМИ, целое поколение журналистов выросло в нулевые и не представляет, что может быть иначе. Самоцензура превалирует над профессиональной этикой. В православных изданиях эта ситуация гиперболизируется: нехватка денег и профессионализма, искреннее отношение к пропагандируемой организации доводит жанр до абсурда.