Вигьяна Бхайрава Taнтpa. Книга Тайн. Том 5. - Раджниш Бхагаван Шри "Ошо" - Страница 87

Глава 16 (80). «ВСЕ» И «НИЧТО» ОЗНАЧАЮТ ОДНО И ТО ЖЕ

8 ноября 1973 года, Бомбей, Индия

Вопросы:

Если внутри нас никого нет, то зачем называть это сущностью человека?

Как просветленный принимает решения?

Почему мистики живут в тихих местах?

Откуда Вы знаете, что сознание вечно?

Что сделает мое просветление для остального мира?

Первый вопрос:

Вы сказали, что на самом деле внутри нас никого нет, одна лишь пустота, вакуум, но тогда почему вы часто называете это сущностью человека, его центром?

Сущность или несущественность, ничто или все - они выглядят противоречащими друг другу, но на самом деле означают одно и то же. Все и ничто - это одно и то же. В словарях они противоположны, но в жизни это не так. Этого никто не понимает. Взгляните на это таким образом: если я скажу, что люблю всех, или скажу, что не люблю никого, то это одно и то же. Если я люблю кого-то одного, тогда различие есть. Если же я люблю всех, то это означает то же самое, что я не люблю никого. Тогда различия нет. Различие проявляется всегда лишь в степенях, в относительном.

А эти два состояния экстремальны, у них нет степеней; все и нуль не имеют степеней. Так что можно назвать все нулем или назвать нуль всем. Именно поэтому некоторые из просветленных людей назвали внутреннее пространство пустотой, шуньей, вакуумом, ничем, небытием, анатманом, - а некоторые назвали это внутренним существом, абсолютным существом, Брахманом, атманом, предельной самостью. Это два пути описания. Один путь положительный, другой отрицательный. Или вы включаете все, или все исключаете - невозможно дать описание в каких-либо относительных понятиях. Нужны абсолютные понятия. Оба противоположных полюса являются абсолютными понятиями.

Но были еще некоторые просветленные, оставшиеся совершенно безмолвными. Они не дали никакого описания, никакого названия, поскольку как бы ни назвать это, - назовите это бытием или небытием, - в тот момент, когда вы даете имя, понятие, слово, вы ошибаетесь, поскольку это включает и то и другое.

Например, если вы говорите «Бог жив» или «Бог - это жизнь», это бессмысленно, поскольку кто тогда будет смерть? Он включает в себя все. Он должен иметь внутри себя смерть так же полно, как и жизнь, иначе, кому будет принадлежать смерть? И если смерть принадлежит кому-то другому, а жизнь принадлежит Богу, - тогда есть два Бога и возникает множество неразрешимых проблем. Бог должен быть и жизнью и смертью. Бог должен быть и создателем, и разрушителем. Если вы скажете, что Бог - создатель, тогда кто же разрушитель? Если вы скажете, что Бог — это добро, тогда кто же будет злом?

Из-за этой трудности христианство, зороастризм и многие другие религии рядом с Богом создали и дьявола - иначе кому будет принадлежать зло? Они создали дьявола. Но этим ничего не решается, проблема лишь отодвигается на шаг назад, ведь тогда следует вопрос: «А кто создал дьявола?» Если сам Бог создал дьявола, тогда ответственность ложится на него. А если дьявол - это что-то независимое, не связанное с Богом, тогда он сам становится Богом, верховной силой. И если не Бог создал дьявола, то как Бог может уничтожить его? Это невозможно. Теологи все время дают какой-то ответ, но этот ответ порождает еще больше вопросов.

Бог создал Адама, потом Адам стал злом. Он был изгнан. Он не подчинился Богу и был изгнан из мира небес. Снова и снова, и не без основания возникал вопрос, почему Адам стал злом? Эта возможность, должно быть, была создана в нем Богом - возможность быть злом, идти неверным путем, не подчиняться. Если бы не было такой возможности, такой внутренней тенденции, тогда как мог бы Адам пойти неверным путем? Должно быть, сам Бог создал эту тенденцию.

А если была тенденция к злу, то ясно и другое: тенденция преодолеть зло была не так сильна, не так сильна была тенденция бороться со злом. Тенденция зла была сильнее. Кто создал эту силу? Ответственность не может лечь ни на кого, кроме Бога. Тогда все это дело, похоже, превращается в хаос. Бог создает Адама; он же создает тенденцию зла в нем, сильную тенденцию зла, которую сам не может контролировать; потом Адам поступает неверно и его наказывают. Должен быть наказан Бог, а не Адам! Или тогда нужно принять то, что бок о бок с Богом существует другая сила. И эта другая сила должна быть сильнее Бога, ведь дьявол сумел искусить Адама, а Бог не сумел защитить его. Дьявол сумел спровоцировать и соблазнить, а Бог не сумел защитить. Дьявол оказывается сильнее Бога.

Есть церковь, недавно родившаяся в Америке, названная Церковью Сатаны, Церковью Дьявола. У них есть верховный священник, совсем как ватиканский папа, и они говорят, что, как доказывает история, настоящим Богом является дьявол. И они кажутся логичными. Они говорят: «Ваш Бог, Бог добра, всегда терпел поражение, а дьявол всегда побеждал. Вся история доказывает это. Зачем же поклоняться слабому Богу, который не может защитить вас? Лучше следовать за сильным Богом, который может соблазнить вас, но который может и защитить вас, ведь он сильнее». Теперь Церковь Дьявола - растущая церковь. И они кажутся логичными, это доказывает история.

Эта двойственность - предохранить Бога от отрицательного полюса - и создает проблемы. В Индии мы не создали другого полюса. Мы говорим, что Бог - это и создатель, и разрушитель, и доброе, и злое. Это трудно представить себе, поскольку в тот момент, когда мы говорим «Бог», мы не представляем, что он может быть злым. Но в Индии мы попытались проникнуть в глубочайшую тайну существования - то есть в единость. Каким-то образом хорошее и плохое, жизнь и смерть, отрицательное и положительное встречаются где-то, и эта точка встречи есть существование, единость. Как вы назовете эту точку встречи? Вы вынуждены использовать положительный термин или отрицательный, ведь у вас нет никаких других терминов.

Если вы используете положительные понятия, тогда вы называете эту Сущность с большой буквы - Бог, Абсолют, Брахман, - или, если вы хотите использовать отрицательное понятие, то тогда вы называете это нирвана, ничто, шунья, небытие, анатман. Оба подхода указывают на одно и то же. Ваша внутренняя сущность - это и то и другое. Вот почему я иногда называю это бытием, а иногда я называю это небытием. Это и то и другое. Все зависит от вас. Если для вас привлекательным является положительное, тогда называйте это бытием. Если для вас привлекательным оказывается отрицательное, тогда называйте это небытием. Все зависит от вас. Называйте это таким именем, с которым вы чувствуете себя хорошо, которое, как вы чувствуете, даст вам зрелость, рост, развитие.

Есть два типа людей: один тип - это люди, которые не чувствуют никакого родства с отрицательным, и другой — люди, которые не чувствуют никакого родства с положительным. Будда принадлежит к отрицательному типу. Он не чувствует родства с положительным, он чувствует родство с отрицательным; он использует все отрицательные понятия. Шанкара не чувствует родства с отрицательным; он говорит о предельной реальности в положительных понятиях. Оба говорят одно и то же. Будда называет это «шуньей», а Шанкара называет это «Брахманом». Будда называет это вакуумом, пустотой, а Шанкара называет это абсолютом, всем. Но они говорят в точности одно и то же.

Рамануджа, один из величайших критиков Шанкары, говорит, что Шанкара - просто скрытый буддист. Он не индус, он лишь кажется им, поскольку использует положительные понятия. Вот и все разница. Всякий раз, когда Будда говорит «ничто», Шанкара говорит «Брахман»; все остальное то же самое. Рамануджа говорит, что Шанкара - величайший разрушитель индуизма, поскольку он ввел Будду через заднюю дверь, просто используя трюк - где бы ни применялся отрицательный термин, он использует положительный, вот и все. Он называет его праччханна-будда, скрытый Будда. И, во всяком случае, он прав, поскольку разницы нет. Откровение то же самое.