Если Вселенная изобилует инопланетянами… Где все? - Уэбб Стивен - Страница 56

Рис. 4.19 БАК, возможно, самая сложная и впечатляющая машина, когда-либо построенная. Детектор ATLAS, показанный здесь, является одним из нескольких детекторов, подключенных к БАК; вы можете получить представление о его масштабе, увидев человека, стоящего перед ним. Туннель длиной 27 километров содержит кольцо сверхпроводящих магнитов, которые ускоряют заряженные частицы до невероятных энергий. Это, безусловно, удивительная машина, но она не уничтожит вселенную. Она даже не уничтожит Землю. (Источник: ЦЕРН)

БАК сталкивает частицы при энергиях, превышающих энергии Тэватрона, RHIC или любого другого коллайдерного эксперимента, когда-либо построенного. Поэтому, возможно, неудивительно, что незадолго до его запуска в 2008 году в различные суды были поданы иски, прошли протесты в Европейской комиссии и членам команды БАК поступали угрозы расправы. Все опасения, высказанные по поводу предыдущих коллайдерных экспериментов, были вновь озвучены перед началом работы БАК, наряду с еще одной возможностью: что столкновения частиц могут породить монополи — гипотетические частицы, которые, по сути, являются изолированными магнитными полюсами. Физики из ЦЕРН терпеливо отвечали на опасения,[238] но, на мой взгляд, в этом не было необходимости. Как заметили Рис и Хат при обсуждении возможности того, что Тэватрон может вызвать коллапс вакуума, БАК не делает ничего такого, чего Природа не делает ежедневно и в гораздо больших масштабах. Частицы высоких энергий постоянно сталкиваются с ядрами в атмосфере Земли. К счастью, судебные иски и разжигание страха ни к чему не привели, и в 2012 году БАК совершил одно из величайших достижений науки XXI века, открыв бозон Хиггса.

Концепция аварии на ускорителе, вызывающей разрушение мира из-за образования черной дыры или страпелек (или разрушение всей вселенной, в случае коллапса вакуума), на самом деле несостоятельна. Физика этих событий не известна в совершенстве — в конце концов, именно поэтому физики проводят исследования, — но они достаточно хорошо известны, чтобы мы поняли, что в данном случае прорицатели гибели ошибаются. Мы должны искать разрешение парадокса в другом месте.

Макроинженерия пошла не так

Как мы обсудим на странице 174, и как, я уверен, все уже знают, большинство климатологов считают, что деятельность человека вызывает потепление планеты. Поскольку изменение климата может иметь потенциально катастрофические последствия (действительно, я представляю это как еще одно решение парадокса), существуют серьезные предложения по геоинженерному подходу к контролю над потеплением. Один из методов — изменить альбедо Земли и отражать больше солнечного света; это можно сделать с помощью отражателей в космосе или путем выброса стратосферных аэрозолей. Другой подход — сократить содержание углерода в атмосфере; одним из способов сделать это было бы удобрение океана, чтобы поверхностные водоросли увеличили поглощение углерода и, после своей гибели, унесли этот углерод на дно океана. Проблема с этими проектами заключается в том, что по определению они должны действовать в глобальном масштабе. Справедливости ради стоит сказать, что мы не до конца понимаем все побочные эффекты, которые повлекли бы за собой такие макроинженерные проекты. Могут ли такие проекты подвергнуть нашу цивилизацию риску? (Возможно, могли бы, но ситуация может стать настолько плохой, что мы будем вынуждены пойти на риск.)

Могут существовать и другие проекты, влекущие за собой экзистенциальный риск. В 2003 году, например, планетолог Дэвид Стивенсон опубликовал (в шутку) предложение по исследованию ядра Земли.[239] Идея заключалась в том, чтобы использовать ядерное оружие для создания трещины в земной коре, а затем заполнить трещину расплавленным железом, содержащим зонд. Железо под действием силы тяжести упало бы и в конечном итоге достигло бы ядра Земли, увлекая за собой зонд. На случай, если кто-то мечтал действительно это сделать, Чиркович и Кэткарт указали, что это было бы довольно опасным занятием:[240] могли бы высвободиться большие залежи углекислого газа, вызвав эффект глобального потепления, значительно больший, чем производит человечество. Земля могла бы в итоге стать похожей на Венеру.

Чиркович и Кэткарт не предполагали, что катастрофы макроинженерии являются решением парадокса Ферми, но они предложили это как частичное решение. Возможно, инженерия в больших масштабах создает экзистенциальные риски?

Проблема серой слизи

Развивающаяся область нанотехнологий представляется естественным результатом сближения достижений во многих различных предметных областях.[241] Этот термин относится к инженерии, происходящей на наноуровне, масштабе, где размеры объектов обычно измеряются в нанометрах (миллиардных долях метра). Поскольку молекулы имеют такой размер, она также известна как молекулярная инженерия. Будущие нанотехнологи будут иметь возможность собирать специально созданные молекулы в большие, сложные системы; их способность создавать материалы будет почти волшебной. Поскольку эта способность кажется такой замечательной, но в настоящее время находится за пределами наших возможностей, некоторые комментаторы скептически относятся к нанотехнологиям. Поэтому стоит подчеркнуть, что, похоже, нет фундаментальных причин, по которым мы не сможем разработать эту технологию. Сама природа является «наноинженером»: ферменты, например, являются нанотехнологическими устройствами, которые используют биохимические методы для выполнения своих задач. Если Природа может это делать, то и мы сможем. (Также стоит отметить, что успех или неудача нанотехнологий определят, разработаем ли мы когда-либо зонды Брейсвелла-фон Неймана.)

Одним из элементов любой будущей нанотехнологии, вероятно, будет наноробот — сокращенно нанобот. Мы должны приветствовать приход наноботов, потому что они могут улучшить здравоохранение: они будут диагностировать медицинские проблемы на ранней стадии, отслеживать процессы в организме и целенаправленно доставлять лекарства.[242] Они также найдут применение в других областях, включая производство энергии, контроль загрязнения и очистку воды. Это захватывающая технология. В настоящее время наноботы чрезвычайно примитивны, но, несомненно, они будут совершенствоваться. Заглядывая на пару десятилетий в будущее, теоретические исследования предполагают, что мы могли бы конструировать наноботов из нескольких типов материалов, причем углеродистые алмазоподобные материалы, возможно, являются хорошим выбором. Исследования также предполагают, что одним из наиболее полезных типов наноботов будет самовоспроизводящаяся машина.[243]

Тревожные звоночки начинают звенеть всякий раз, когда упоминается самовоспроизведение. Опасность, присущая созданию самовоспроизводящегося нанобота в лаборатории, становится ясной при ответе на следующий вопрос. Что произойдет, когда такой нанобот вырвется во внешний мир? Чтобы воспроизводиться, наноботу, сделанному из углеродистого алмазоподобного материала, потребуется источник углерода. И лучшим источником углерода была бы поверхностная биосфера Земли: растения, животные, люди — живые существа в целом. Рои наноботов (ибо вскоре появится много копий оригинала) будут разбирать молекулы живой материи и использовать углерод для производства новых копий самих себя. Поверхностная биосфера будет преобразована из богатой, разнообразной среды, которую мы видим сегодня, в море прожорливых наноботов плюс отходная слизь. Это проблема серой слизи.[244]

Экспоненциальный рост, как я уже несколько раз подчеркивал, является чрезвычайно мощным явлением. Фрейтас показал, что в идеальных условиях популяция наноботов, растущая экспоненциально, может преобразовать всю поверхностную биосферу Земли менее чем за три часа![245] Таким образом, мы можем добавить это к удручающему списку способов, которыми может быть сокращена продолжительность коммуникационной фазы внеземной цивилизации: лабораторная авария, связанная с побегом нанобота, превращает биосферу в слизь.