Криминальная психология - Кантер Дэвид - Страница 48

Эти принципы стали самой ранней версией когнитивного интервью. Позже оно было пересмотрено, с тем, чтобы включить в него тринадцать базовых навыков, которыми должен пользоваться интервьюер. Они состояли из шагов, предпринимаемых интервьюером для того, чтобы оптимизировать «производительность» свидетеля в ходе интервью, а также инструкций, которые необходимо давать самим свидетелям, включая:

• Установление контакта.

• Внимательное слушание.

• Стимуляция спонтанного вспоминания.

• Постановка открытых вопросов.

• Паузы после получения ответа.

• Избегание прерывания, перебивания.

• Просьбы давать подробные описания.

Воссоздание исходного контекста.

Было установлено, что когнитивное интервью является эффективным средством повышения уровня вспоминания у свидетелей, как в лабораторных, так и в полевых исследованиях. В настоящее время оно используется полицией и правоохранительными органами по всему миру.

Несмотря на то, что когнитивное интервью доказало свою эффективность в области расширения памяти, позволяя получать более подробную и точную информацию по сравнению со стандартным интервью (см. Гизельман, Фишер, МакКиннон & Холланд 1985), все еще существует ряд проблем, связанных с этим подходом.

• Когнитивное интервью, если оно используется неправильно или неподготовленными интервьюерами, может привести к появлению значительного количества ошибок и неправильной информации.

• Сотрудники полиции часто сталкиваются с трудностями при использовании когнитивных интервью, а иногда и не соблюдают надлежащие процедуры.

Использование этого подхода может занять много времени, как с точки зрения времени, затраченного на подготовку интервьюеров, так и сточки зрения времени на проведение самого интервью.

(Хаммонд, Вагстаф & Коул 2006).

• Интервьюирование в ходе расследования

• Когнитивное интервью

j Свидетельские показания

• Опознание очевидцами

• Уязвимый свидетель

• Экологическая валидность

ТЕМЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ

• Обсудите CI как метод расширения памяти. Какие ограничения, по вашему мнению, может иметь этот процесс на практике?

• Какие сходства и различия вы порекомендовали бы для методов, используемых в полиции для интервьюирования подозреваемых в отличие от интервьюирования пострадавших?

• Что влияет на то, насколько надежными, скорее всего, будут свидетели-очевидцы?

• Что такое «уязвимый» свидетель, и каковы для такого человека последствия интервьюирования?

• Какие условия, скорее всего, приведут к «ложным воспоминаниям»?

• Почему, как вы думаете, полезно иметь законы, касающиеся того, как офицеры полиции должны проводить интервью?

11. Обман и мошенничество

По окончании этой главы, вы должны уметь:

1. Обсуждать сильные и слабые стороны теорий обмана.

2. Понимать различные психологические подходы к выявлению обмана.

3. Оценивать способность выявлять вербальные и невербальные сигналы обмана.

4. Понимать принципы, лежащие в основе психологических приемов для выявления лжи (известных как «детекторы лжи»).

5. Рассматривать возможности для улучшения выявления обмана.

ВВЕДЕНИЕ

Выявление обмана и идентификация процессов мошенничества представляют значительную сложность для психологов. В этой главе рассматривается, как происходит обман, и что может привести к его выявлению. Также анализируются основания, на которых люди судят о правдоподобности. Обсуждаются достоинства и недостатки технологии, используемой для выявления лжи.

СЛОЖНОСТИ В ВЫЯВЛЕНИИ ОБМАНА

Большинство психологических исследований основано на предположении о том, что люди, вовлеченные в исследования (обычно называемые «субъектами»), говорят правду. Когда их просят заполнить опросники или ответить на вопросы о них самих или об их действиях, не ожидается, что они будут лгать. Однако в области криминальной психологии нельзя делать такое допущение. Можно предположить, что многие люди, которые являются частью криминального процесса, могут и не говорить правду. Это распространяется не только на подозреваемых, но и на некоторых свидетелей и даже на жертв. Таким образом, крупная область исследований в криминальной психологии имеет дело с тем, как и почему люди врут, и как эту ложь можно выявить.

СПОСОБНОСТЬ ВЫЯВЛЯТЬ ОБМАН

Лабораторное исследование способности выявлять обман обычно состоит из показа отрывков из видеозаписей лжецов и тех, кто говорит правду, наблюдателям (обычно студентам старших курсов), которые должны определить после каждого отрывка, содержит ли он ложь или правду. В ходе этих исследований наблюдатели основывают свои суждения на ограниченной информации. Например, у них нет настоящих доказательств, чтобы сравнить их с тем, что показано на видео. В целом, такие исследования показывают оценку людьми того, лжет ли человек, немного лучше, чем если бы результаты определялись путем подбрасывания монеты. Бонд и ДеПауло (2006) проанализировали результаты 186 исследований, включающих 22282 наблюдателя. В среднем, наблюдатели достигли степени точности в 54 процента, правильно классифицируя 47 процентов обманов как обманы и 61 процент правдивых фактов как правдивые. Более высокий результат с определением правдивости можно объяснить тенденцией предполагать, что люди говорят правду, «предвзятость истины по умолчанию». Напротив, исследования, проведенные с участием заключенных, обнаружили, что в них содержится предвзятость лжи (Хартвиг, Грэнхэг, Стромвал & Андерссон, 2004).

ПРИЧИНЫ ПЛОХОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЛЖИ

Слабая способность определять обман связана с тем фактом, что у людей существуют неправильные представления о признаках лжи (Всемирная команда по изучению обмана, 2006).

Циммерман, Компо и Карлуччи (2013) и Врий (2008) продемонстрировали, что многие люди используют неверные сигналы как индикаторы обмана. Сюда входит отведение взгляда, что не является надежным предсказателем обмана. Врий, Грэнхэг и Портер (2010) описывают «ошибку Отелло». Сюда входят невербальные сигналы, такие как нервозность, чтобы определить, что человек врет. Такая нервозность может являться продуктом страха быть ошибочно обвиненным в совершении преступления или боязни того, что тебе не поверят. Любопытно, что офицеров правоохранительных органов в США часто тренируют по учебному руководству под названием «Допрос по уголовному делу и признания», созданному Инбау, Райдом, Бакли и Джейн (2001), которое обсуждалось в предыдущей главе. В нем предлагаются сигналы обмана, которые не подтверждены эмпирическими доказательствами, такие как изменение положения тела и закрытие рта рукой (Врий, Грэнхэг & Манн (2010).

Гроель (1992) утверждает, что наблюдатели, оценивающие правдивость в ходе повторных допросов, делали акцент на «эвристике последовательности». Стромвал и Грэнхэг (2003) описывают это как предположение о том, что непоследовательность в истории обозначает обман, а последовательность — правдивость. Хотя для этого мало веских доказательств, Экман (1992) утверждает, что лжецы часто готовят свои истории заранее. Он заявляет, что лжецам, которые не готовятся, не удается «придерживаться своей истории». Следовательно, они с большей вероятностью раскроют противоречия в своих историях. Но вывод о том, что лжецы, которые хорошо подготовились, будут создавать впечатление «слишком подготовленных», сложнее обосновать.