Криминальная психология - Кантер Дэвид - Страница 44

Эффект Расемона

Широко известный пример того, как люди, которые переживают одно и то же событие, запоминают его по-разному — это ссылка на классический фильм Куросавы (1950) под названием «Расемон». В этом фильме происходит изнасилование и убийство, но пострадавший, свидетель и подозреваемый все дают разные отчеты о том, что произошло. Это подчеркивает субъективность памяти и то, как разные люди по-разному реконструируют события. Однако документально подтверждено, что когда очевидец дает свидетельские показания на суде, шансы того, что подозреваемого обвинят в преступлении, очень высоки. Лофтус (1979) обнаружил, что это действительно так. Он доказал, что судьи будут более склонны обвинить подозреваемого на основании показаний очевидцев, даже если они даны свидетелем, официально признанным слепым. Но в последние годы с появлением ДНК-улик большое количество людей, которых признали виновными в преступлениях, как оказалось, были невиновны. Во многих случаях их признали виновными на основании свидетельских показаний очевидцев. Этот вывод продемонстрировал, что ошибочные идентификации, сделанные очевидцами — это одна из ведущих причин неправомерных обвинительных приговоров в системе уголовного правосудия.

(www.innocenceproject.org & Уэллс и др. (1998)).

Достаточно легко устраивать эксперименты в университетской лаборатории с целью детально изучить различные аспекты показаний очевидцев и процедуры интервьюирования. Эти исследования являются непосредственным развитием вековой традиции изучения памяти. Но есть недостатки, которые обычно выражаются как нехватка «экологической валидности». Это означает, что условия не отражают различные важные аспекты того, что действительно происходит в «реальном мире», за пределами лабораторного эксперимента.

Основная проблема с лабораторными исследованиями состоит в том, что только потому, что условия тщательно контролируются, они никогда не смогут быть так же богаты на детали, как реальные события. Зачастую студентам показывают инсценированное преступление, либо действительно происходящее, либо записанное на видео; а потом их просят ответить на вопросы о том, что произошло, или идентифицировать людей, участвовавших в инциденте. Это дает возможность исследователю модифицировать детали преступления, то, как оно представлено, и методы, которые используются, чтобы получить воспоминания свидетелей. Эта ситуация искусственна в нескольких смыслах:

• В качестве участников обычно привлекают студентов, что не репрезентативно с точки зрения возраста, биографии или других аспектов, касающихся остального населения.

• Лабораторные эксперименты порождают разнообразные «эффекты ожидания» (см. Методы исследования 10.2). Участники предполагают, что ищет экспериментатор, и непреднамеренно предоставляют такие ответы, которых, по их мнению, от них ждут.

• Характер преступления для освидетельствования очень ограничен; например, оно не может быть слишком травмирующим или выходящим за рамки по этическим и практическим причинам.

• Роль свидетеля в событии внешняя или удаленная. Например, у свидетеля не будет причин врать, как это могло бы произойти в случае с реальным преступлением.

• Процедура интервью не ограничена теми различными административными и юридическими требованиями, которые имеют место, когда свидетеля интервьюируют офицеры полиции.

• Когда от участника требуется играть роль преступника, его «преступления» не могут иметь для него большую выгоду или важное значение, если его поймают. (Это еще больше относится к изучению обмана в следующей главе).

До недавнего времени большинство опубликованных исследований по свидетельским показаниям очевидцев были лабораторными. Следовательно, основные выводы по влиянию на точность свидетеля — это результаты лабораторного исследования.

Все больше исследователей проводят исследования на местах или анализ ситуаций, чтобы анализировать свидетельские показания очевидцев. Такие методы позволяют использовать меньше контроля и обычно являются более сложными, чем лабораторные исследования, хотя у них есть преимущество в том, что они более реалистичны, более «экологически валидны» и, следовательно, более надежно применимы вне лаборатории.

Это могут быть «эксперименты в поле», при которых исследование довольно хорошо контролируется, но происходит в реальной жизненной ситуации. Например, человек может купить вещь у продавца в магазине, а продавца потом просят идентифицировать покупателя по фотографиям.

В еще более естественных ситуациях анализируются детали настоящих интервью со свидетелями, которые являются частью полицейских расследований. Задействованные процессы еще более сложно распутать в этих исследованиях, потому что столько всего происходит, что исследователь не в силах контролировать; например, то, что переживает офицер полиции, и характер вспоминаемого инцидента. Но эти сложности — это переменные из реального мира, которые обычно релевантны и являются неотъемлемой частью «экологии», которая изучается.

ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ ОЧЕВИДЦА

Существует два основных аспекта того, о чем свидетельствуют очевидцы. Один — это то, сколько детальной информации они предоставляют. Другой — это насколько она точна. Так как память восстанавливается, она открыта для влияния многих различных аспектов события, а также процессов, используемых для того, чтобы запоминать. Влияния, следующие за событием, могут также вести к искажению того, что люди, как они считают, помнят.

Многолетние исследования памяти идентифицировали четыре стадии, которые влияют на то, насколько хорошо что-то запоминается:

• Аспекты события — Факторы, относящиеся к событию.

• Аспекты человека — Характеристики свидетеля.

• Сохранение — Насколько хорошо сохраняется информация.

• Извлечение — Как извлекается информация.

Многие ключевые факторы, относящиеся к природе события или инцидента, который влияет на способность очевидца вспоминать, были идентифицированы в так называемом "решении Тернбулла" (Р. против Тернбулла и других, 1977}', их можно запомнить с помощью условного названия «ADVOKATE» (Кеббелл & Вагстаф, 1999):

(А) Количество времени для наблюдения — Чем дольше свидетель наблюдает событие, тем лучше он его запоминает.

(D) Расстояние от свидетеля до человека или события — Чем он ближе, тем лучше он имеет возможность зафиксировать и запомнить детали.

(V) Видимость — Чем лучше видно событие, тем лучше свидетель, скорее всего, запомнит его.

(О) Препятствие — Чем меньше препятствий у свидетеля для обзора, тем лучше он запомнит событие.

(К) Знает или видел раньше — Если свидетель раньше видел преступника, то больше вероятность того, что свидетель его вспомнит, если снова увидит в других ситуациях.

(А) Любая причина для запоминания — Если что-то является характерным или оригинальным, то больше вероятность того, что оно будет более «незабываемым» для свидетеля.

(Т) Время, которое прошло — Чем больше времени прошло между событием и попытками его вспомнить, тем хуже, вероятнее всего, воспоминание об этом событии.

(E) Ошибки или существенные расхождения — Если куски показаний свидетеля неточны, то другие аспекты этих показаний тоже, вероятно, будут неточны.

Другие важные факторы события, которые влияют на результативность очевидца — это стресс или страх и насилие. Чем более стрессовым или напряженным что-то является для свидетеля, тем больше влияние, которое оно, скорее всего, будет иметь на свидетеля, и тем с большей вероятностью свидетель запомнит его. Например, насильственные события имеют тенденцию запоминаться лучше, чем ненасильственные.