Переписывая прошлое: Как культура отмены мешает строить будущее - Весперини Пьер - Страница 22

Поставить статую – значит увековечить память о человеке, который прославился деяниями настолько значительными, что их сочли не подлежащими забвению.

Такой способ чтить память восходит к Античности. Поэтому именно на греческом или на латыни точнее всего обозначается то, что можно называть прагматизмом статуй. Статуя (или колонна, например колонна Траяна или колонна Марка Аврелия в Риме) – это monumentum, то есть объект, предназначенный, чтобы «прославить в веках» (monere) «имя» (nomen) того, кто «заслужил благодарность отечества» «достопамятными делами» (res gestae).

Но это еще не все. Люди, чью память увековечили таким образом, – это еще и «примеры» (exempla), которым следует «подражать» (imitari). В таком подражании нет ничего рабского, совсем наоборот. Не будем забывать, что в античных полисах (в том числе и демократических) господствовали аристократические ценности, для которых всегда было важно «тщиться других превзойти», как гласит стих «Илиады»{214}, неустанно звучащий на протяжении всего периода Античности (например, он был девизом Цицерона «с детства»{215}): слава Мильтиада не дает спать юному Фемистоклу – он беспокоится, что никогда не добьется ничего, что превзошло бы славой победу при Марафоне{216}, а в Кадисе статуя Александра перед храмом Геркулеса вызывает слезы у молодого Цезаря, «ведь он не совершил еще ничего достопамятного, тогда как Александр в этом возрасте уже покорил мир» (Сент-Эвремон{217}, цитируя Светония{218}). «Ничего достопамятного» – значит, ничего, что буквально «достойно быть увековечено в памяти» (memorabilis).

Итак, над всеми этими поступками царит принцип состязания, в котором друг другу «соревнуют усердно», как говорит Гесиод{219}, что стало предметом прекрасной лекции молодого Ницше «Гомеровское состязание» (1872){220}.

То есть речь идет не столько о том, чтобы «подражать», сколько о том, чтобы «соперничать, вдохновляясь примером».

Подражание, imitatio, предполагало размышление: размышление о деяниях, размышление о качествах, благодаря которым они стали возможны, – но вместе с тем и об ошибках, иногда даже о преступлениях, а также о слабостях и пороках, ставших их причиной или – что, возможно, еще хуже – потворствовавших им.

Это значит, что память, увековеченная в монументах, создавала постоянный повод для дискуссий. В школах риторов и философов, где обучались представители элит, постоянно велись споры о деяниях того или иного «великого человека». Кем был Александр Великий – героем или преступником? Сделал ли Цицерон все возможное, чтобы спасти Республику? Жил ли Сенека в согласии со своими принципами?

Статуи самим своим существованием создавали пространство дискуссии, ведь часто они увековечивали людей, которые ожесточенно сражались друг с другом, порой насмерть: в публичном пространстве сосуществовали Гракхи и Сципион Африканский, Сулла и Марий, Цезарь и Помпей… Ставя их рядом, римская память провозглашала, что с точки зрения Истории их непримиримые битвы не более чем пустяковые ссоры, а по-настоящему важны лишь их «достопамятные дела» и то, что сделало их возможными: то сочетание храбрости, энергии и прямодушия, что называли добродетелью (virtus). Соседство статуй указывало на то, что политика по сути своей основана на конфликтах.

Таков античный прагматизм статуй. В Средневековье он был утрачен: с конца III века начался упадок, а нашествия варваров и падение Римской империи нанесли последний удар. С начала VI века Кассиодор сообщал о разрушении всех бронзовых и мраморных статуй. Уцелеть удалось единицам, и всегда благодаря непониманию: было сочтено, что одна из статуй Адриана изображает Христа, а статуя Марка Аврелия – Константина{221}.

Гуманистам мы обязаны «Возрождением» не только античной культуры, но и древнего прагматизма статуй. С тех пор они стали все чаще появляться в публичном пространстве.

Как мы только что убедились, статуи ставят не для того, чтобы, как неуклюже пытаются аргументировать свою позицию их невежественные защитники, «преподавать Историю» в том смысле, в котором это делают в школе. Статуи не просто напоминают нам об Истории, как сказал Эмманюэль Макрон в июне 2020 года{222}. Если так, следовало бы установить памятники Карлу X и Наполеону III, Пьеру Лавалю и маршалу Петену. Статуи, взятые в комплексе, во всем своем противоречивом множестве, строят через столь же «памятные», сколь и неоднозначные фигуры систему ценностей, которую надлежит передавать и защищать, воплощать и развивать.

И именно поэтому они могут – и даже должны – создавать проблемы.

Res gestae Джефферсона

Поскольку статуя – это не справка о нравственном совершенстве, у меня нет намерения писать апологию Джефферсона. Я не собираюсь доказывать, что Джефферсон был вовсе не злодеем, а хорошим, тем более героем. Я лишь хочу сказать, что его статуя вовсе не означает, что в его жизни не было пятен и даже преступлений, она лишь означает, что в течение своей жизни он сумел создать нечто великое: первый демократический режим современного мира. Джефферсон – основной автор Декларации независимости от 4 июля 1776 года, впервые провозгласившей равенство людей в мире, где иерархия казалась естественной. Декларация открывается аксиомой, представляющей как самоочевидную истину утверждение, казавшееся тогда неслыханным парадоксом: «Все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью». Этот текст напрямую вдохновил первую статью французской Декларации прав человека и гражданина, принятую в 1789 году.

Провозгласив это равенство, Декларация в буквальном смысле воскресила форму политического режима, исчезнувшую в Античности: демократию, или, как тогда предпочитали говорить, самоуправление, – настолько слово «демократия» внушало страх. Мы слишком часто забываем об этом, поскольку привыкли рассуждать с телеологической точки зрения, но в то время никто не думал, что демократический режим жизнеспособен и что американская конституция просуществует века, вплоть до наших дней, постоянно дополняясь (то есть улучшаясь), но никогда не меняясь по сути… Отсюда и жаркие споры – она рождалась в боли и муках. Около века спустя, в 1860-е годы, Линкольн, как бы он ни был потрясен и угнетен зрелищем массовых убийств в Гражданской войне, ожесточенно сражается с южанами ради того, чтобы спасти «эксперимент» – это слово повторяется постоянно – по самоуправлению, чтобы доказать жизнеспособность демократии в мире, где существуют только монархии, поскольку Французская революция в то время казалась (в том числе и американцам) отклонением, вспышкой безумия, которая быстро угасла. Именно в этом заключался основной смысл Геттисбергской речи (1863).

Res gestae Джефферсона – основание первой современной демократии – воссияли на весь мир и вдохновили всех борцов за свободу. Стоит помнить и о том, что ради нее он рисковал жизнью, о чем слишком часто забывают, ибо официальная историография затуманивает Историю: все подписавшие Декларацию независимости одновременно подписали себе смертный приговор в случае победы англичан, которая в то время отнюдь не исключалась, – и это была бы позорная смерть на виселице – смерть мятежников, восставших против короля.

Вот почему вплоть до ноября 2021 года статуя Джефферсона высилась в зале Городского совета Нью-Йорка.