ТАЙНА КАТЫНИ - Швед Владислав - Страница 126

Трудно ожидать другой реакции от властей стран, где один из президентов (Адамкус, Литва) воевал на стороне фашистской Германии, другой - (Вике-Фрайберга, Латвия) не в ладах с историей своей страны, т.к. всю жизнь прожила вдали от нее и в последнее время прославилась лишь как активная пропагандистка воблы, как русской закуски под водку. Под стать им и молодой президент Грузии М. Саакашвили, который договорился до того, что обвинил русских в том, что они "подобно римлянам, туркам, персам и монголам пытались уничтожить грузинский народ". Это при том, что представительство грузин во властных структурах СССР сталинского периода было весьма значительным.

Почему Буш, демонстрируя в Москве доброе отношение к Путину и России, тем не менее стал решающим фактором, обусловившим ультимативное поведение наших "добрых" соседей. Все очень просто. Администрация Буша просчитала, что после грандиозного празднества в Москве рейтинг России и Путина в международном плане существенно вырастет, что позволит продолжить курс на дальнейшее укрепление независимости России во внешней и внутренней политике (за который американские СМИ в прошлом году обвинили Путина в дрейфе к фашизму).

Подобная ситуация США не устраивает. Поэтому наши "соседи" почувствовали, что "американский старший брат" не против "удара" по России. Усугубление конфликта с "соседями" неизбежно вынудит Россию обратиться к Соединенным Штатам, которые тем самым восстановят в американо-российских отношениях свою роль "старшего партнера". Буш поступает так, как требуют американские интересы. Их защита для американского президента главное, остальное, в том числе и личные отношения, второстепенно. Пример, достойный подражания для любого политика. Пора и нам так действовать.

Относительно раскола российского общества можно сказать следующее. Оно раскололось не по поводу праздника или роли Сталина в обеспечении Победы над Германией. Этими проблемами обеспокоено не так много людей. Страшнее раскол, с одной стороны, на богатых и бедных, а с другой - на защитников российских интересов и новых "печериных".

В XIX веке был известен некий русский дворянин B. C. Печерин (1807-1885), который, будучи ярым поклонником Польши, перешел в католичество и так писал о России: "Как сладостно Отчизну ненавидеть и жадно ждать ее уничтоженья". Только современные "печерины" отстаивают в России интересы и ценности так называемого "цивилизованного" западного мира.

К сожалению, мы еще долго будем разгребать политические, экономические и дипломатические завалы, которые создали "печерины" за последние 15 лет. Вспомним известную Декларацию о государственном сувернитете России, поспешно принятую 1 съездом народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 г. До сих пор никто не может объяснить, от кого и от чего Россия провозгласила независимость? От того, что было создано трудом и завоевано поколениями наших предков?

Или трагические события в Тбилиси в апреле 1989 г. Результаты их поспешного и явно предвзятого депутатского расследования Россия переживает еще и сегодня. До сих пор жив миф о применение советскими (считай русскими) солдатами саперных лопаток при разгоне демонстрации в Тбилиси. Официальное (не депутатское) расследование показало, что это ложь. Люди погибли в толпе от сдавливания и удушья. Прочитав в прессе официальные выводы о тбилисской трагедии, я был уверен, что генерал Радионов подаст в суд на народных депутатов СССР, запустивших информацию о саперных лопатках. Но кому-то было выгодно, чтобы правда о тбилисских событиях пока была скрыта от широкой общественности. За это и платим. Блокада наших военных баз в Грузии - первая ласточка, тем более что, несмотря на грозные речи "думцев", Грузия фактически добилась своего.

Проблема "оккупации" стран Балтии, которая сегодня вновь активно муссируется там, оформилась не без активного участия новых российских "печериных". Резолюция 2-го съезда народных депутатов СССР (декабрь 1989 г.), осудившего секретный протокол к договору о ненападении между СССР и Германией от 23 августа 1939 г. (так называемый пакт Риббентропа-Молотова), готовилась комиссией под руководством известного прораба перестройки А. Н. Яковлева при активном участии депутатов от Прибалтики.

Комиссия рассматривала пакт и секретные протоколы к нему по принципу per se, т.е. сам по себе, вне связи с событиями до и после. Поэтому выводы комиссии и соответственно проект подготовленной ею резолюции получились соответствующими, так как в основе работы комиссии лежала в американская концепция оккупации Прибалтики Советским Союзом. На съезде резолюция была принята под давлением прибалтийских депутатов в основном в выгодной для них редакции.

Несмотря на то, что ни сам пакт, ни секретный протокол не предусматривали никаких агрессивных действий СССР в Прибалтике (для этого достаточно внимательно прочитать эти документы, которые сегодня доступны каждому), съезд квалифицировал секретный протокол как средство "предъявления ультиматумов и силового давления на другие государства" (как может быть средством то, что для всех являлось секретным?).

Съезд также констатировал, что секретный протокол от 23 августа 1939 г. и другие секретные документы, подписанные с Германией в 1939-1941 гг., как по методу их составления, так и по содержанию являлись отходом от ленинских принципов советской внешней политики. Предпринятые в них разграничения "сфер интересов" СССР и Германии и другие действия находились с юридической точки зрения в противоречии с сувернитетом и независимостью третьих стран…".

Однако даже при внимательном изучении четырех пунктов секретного протокола, трудно найти нечто, что свидетельствовало бы о намерении СССР напасть на Прибалтику. Все пункты протокола были гипотетичны, то есть их действие предполагалось лишь "в случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав прибалтийских государств…… При этом надо понимать, что раздел "сфер интересов" это не раздел суверенных государств и не договоренность об их захвате. Это просто взаимное самоустранение договаривающихся сторон от военной и политической активности за пределами совместно определенной ими географической линии. В пункте первом протокола подчеркивается: "…. При этом интересы Литвы по отношению Виленской области признаются обеими сторонами".