Тайна жизни: Как Розалинд Франклин, Джеймс Уотсон и Фрэнсис Крик открыли структуру ДНК - Маркел Ховард - Страница 92

Полинг часто говорил своим ученикам: «Не бойтесь ошибаться, многие ученые чересчур осторожны, если вы никогда не ошибаетесь, значит, вы работаете в слишком простой для вас области… Найдутся тысячи ученых, которым нечего больше делать, кроме как указывать вам, что вы совершили ошибку. Если наткнулись на что-то важное, публикуйте»{1253}. В модели ДНК Полинга имелись серьезные ошибки, в частности неверный расчет плотности воды в молекуле – здесь испытывали трудности также Франклин, а затем Уилкинс, Уотсон и Крик. Как позднее объяснил Полинг, он не учел, что препараты ДНК, служившие образцами для рентгенограмм Астбери, на которых базировалась трехцепочечная спираль, содержали 33 % воды: «Поэтому мои расчеты, в которых не принята во внимание вода, дали три цепи. Если же ввести поправку на воду – я просто не сознавал, что ее так много, – то получится, что цепей две»{1254}. Другая существенная ошибка обусловлена тем, что Полинг не видел высококачественных рентгенограмм, сделанных Франклин и Гослингом, а в препаратах ДНК, с которыми работал Астбери, присутствовали обе формы ДНК – и А, и В. Свои промахи Полинг объяснял также недостаточным знанием химии азотистых оснований.

Все это муссировалось годами, пока Ава Хелен Полинг, устав от самооправданий мужа, не спросила его напрямую: «Если [открытие ДНК] было такой важной проблемой, почему ты не работал над ней как следует?»{1255} Его ответ жене, а в сущности, всему миру звучал скромно: «Я не знаю – возможно, потому, что всегда считал, что именно мне суждено установить структуру ДНК, поэтому недостаточно упорно ее доискивался»{1256}. Биограф Полинга Томас Хагер свел его исторический проигрыш к простому уравнению: «У неудачи Полинга с ДНК две причины: спешка и спесь»{1257}.

На языке служителей Фемиды сговор – это тайное преступное деяние с участием двух и более лиц. В «Оксфордском словаре английского языка», на который можно полагаться по части значения и употребления слов, дается более широкое определение: «объединение людей с неблаговидной или противозаконной целью; соглашение двух или более человек совершить нечто преступное, незаконное или предосудительное (в особенности связанное с изменой, подстрекательством к мятежу или убийством); заговор»{1258}. Согласованные действия ряда научных сотрудников «вокруг» двойной спирали вполне можно назвать сговором: группа мужчин, объединенных интересами, общими культурными установками и привилегиями, совершила по взаимному согласию поступки с результатом, нанесшим ущерб их коллеге. Вереница этих поступков, как костяшки домино, выстроилась задолго до выхода статьи Уотсона и Крика в Nature. Каждая костяшка, падая, увлекала за собой следующую: Уотсон, Крик, Уилкинс, Рэндалл, Перуц, Кендрю и Брэгг возымели общую цель – скрыть тот факт, что модель Уотсона – Крика предопределена данными Розалинд Франклин. Все соответствует определению сговора.

Уилкинс расширил эту сеть, первоначально включив в комплект статей для Nature неопубликованные материалы Брюса Фрейзера о тройной спирали, которые два года тому назад сам считал не готовыми к публикации{1259}. Должно быть, он потратил немало денег – при стоимости услуг связи на дальние расстояния в 1950-е гг., которая осуществлялась по подводному кабелю, – на телеграммы и телефонные разговоры с Фрейзером, который тогда вернулся работать в родную Австралию. Фрейзер за ночь напечатал отчет о проделанной работе, нарисовал схемы модели и рано утром радостно телеграфировал плод своих трудов в Лондон, надеясь войти в историю науки{1260}. Уотсон и Крик согласились упомянуть в своей статье результаты Фрейзера со статусом «в печати» с таким комментарием: «Эта структура в том виде, как она описана, недостаточно проработана, поэтому мы не станем ее рассматривать»{1261}. Как вспоминал Уилкинс, сначала формулировка была еще более жесткой, но он убедил смягчить ее. Статью Фрейзера сочли слабой и не опубликовали. Настаивая, чтобы Уотсон и Крик упомянули его исследования, Уилкинс достаточно ясно продемонстрировал, что в Королевском колледже занимались спиральной структурой ДНК самое малое за два года до Уотсона и Крика. Но это также преуменьшало значение последующей работы Франклин{1262}.

Уилкинс предложил изменения в рукописи Уотсона и Крика, которые затушевывали тот факт, что подтверждением их модели послужили превосходные дифракционные рентгенограммы Франклин: «Не могли бы вы убрать предложение "Известно, что имеется много неопубликованного экспериментального материала"? (Это звучит какой-то иронией.) Просто скажите: "Разумеется, структура должна считаться недоказанной, пока не будет подтверждена более полными экспериментальными данными…" Уберите очень красивые и напишите: "Нас стимулировала работа, проводимая в Королевском колледже" или нечто в этом роде»{1263}.

К 23 марта Уилкинс уже был в полном отчаянии из-за происходящего. Франклин потребовала не только включения в публикацию, но и встречи с Полингом, когда он в следующий раз приедет в Британию. Уилкинс боялся разоблачения с ее стороны и на страницах Nature, и перед Полингом. Оказавшись между молотом и наковальней – успехом Уотсона и Крика, с одной стороны, и требованиями Франклин играть честно, с другой, – он обратился к Крику:

В Кембридже действовали в том же духе. В статье Уотсона и Крика в Nature не упоминается ряд опубликованных и неопубликованных работ, которые, несомненно, использовались для их модели. Ссылок на труды Розалинд Франклин нет{1265}. Судя по письмам, которыми обменивались Уилкинс и Уотсон с Криком, в каждом последующем варианте рукописи делались купюры, которые нуждаются в объяснениях, а то и опровержениях{1266}. Возможно, если бы редакторы Nature знали подробности того, как Уотсон и Крик пришли к своей модели, то потребовали бы включения Розалинд Франклин в число основных авторов статьи. Но Бримбл и Гейл умерли, а архив редакции уничтожен, так что это останется неизвестным{1267}. Следует заметить, что если редактор знает о намеренном отсутствии ссылок на используемые источники и упоминания тех, на чьи труды опирался автор статьи, и не исправляет это упущение, то он тоже нарушает научную этику.