Текущая реальность (СИ) - Зеленин Сергей - Страница 91

Рояль известной марки - 200 рублей.

Автомобиль без дополнительной оснастки порядка 2000 рублей.

Понятно?

Если сравнивать с чем-то пулемёт «Максим» по стоимости - то только с автомобилем: даже рояль ни в какое сравнение с ним не идёт. Не, конечно понимаю – война очень дорогое «удовольствие»…

Но это уже какой-то лютый абсурд!

Кто-то скажет:

«Так ведь провоевала же Британия две мировые войны с 7,7-мм «Виккерсом» и ничего… Не жаловались на его конструктивную сложность и низкую технологичность её «Томми», напротив во всю свою лужённую глотку распевали:

«На все вопросы ваши такой дадим ответ:

У нас «максимов» много, —

У вас «максимов» нет.

На каждый вопрос есть чёткий ответ:

У нас есть «максим», у них его нет».

Кроме станковых, был у «наглов» и «Максим-крупняк» и даже 40-мм автоматическая пушка – знаменитый «Пом-Пом». И германцы провоевали всю Первую мировую с его клоном - MG 08 и тоже - хоть бы хны…».

Согласен!

Однако тогдашние лидеры технологической гонки - Великобритания и Германия, после начала Первой мировой войны нарастили производство за счёт привлечения частной промышленности. В России же, даже оружейные заводы - Ижевский и Сестрорецкий, не смогли приступить к выпуску пулеметов «Максим» и участвовали лишь в производстве отдельных частей к нему… Про частные предприятия, входящие в «Центральный военно-промышленный комитет» (ЦВПК), даже речь не идёт…

Они просто не взялись за такой заказ.

Русское военное ведомство могло бы пойти по «французскому пути» и принять на вооружение какой-нибудь паллиатив – вроде небезызвестного «Шоша», или же попросить союзников помочь с производством его самого…

Говно?

Говно!

Но лучше иметь такое, чем не иметь даже такого.

Могли купить лицензию на «Кольт-Браунинг M1895» и даже целый пулемётный завод - в казне в то время золотишка хватало. Как известно, в 1914-1917 годах, из Штатов было поставлено 22164 этих «картофелекопалок», некоторые из которых - весело постреливали даже на «ближних подступах» в 41-м году.

Могло нагло скоопиратить (война же!) у австрияков тот же «Шварлозе» с одной пружиной - который благодаря трофеям, одно время стал вторым по численности пулемётом в Русской императорской армии:

«Выручали австрийские Шварцлозе, переделанные под русский патрон, и, не в такой, правда, степени, германские Максимы (немцы были далеко не столь исправными поставщиками, как их союзники). В каждом нашем полку, помимо штатной пулеметной команды, имелась еще и сверхштатная, а то и две95».

«Многие солдаты, в частности весь наш полк, имели на вооружении трофейные австрийские винтовки, благо патронов к ним было больше, чем к нашим. По той же причине наряду с пулеметами „Максим“ сплошь и рядом в царской армии можно было встретить австрийский „Шварцлозе“96».

В общем путей было много, чтоб насытить войска пулемётами…

Ан, нет!

Мы опять пошли по пути наибольшего сопротивления, связавшись с датской компанией «Мадсен».

Во-первых, её «ружьё-пулемёт» по технологической сложности и цене соперничает с «Максимом».

Во-вторых, расположенная на севере воюющей Германии нейтральная Дания, страшно боялась спровоцировать её агрессию сотрудничеством с Россией. Поэтому она всячески отнекивалась от такой сомнительной чести, отбрыкивалась и затягивала переговоры. Договор о постройке пулемётного завода в Коврове был заключён лишь тогда - когда даже без оптики стало видно, что Центральным державам однозначно приходит кирдык…

Но время было упущено!

Достраивать Ковровский оружейно-пулемётный завод пришлось большевикам и выпускать он будет вовсе не «Мадсен».

В результате, что?

А в результате:

«Если к началу войны на одну русскую пехотную дивизию приходилось по штату 32 пулемета, а на германскую, французскую и британскую — по 24, то к концу войны в русской пехотной дивизии было 72 пулемета, в германской — 324 (из них 216 ручных), британской — 684 (576 ручных), французской — 400 (336 ручных)97».

Здесь и никакой «Окопной правды» не надо!

Три сотни с лишним германских пулемётов против семидесяти двух, разлагали Русскую императорскую армию гораздо эффективнее большевистской пропаганды. Как в прямом смысле разлагали - так и в переносном.

Кстати, самая обычная «трёхлинейка» - тоже не так проста в плане технологии, как это кажется некоторым. Для её производства требовалось 106 единиц оборудования и инструментов и 540 лекал. Общие трудозатраты на одну винтовку - 35 человеко-часов, что для столь массового изделия достаточно много.

Недаром Владимир Николаевич Новиков – ныне Директор Ижевского оружейного завода «№ 74», писал в своих мемуарах98:      

«Русскую трехлинейную винтовку часто называют простой. И это так. Она проста в обращении и боевом применении. Но изготовить ее не так просто».

И вот здесь возникает ощущение какой-то двойственности, двусмысленности или недосказанности. Одной рукой мастурбируя на теорию Драгомирова о «священной серой скотинке», российские (и советские) генералы, другой рукой дрочили на какое-то «чудо-оружие» - вроде автоматической или самозарядной винтовки.

Где логика, бл@ть?

Если «штык – молодец», а сила духа превалирует в бою над мощью техники - то и вооружайте солдат ассегаями!

Копиями эфиопских зулусов, которые доказали что да - «превалирует», таки.

Но всего лишь один раз. Потом, этих «зулусов» как-то резко не стало…

Кончились!

***

Увы, но я должен опровергнуть слова британского премьер-министра Уинстона Черчилля (или, сэра Чемберлена – в данном случае не важно), которые сам же неоднократно цитировал:

«Генералы всегда готовятся к прошедшей войне».

Так вот, скажу своё личное мнение:

Ни хрена, они к ней не готовятся!

Ни к прошлой, ни к позапрошлой, ни к той - что была сто, или там тысячу лет назад… Они просто как избалованные капризные дети богатых родителей, выпрашивают-требуют у политического руководства, правительства, в конечном итоге – у народа, всевозможные дорогостоящие игрушки, по принципу:

«Чтоб была лучше всех!».

А какова будет реальная их эффективность на настоящей войне, каково будет соотношение этой «эффективности» к цене - в эти «игрушки» вбуханной, эти великовозрастные «детишки» - имеют очень слабое представление… Или, даже вообще - предпочитают на эту тему не заморачиваться.

Дай и всё!

Доказательства?!

Да, сколько душа пожелает!

Еще в конце восьмидесятых годов прошлого столетия, после не так давно отгремевшей Русско-турецкой войны, член-корреспондент Артиллерийского комитета полковник Волоцкий сделал по ней выводы, которые изложил в двух книгах - «Мысли о боевой стрельбе из ручного оружия» и «Ружейный огонь в бою - опыт обработки боевых наблюдений».

В них он в частности пишет:

«Потрясенный боем человек утрачивает почти всякую способность управлять своим ружьем. Только исключительные стрелки - люди беззаветной храбрости, огромной силы воли - в состоянии проделать страшно трудный в боевой атмосфере прием прицеливания. Вся остальная масса стреляющих выпускает лишь выстрелы, совершенно не заботясь о прицеливании и о постановке прицела. Ружье вскидывается в плечо, укрепляется в наиболее удобном положении и немедленно дергается за спуск. Потребность принимать наиболее удобное положение и держать вещь наивыгоднейшим образом относится к разряду потребностей инстинктивных, с особенной силой выступающих тогда, когда сознание и воля подавлены…».

То есть, что?