OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Стругацкие Аркадий и Борис - Страница 254

Безусловно имеет! Причем здесь еще, по-моему, примешивается некий "наркотический" эффект. Ведь пресловутая медитация, по сути своей, есть не что иное, как разновидность самогипноза. "Познанием" все это можно назвать только с большой натяжкой. Есть познание, и есть "созерцание стены". И два эти процесса не пересекаются. По определению.

* * *

Вопрос: Всего четыре вопроса: 1) Будет ли что-то новое после "Поиска предназначения..."? С.А.В. Москва, Россия - 11/19/00 18:04:22 MSK Очень надеюсь. Пишу.

* * *

Вопрос: 2) С какой целью вводились некоторые, не совсем... хм... в общем, подробности интимной жизни апостола с козами? Для чего? С.А.В. Москва, Россия - 11/19/00 18:04:26 MSK Если вообще можно говорить о цели в художественной литературе, то наверное "для создания максимально достоверной картины происходящего".

* * *

Вопрос: 3) В том же "ОЗ" неформальная община подростков. Кто стал прообразом - хиппи? С.А.В. Москва, Россия - 11/19/00 18:04:33 MSK Мы имели в виду так называемую Систему, о которой много говорилось в начале 80-х. Сходство с хиппи, скорее, случайное. А может быть, как раз наоборот - НЕ случайное, ибо полностью вытекает из определенного образа жизни.

* * *

Вопрос: 4) Опять "ОЗ". Демиург - Бог, создатель мира или же просто ангел? С.А.В. Москва, Россия - 11/19/00 18:04:34 MSK Демиург безусловно Бог. Причем (в полном соответствии с учением гностиков) - не просто Бог, а Бог-созидатель, Бог-Творец, Бог-инженер-человеческих-обществ-и-душ.

* * *

Вопрос: 5) Вы верующий человек или нет? Верите ли в бессмертие души? С.А.В. Москва, Россия - 11/19/00 18:04:58 MSK Я неверующий, и в бессмертие души, к сожалению, не верю.

* * *

Вопрос: 6) Считаете ли реально возможным тот строй, что описан в мире "Полдня"? С.А.В. Москва, Россия - 11/19/00 18:05:10 MSK Только в том случае, если удастся создать и внедрить Высокую Теорию воспитания, способную из каждого человеческого детеныша вырастить талантливого творца.

* * *

Вопрос: 7) Я читал, что вы считаете фэнтези бульварным чтивом. Просьба пояснить. Как вы относитесь к творчеству Толкина, Ле Гуин, Льяченко и Логинова? С.А.В. Москва, Россия - 11/19/00 18:05:29 MSK Толкина не люблю. Ле Гуин практически не знаю. Лукьяненко и Логинова люблю очень. И я вовсе не считаю ВСЮ фэнтези бульварным чтивом. Есть произведения этого жанра, плотно сцепленные с реальностью, а потому являющиеся настоящей литературой: некоторые повести Саймака, например; или Пристли; или почти все сказки Шварца...

* * *

Вопрос: Вы пишете: "Мы никогда не считали "Понедельник" программным произведением. Это был капустник, "развлекуха", "беззубое зубоскальство" (как сказали бы Ильф с Петровым). Да и популярность его не так уж велика: научники, студенты "естественных" вузов, вундеркинды из ФМШ - вот и весь его "ареал существования". Заметьте, что продолжение "Понедельника" ("Сказка о Тройке") - повесть значительно более серьезная - не имеет и этой аудитории. Народ любит развлекуху. По крайней мере, en masse (как сказал бы Амвросий Амбруазович)". На мой взгляд - "Понедельник" - видимо, таки главное Ваше произведение. "Мир полдня" - это "светлое завтра" (которого, как уже ясно, не будет). А "Понедельник" - хоть и идеализированное, но вполне реальное "светлое прошлое". А по поводу "Тройки" - на мой взгляд более низкая ее популярность - это именно следствие попыток привнести "серьезность" в "Понедельник". Не сочетаются они. Похожий пример из русской литературы: Достоевский поставил много серьезных нравственных проблем и описал много нравственных уродов. Но, видимо, образ, который будет жить дольше всех, - князь Мышкин. Именно потому, что не урод. Чтобы не заканичвать "вопрос" в интервью на утвердительной ноте: дежурная ремарка: что Вы думаете по этому поводу?

Антон Москаль [email protected] /* */ SPb, Россия - 11/19/00 18:05:50 MSK

Ваша позиция, разумеется, имеет право на существование, но я с ней не согласен. По сути, Вы хотите сказать, что дольше всего в литературе живут произведения романтические, подернутые флером идеализма. По-моему, это не так. И у Достоевского, на мой взгляд, дольше всего будут жить "Братья Карамазовы" и "Бесы", а вовсе не "Идиот".

* * *

Вопрос: И еще один вопрос: вы пишете о Лукъяненко: "Большая победа Лукьяненко в том и состоит, что ему удалось показать неприглядность мира, все население которого "средневоспитано": придраться, вроде бы, не к чему, а с души воротит". Вам не кажется, что эти слова можно с куда большим основанием отнести к "Возвращению со звезд" Лема?

Антон Москаль [email protected] /* */ SPb, Россия - 11/19/00 18:06:06 MSK

Нет, не кажется. Лем описывает случай "хирургического вмешательства в воспитание". Лично мне это совсем не так интересно. Может быть, потому, что бетризация есть сугубо фантастический прием. У Лукьяненко же "новый смелый мир" создан именно путем ВОСПИТАНИЯ человеков, так сказать, терапевтически, и этот путь представляется мне вполне реальным и правдоподобным.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, Не могли бы Вы немного развить мысль о "большой теории воспитания". Я сам педагог (правда, высшей школы) и не совсем понимаю, о чем идет речь. Какой объект такая теория должна описывать и какого рода закономерности выявлять? Если это формирование каких-то этических норм, то любому учителю, если он не ленив и не очень глуп, эти тайны известны. Все те же условные рефлексы. Только человеческое сознание позволяет делать это "виртуально". Но все равно это те же "кнут и пряник", только в мировозрении подростка. Система же "их" ценностей не так уж сложна. В сущности, все мы через это прошли. Ну а схема поступок-привычка-характер уж совсем классическая. Я просто не помню случая, когда имел с этим какие-то проблемы. Правда, решал я задачи простые: заставить "их" ходить на мои лекции, не опаздывать, не бояться задавать вопросы, делать это вежливо, готовиться к экзаменам. Я понимаю, это все "не то". Но никакие другие социальные задачи ко мне не поступали. Не в этом ли проблема на самом деле? Что, собственно, мы от "них" ждем? Получается Ваш же вопрос. "Какими Вы хотели (бы) видеть нас в будущем?" ("Хромая Судьба"). Банев не ответил на него, но, может, ответите Вы через 15 лет. Боюсь, без этого ответа никакая теория нам не поможет. Беда как раз в том, что все готовые этические схемы ("христовы заповеди", "моральный кодекс строителя коммунизма" и т.д.) совершенно не жизненны. Но это же не проблема воспитания. Может быть, речь идет о теории воспитания ребенка в соответствии с очередной социальной теорией, а не с жизненными реалиями. Т.е. требуется подавить критическое восприятие действительности (как в "Обитаемом острове"). Но и это известное дело. Водка, наркотики, психотропные препараты справятся с этим куда лучше воспитательного процесса. Вот хорошая дидактическая теория (вернее технология) - это дело. В сущности за последние 40 веков тут ничего не улучшилось. Передать знание из своей головы в чью-то все так же трудно при полном обоюдном желании. Может, компьютеры что-то изменят. Как Вы думаете?