OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Стругацкие Аркадий и Борис - Страница 165

* * *

Вопрос: 1. Первое. Относительно импринтинга. Бывали случаи, когда люди неосознанно следовали образцу, которого "в глаза не видели"... Как относится "официальная литература" к таким случаям? Anton Stepanov Академгородок, Новосибирск, Россия - 06/12/00 16:42:50 MSD Не знаю. Например, "Приглашение к казни" Набокова немедленно наводит на мысль о Кафке. Однако же, сам Набоков утверждал, что в момент работы над своим романом Кафку не читал совсем. Наверное, "набоковеды" каким-то образом исследовали этот случай, но я об этом ничего не знаю.

* * *

Вопрос: 2. Второе. Вы не скрываете своего негативного отношения к Странникам. А как Вы вообще относитесь к освоению неведомых еще человеческих возможностей? Anton Stepanov Академгородок, Новосибирск, Россия - 06/12/00 16:44:23 MSD Это прекрасный сюжет для фантастического романа, но не более того. Думаю, что никаких таких уж особенных "неведомых человеческих возможностей" (в том смысле, в котором эти термины обычно применяются) просто не существует.

* * *

Вопрос: 3. Третье. Удивило выдвижение книжки Ю.Латыниной на Вашу премию. Очень интересно, что Вас порадовало в Вейских историях? Anton Stepanov Академгородок, Новосибирск, Россия - 06/12/00 16:47:08 MSD В своем "вейском цикле" Латынина создала зримый, невероятно достоверный, очень знакомый и в то же время совершенно нам чуждый мир. "Инсайдер" вообще фантастика нового типа. Появление такого романа было совершенно невозможно даже, скажем, 10 лет назад - не говоря уж о временах еще более давних. Нетривиальный роман нетривиального автора - как не выдвинуть?!

* * *

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Являясь давним поклонником Вашего творчества и узнав про Ваш сетевой ресурс, не могу не задать Вам наиболее терзающий меня вопрос. Дело в том, что не все Ваши произведения доходят с первого раза, многие требуют медленного, тщательного перечитывания. Но одно произведение мне так и не далось! Это "Улитка на склоне". Перечитал уже раз 20! Понять смог только общую с "Пикником на обочине" мысль о пристрастии людей судить все непонятное по своим людским меркам. Но меня интересует, что именно Вы хотели сказать именно в "Улитке на склоне", правильно ли я ее понял. Может, я просто еще не дорос до этого. Может, техническое образовиние сказывается. А может, я просто дурак! Так что с нетерпением жду Вашего ответа, разъясните, пожалуйста, в чем главная мысль "Улитки на склоне", извините за тупой вопрос. Вечный Ваш почитатель Антон Г. Богданов aka AG Fritz.

Антон Г. Богданов [email protected] /* */ Кондопога, Россия - 06/13/00 18:33:07 MSD

В "Улитке" нет одной-единственной главной мысли. Поэтому так вот просто на Ваш вопрос не ответишь. Там есть, например, идея о том, что будущее, на самом деле, не бывает ни хорошее, ни плохое - оно всегда абсолютно чужое. Или, скажем, мысль о том, что прогресс внеморален, он не имеет никакого отношения к нравственности. Или идея о том, что все бюрократические системы в мире похожи друг на друга... Короче, там много идей, и я затрудняюсь выделить Главную.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Что вы хотели сказать, сделав Майку из "Малыша" и Майю из ВГВ одним человеком?

Анатолий [email protected] /* */ Россия - 06/13/00 18:37:44 MSD

Ничего особенного. Просто нам нравилось вводить в новую повесть какого-нибудь старого персонажа. Это придавало повествованию некую "временную объемность".

* * *

Вопрос: Дальнейшая судьба Экселенца: попытка домысливания. Очевидно, в этом мире прямых наказаний нет. Люди обладают настолько сильной совестью, что она их замучает гораздо хуже любой тюрьмы/ссылки см. судьбу Поля Гнедых, который даже не человека убил. Правда, Румата, перебив половину населения города, в конце спокойно ест землянику, но на самом деле мучается он неимоверно, работать пре-прогрессором он отказался бы, даже если б ему это было позволено, скорее всего он или навсегда уединится на каком-нибудь необитаемом острове, или попросит себе какую-нибудь ужасно тяжелую неблагодарную работу. Экселенц, однако, до конца своих дней уверен в своей правоте. Никаких угрызений совести - разве что сочувствие Майе Глумовой по поводу того, что так все обернулось. То, что в Комконе, да и вообще на Земле, где все знают о "трагедии Сикорски", он работать не сможет, он понимает и сам, вполне возможно, что он понимал это даже в тот момент, когда нажимал на курок. Поэтому он просит Мировой Совет назначить его полномочным послом на Тагору. Мировой Совет, взвесив все за и против, эту просьбу... удовлетворяет, поняв, что случай с Абалкиным был совершенно уникален. Сикорски до конца жизни шлет сувениры с Тагоры сынишке орудия странников, которое он был вынужден когда-то уничтожить. Примерно правильно? Дима New York, USA - 06/13/00 18:40:07 MSD Можно и так. На самом деле, он просто довольно быстро умер.

* * *

Вопрос: XXII век является отражением века XX-го?

Алексей Сергеев [email protected] /* */ Чебоксары, Россия - 06/13/00 18:44:13 MSD

Вы имеете в виду 22-й век, описанный в наших романах? В какой-то степени, да. Во всяком случае, мы постарались населить его своими знакомыми, а они, естественно, люди 20-го века.

* * *

Вопрос: Вы говорите по поводу "...расхожей формулы "каждый народ имеет то правительство, которого он достоин". Эта формула кажется мне верной только в том случае, если народ имеет возможность свое правительство свободно выбрать. В тоталитарном же государстве народ имеет то правительство, которое сумело его обмануть и одолеть." А как же "Это как при свободных демократических выборах, большинство всегда за сволочь" (цитирую по памяти)? Разве не всегда правительство это те, кто сумели обмануть и одолеть народ?

OK3 [email protected] /* */ Самара, Россия - 06/13/00 18:47:41 MSD

Обмануть - да, это возможно при любом строе. Одолеть - только при тоталитарном. Слова о "свободных демократических выборах" принадлежат герою, а не авторам. Авторы всегда были согласны с сэром Уинстоном Черчиллем: "Демократия - отвратительное государственное устройство. Но ничего лучшего, к сожалению, человечество пока не придумало".

* * *

Вопрос: "Противоречия между профессиональностью и порядочностью в политике не существует по определению. "Порядочность" - внеполитическая категория. Политик ОБЯЗАН быть профессионалом. И точка. Порядочность - это для всех прочих нас. В том числе и для политика, - когда он отошел от дел и сделался "экс". То есть цель оправдывает средства? То есть политику можно замучить невинного ребенка ради светлого будущего нации?