OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Стругацкие Аркадий и Борис - Страница 131

Павел [email protected] /* */ СПб, Россия - 03/24/00 15:56:35 MSK

Это очень сложная проблема, не имеющая (по крайней мере пока) безукоризненного НРАВСТВЕННОГО решения. К сожалению, большинство людей лишены (одни от природы, другие по воспитанию своему) вкуса к творчеству. Поэтому роль их в истории пассивна, а жизнь - не интересна. Что с этим делать, не ясно. Но совершенно очевидно, что надеяться на ученых и философов, как на "правящий класс", - пустой номер. Ничего, кроме безобразия (при прочих равных условиях) из этого не выйдет. Наука управлять обладает своей спецификой и никакого отношения ни к философии, ни к искусству не имеет.

* * *

Вопрос: Всемиуважаемый Борис Натанович! Давайте вернемся к нашему разговору о Привалове... Какой смысл было делать Привалова "чуточку незаурядной личностью"? Там и так полно незаурядных личностей (Корнеев, Янус, Выбегалло). А Вам нужна было ОБЫКНОВЕННАЯ личность, чтобы она всему удивлялась! А был бы он магом, ну и что это бы дало?

Павел [email protected] /* */ Третий Рим, Россия - 03/24/00 15:58:15 MSK

Речь идет вовсе не о том, чтобы сделать Привалова магом. Речь о том, чтобы прибавить ему личностных характеристик, чтобы он не только "всему удивлялся", но и жил бы собственной, особенной жизнью и производил бы на читателя особенное, "личное" впечатление. Это сделать гораздо труднее, чем придумать волшебника или, скажем, злодея.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Борис Натанович, а Вы сами придумали контрамоцию и КРИ? И если да, то что Вас на нее (него) натолкнуло?

Павел [email protected] /* */ Третий Рим, Россия - 03/24/00 15:59:27 MSK

Разумеется, мы все это придумали сами. А вот что нас на это натолкнуло, это сегодня уже не упомнить. Да, наверное, и тогда на этот вопрос было бы нам не ответить. Выскочило из подсознания у кого-то из соавторов и понравилось другому. А как, почему, с чего бы - все это вопросы без ответов.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Какая наука, по вашему мнению, будет развиваться интенсивней других в ближайшие 20-30 лет?

Space [email protected] /* */ Москва, Россия - 03/24/00 16:00:36 MSK

Безусловно генетика. Ну, и интеллектроника, конечно, тоже.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Мне очень интересно, как вы придумывали (или откуда брали) фамилии ваших героев, в частности Юрковского, Ермакова, Быкова, Дауге... Если прототипами являлись реальные люди, то кто они? Заранее спасибо.

Соловьев Александр [email protected] /* */ Новосибирск, Россия - 03/24/00 16:02:20 MSK

Совершенно не помню, откуда эти фамилии взялись. Помню только, что в первом варианте повести Юрковский был Бирский, Быков - Громыко, а Ермакова и вовсе не было. И прототипов тоже не помню. Все-таки это была наша первая повесть. Сорок пять лет прошло.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я недавно прочел продолжение к "Миллиарду лет..." (Рыбаков, "Трудно стать Богом"). Скажите, пожалуйста, приемлемо ли такое продолжение для Вас. Я понимаю, что книга была написана в то время, когда в России было очень модно обращение к Богу, истокам и пр. Но не настолько же?! Или Вы считаете это нормальным и реальным продолжением Вашей истории?

Eugene [email protected] /* */ Ashdod, Israel - 03/24/00 16:06:48 MSK

Я прочитал повесть Рыбакова с большим интересом. Это талантливое и мощное произведение. Разумеется "продолжением" "Миллиарда лет..." его можно считать лишь условно, но рассматривать его как такое продолжение и не следует, по-моему. Это, скорее, вариации на заданную тему, написанные талантливым и самобытным человеком, но с совершенно иных мировоззренческих позиций, с которыми авторы "Миллиарда лет...", конечно же, отнюдь не готовы согласиться.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Может, я что-то пропустил, и этот вопрос Вам уже задавали, но мне все же интересно: идея Всемирного Информатория пришла к Вам независимо, или Вы с Аркадием Натановичем уже слышали о каких-либо разработках в области компьютерных сетей? И вообще, когда получил распространение Интернет, Вы ощутили это как свою личную победу, или же как разочарование в данной идее?

Влад [email protected] /* */ Краснодар, Россия - 03/24/00 16:09:30 MSK

Идея БВИ казалась нам всегда такой очевидной, такой сама собой разумеющейся, что никаких чувств ее реализация у нас не вызвала.

* * *

Вопрос: Как Вы считаете, убьет Интернет "Бумажную" литературу или нет?

Влад [email protected] /* */ Краснодар, Россия - 03/24/00 16:21:10 MSK

В обозримом будущем (одно-два поколения) - нет. Не убьет. А вот что будет дальше?... Может быть, люди вообще перестанут читать?

* * *

Вопрос: И еще один вопрос: Совместимы ли поэзия и фантастика (так, как Вы понимаете фантастику)?

Влад [email protected] /* */ Краснодар, Россия - 03/24/00 16:24:10 MSK

В той же мере, в какой совместимы (или НЕ совместимы) поэзия и проза вообще. В общем-то это разные сферы искусства, но иногда пересечение их дает блестящие результаты: "Евгений Онегин", "Мертвые души", "Гранатовый браслет" Куприна...

* * *

Вопрос: Борис Натанович! Давно хотел Вас спросить, какое место занимает в Ваших книгах "остросюжетность"? Вы часто посмеивались в своих книгах над "приключениями тела", но тем не менее значительный объем Ваших произведений - это захватывающие приключения и сногшибательные сюжеты! А иногда кажется, что в одной книге сплетаются философский трактат и боевик.

Влад [email protected] /* */ Краснодар, Россия - 03/24/00 16:27:02 MSK

Фантастика, как известно, стоит на трех китах. Это - ЧУДО (собственно фантастический элемент), ТАЙНА (искусство разворачивания сюжета таким образом, чтобы читатель не мог оторваться от книги) и ДОСТОВЕРНОСТЬ (сцепление событий книги с реальностью, без какового сцепления текст превращается в пустую байку и бессмысленную болтовню). Без ЧУДА фантастика перестает быть фантастикой. Без ТАЙНЫ (читай: острого сюжета) фантастика становится скучной и дидактичной. А без ДОСТОВЕРНОСТИ произведение перестает быть художественным. Вот и весь расклад.

* * *

Вопрос: Борис Натанович! Какое удовольствие было прочитать "Первый блицкриг"! Открыв комментарии, прочитав первые абзацы, возникло неумолимое желание все-таки взглянуть на титульный лист - точно так и есть, Вы! И все же мне не до конца понятно Ваше понимание той войны. Как я понял, Вы рассматриваете эту войну как межцивилизационный конфликт, что так напоминает теорию Гумилева. С другой стороны, я как-то видел Ваше суждение по этой теме - Вы считаете эту теорию слишком простой, чтобы объяснить столь сложные процессы. Тем не менее, фактически Вы приходите к тем же выводам. Или я ошибаюсь? Тогда в чем моя ошибка?