Империя – I - Фоменко Анатолий Тимофеевич - Страница 4

Традиционная хронология в том виде, в каком мы ее имеем сейчас, создана и в значительной мере завершена в фундаментальных трудах XIV-XVII веков. Принятая сегодня версия хронологии древности восходит к трудам Иосифа Скалигера (1540 – 1609) – «основоположника современной хронологии как науки» [97], с.82 (см. I. Scaliger, Opus novum de emendatione temporum. Lutetiac. Paris. 1583. Thesaurum temporum. 1606), и Дионисия Петавиуса (Петавий) (1583 – 1652) (см. D. Petavius. De doctrina temporum. Paris. 1627).

Однако, как отмечает Э. Бикерман:

Поэтому принятую сегодня хронологию правильнее было бы называть «версией Скалигера – Петавиуса». Как мы увидим ниже, эта версия была не единственная. Э. Бикерман вообще говорит с прискорбием о «хаосе средневековых датировок» [97], с.73.

Отсутствие исследования, как средневекового, так и современного, в котором было бы последовательно изложено строгое научное обоснование глобальной хронологии, объясняется не только огромным объемом материала, нуждающегося в обработке и ревизии, но и объективными трудностями, многократно отмечавшимися разными учеными.

Сегодня считается, что основы хронологии были заложены Евсевием Памфилом (IV в. н.э.) и бл. Иеронимом. Труд Евсевия «История времен от начала мира и до Никейского собора» (так называемая «Хроника» ) и труд Иеронима обнаружены лишь в позднем средневековье. Более того, оказывается, что «подлинник (Евсевия – авт.) теперь существует лишь в отрывках и восполняется вольным латинским переводом бл. Иеронима» [136], с.VIII Введения.

Любопытно, что Никифор Каллист в XIV веке предпринял попытку написать новую историю первых трех веков, то есть «повторить» «Историю» Памфила, «но он ничего не мог сделать более, как повторить сказанное Евсевием» [136], с.XI.

Поскольку труд Евсевия был опубликован только в 1544 году [136], с.XIII, то есть позже труда Никифора, то уместен вопрос: не основана ли книга Евсевия на труде Никифора?

В основу хронологии было положено толкование числовых сведений, собранных в Библии и календарно-астрономические вычисления, ошибки которых в то время еще не могли оценивать. А значения этих ошибок были иногда огромными – в сотни и тысячи лет.

В результате возникали, например, следующие «точки отсчета», от которых развертывалась вся хронология.

По мнению Дж. Ашера (Уссерий, Ушер) мир был создан утром в воскресенье 23 октября 4004 г. до н.э. [137]. Более того, возникшая позже «светская хронология» полностью основана на церковной хронологии. Так, Э. Бикерман отмечает:

Ввиду существенной неоднозначности и сомнительности всех этих схоластических вычислений, дата «сотворения мира», например, варьируется в разных документах в значительных пределах. Приведем лишь основные примеры (указаны годы до н.э.):

5969 (антиохийская, Феофил; другую версию см. ниже),

5508 (византийская, так называемая константинопольская),

5493 (александрийская, эра Анниана, а также 5472 или 5624),

4004 (Ашер, еврейская),

5872 (так называемая датировка 70 толковников),

4700 (самарийская),

3761 (иудейская),

3941 (Иероним),

5500 (Ипполит и Секст Юлий Африканский),

5515 (Феофил: а также 5507),

5199 (Евсевий Кесарийский)

5551 (Августин) и т.д. [97], с.69.

Амплитуда колебаний этой фундаментальной для древней хронологии точки отсчета дат – 2100 лет. Мы привели здесь лишь несколько наиболее известных примеров, однако читателю полезно знать, что существует около 200 (двухсот!) различных версий «дат сотворения мира».

Вопрос о «правильной дате сотворения мира» отнюдь не схоластичен и ему недаром уделялось такое большое внимание. Дело в том, что огромное число документов датирует описываемые ими события годами «от сотворения мира», а потому существующие тысячелетние расхождения в выборе этой «даты» существенно сказываются на датировке всех документов такого типа.

Хронологи XVI-XVII веков резко реагировали на любую критику. Тот же Скалигер ярко демонстрирует свое отношение к научной критике следующим эпизодом.

«Видный филолог Жозеф де Скалигер, автор высоко оцененной в ученом мире хронологии стал страстным квадратуристом» [138], с.130. Напомним, что так называли людей, пытавшихся с помощью циркуля и линейки построить квадрат, равновеликий по площади данному кругу. Задача эта математически неразрешима.

Скалигер опубликовал книгу, в которой утверждал, что он установил «истинную квадратуру». «Как ни пытались лучшие математики эпохи – Виет, Клавий… доказать ему, что… рассуждение неправильно, – все было бесполезно» [138], с.130. Из «доказательства» Скалигера сразу следовало, что периметр правильного 196-угольника больше длины описанной вокруг него окружности, что конечно абсурдно.

Скалигер, вместе с Петавиусом, впервые применил астрономический метод для подтверждения, но отнюдь не для критической проверки, хронологии древности. Тем самым он превратил, как считается сегодня, свою версию в «научную». Этот налет «научности» в сочетании с церковным авторитетом, оказался достаточным для хронологов XVII-XVIII веков, чтобы полностью довериться дошедшей до них, и уже значительно закостеневшей, версии Скалигера.

К XIX веку этот суммарный объем хронологического материала разросся уже настолько, что вызывал к себе уважение, уже хотя бы самим своим существованием, так что хронологии XIX века видели свою задачу только в мелких уточнениях дат. В XX веке вопрос считается, в основном, уже решенным, и хронология окончательно застыла в той форме, в какой она вышла из писаний Евсевия, Иеронима, Феофила, Августина, Ипполита, Клемента Александрийского, Ашера, Скалигера, Петавиуса.

Тем не менее, по мере развития хронологии и освобождения ее давления авторитетов, новые поколения ученых стали обнаруживать серьезные трудности при согласовании многих летописных данных с версией Скалигера.

1. 2. О Римской хронологии

Вкратце опишем ситуацию с римской хронологией, ввиду ее ведущей роли в общей хронологии. Широкая критика «традиции» началась еще в XVIII веке – в основанной в 1701 году в Париже «Академии надписей и изящных искусств», где затем в 20-е годы этого столетия развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще (Пуйи, Фрере и др.).

Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной критики в XIX веке. Одним из крупнейших представителей этого научного направления, получившего название гиперкритицизма, был немецкий историк Теодор Моммзен.

Он писал, например, следующее:

Скалигеровская версия римской хронологии покоится на шатких основаниях. Например, между различными датировками такого важного события как основание Рима имеется расхождение в 500 лет [139], с.876. Дело в том, что, по мнению, Гелланика и Дамаста (якобы, живших в IV веке до н.э.), поддержанному позднее Аристотелем, Рим был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы.