ИСТИНА в тезисах - Мороз Юрий - Страница 33

А не просто порассуждал, засомневался и так ничего не сделал. Порассуждал, засомневался – так ничего не сделал – как поступает непредпринимательское большинство.

Так что занимается предприниматель реализацией своих замыслов – а не деньгами, понятно уже? Вот в проекте «Мебельный конструктор» я о деньгах говорил?

Сделать нужно хорошую мебель и хорошо ее двинуть по стране – а деньги тогда – будут, куда они денутся – правильно?

Пожалуй на этом и стоит закрыть главу об идеях. Что такое идея и что такое не идея и также то, что в идеях недостатка нет, а есть острый недостаток людей способных идеи реализовывать, видимо уже понятно. Остановимся мы еще на одном БОЛЬШОМ ЗАБЛУЖДЕНИИ.

Компаньоны.

Компаньоны не нужны. По крайней мере в обычном понимании вопроса о компаньонах.

Типичная ошибка поиска компаньона – с чего начинают многие новички, предполагает неявно, а может и очень явно, мысль, непонятно откуда взявшуюся о неполноценности отдельного человека.

Знаете же МИФ о том, что вам нужен дополняющий вас партнер.

Это именно миф, так как человек на самом деле может все и обладает всем универсумом способностей и возможностей. То, что умеет, хотя бы один человек на планете Земля, – способен и каждый.

Всякие иллюзорные идеи о людях разных типов, которые ДОПОЛНЯЮТ друг друга – это идея о неполноценности отдельного человека, еще раз повторю.

Постарайтесь стряхнуть лапшу с ушей о том, что вам нужно, чтобы вас кто-то дополнял.

Я тут не касаюсь вопроса о вашей спутнице (спутнике) в жизни, и может вообще не коснусь его в этой книге в связи с огромной важностью этой темы.

Спутница, особенно умная, очаровательная и вдохновляющая вас – нужна – несомненно, а компаньоны нет.

Наличие компаньона, во-первых, мешает принятию решений.

Что делать – когда два компаньона с одинаковыми правами имеют противоположные точки зрения?

Вместо того, чтобы действовать, придется заниматься убеждением друг друга. Время дороже. Пусть лучше будут ошибки, но сэкономлено время, чем наоборот, чем если вы приняли правильное решение – да уже поздно.

Если уж, вы ну никак не можете обойтись без компаньона, то хотя бы исходите из того, чтобы был старший партнер и младший и что в случае разногласий – последнее слово старшего партнера.

Ну не бывает два капитана на судне или два командира в одном воинском подразделении. И лучше чтобы не было. Ничего, кроме неразберихи, это не создаст.

А что делать сотрудникам, когда два равноправных компаньона будут давать сотрудникам противоречивые указания? Или просто разные указания? С какого указания начинать?

А если сферы деятельности строго распределены, то тогда стоит распределить ответственность и пусть каждый несет финансовую ответственность за свои собственные решения. И по делам своим и получает вознаграждения.

И, таким образом, получается уже две фирмы, вместо одной – тесно сотрудничающие между собой, если это требует их специфика деятельности.

А как быть с партнерством с опытным предпринимателем – как я вам настоятельно рекомендую, спросите вы.

А здесь все по-другому, здесь скорее вариант отношений мастер-подмастерье, чем реальные компаньоны.

Чье слово последнее и кто опытней и лучше знает, что и как делать – вопрос решен. И или не спорьте или отделяйтесь. А не отделяться и спорить – глупо.

Так же глупо, как спорить и ругаться с собственной женой. Или разводитесь или не ругайтесь.

А ругаться систематически и не разводиться – ну правда, совершенно бессмысленно. Чего вы хотите и чего вообще можно добиться руганью?

Даже детей совершенно бессмысленно ругать, а уж жену и подавно. :)

Если оба слабоумных – то они бросаются в друг друга расхожими мнениями – не удосужившись проверит эти мнения и ссылаясь на их общеизвестность.

Если один не слабоумный, а другой слабоумный – то спорить им очевидно бесполезно.

Слабоумному ничего не докажешь – так как это один из признаков слабоумия, :) а слабоумный ничего не докажет неслабоумному, так как слабоумные не доказывает – а только повторяет одно и то же. И даже одними и теми же словами.

Объяснять он не умеет, так как ему неизвестно, что такое понимание – и поэтому он просто хочет, чтобы собеседник запомнил его точку зрения. Да давно он ее запомнил. :) Он с ней просто н есогласен и вот почему… :)

Два неслабоумных могут быть реальными партнерами – но не компаньонами. Они полноценны оба и им дополнения не нужны.

А никакое количество слабоумных, не могут, объединившись и став компаньонами, компенсировать свое слабоумие.

Другая причина поиска компаньона – плохо осознаваемая кстати, желание разделить ответственность.

Ответственность нельзя разделить. Она или стопроцентная, когда ОДИН ЧЕЛОВЕК несет всю ответственность и определяет главные решения и также определяет какие он делегирует полномочия и какую часть ответственность или ее вообще нет.

Но если все завалит тот, кому он делегировал что-то, то все равно всю ответственность несет тот, кто делегировал. Не то делегировал или не так, или не тому. Сам дурак. :)

Любые коллегиальные схемы принятия решения (принятые, кстати, только в государственных органах) целью имеют создание системы безответственности.

Коллективной безответственности. Если в госсистеме найдется тот, кто начнет самостоятельно принимать решения, то на него тут же свалят ответственность за все. Вплоть до того, что из-за него еще на Марсе яблони не растут.

Мотив понятен. Не лезь поперек батьки в пекло. Тут не принято нести за что-то ответственность и не нужно этот порядок нарушать.

Разумеется, такая синекура может существовать только при гарантированной зарплаты никак не зависящей от количества и качества труда и результатов тоже.

То есть халява.

Халява.

Возможна такая халява только за счет принудительного обдирания тех, кто несут полную ответственность, вплоть до уголовной ответственности, и даже иногда отвечают своей жизнью, за свои решения и свои действия.

Причем поразительно то, что само государство по факту ни за что не отвечает.

Ни за выполнение постановлений, ни за выполнение чего-то в срок, ни за выполнение различного рода обещаний в том числе и предвыборных, да просто ни за что. На все есть стандартная отговорка – нет денег.

Но пусть попробует предприниматель это сказать в налоговой инспекции или вообще где-то. Я то-то и то-то обещал, но выполнить не могу – нет денег. Так что извиняйте. Пока.

В налоговой, на подобные заявления посмотрят, как баран на новые ворота. С недоумением, то есть.

Да кого волнует – что у предпринимателя денег нет. Плати, а то хуже будет – вот и весь разговор.

То есть подобная постановка вопроса вообще считается абсурдной. Для предпринимателя – отсутствие денег не является причиной уважительной. А для государства – является.

А почему же государству тогда можно себя так вести? Что за двойная мораль?

Может потому, что государство действительно не может отвечать за то, что у него денег нет? Оно же их не зарабатывает?

Их зарабатывают предприниматели. И от государства по факту тут мало что зависит. Ну будут предприниматели бедными – что государство сможет поделать? Тут уж угрожай – не угрожай, ничего не поделаешь.

А если от государства ничего не зависит, зачем оно лезет в «регулирование» предпринимательской деятельности. Если регулирует – то виновато? И за все отвечать должно.

Или, если у государства есть деньги – то слава мудрым чиновникам – которые этого добились – а если у государства нет денег – то позор жуликоватым предпринимателям, которые решили, вот гады (!) кое-что и себе оставить.

А может нужно все перевернуть? Если у государства есть деньги – то слава предпринимателям, а если нет, то позор чиновникам, которые предпринимателям работать не дают.