Конфликты и войны после распада СССР - Егоров Юрий - Страница 154

Вариант № 2. Оставить все так, как есть. Тогда о требуемом уровне военной безопасности, задекларированном в действующей Военной Доктрине и в других нормативно-правовых документах, касающихся сферы национальной безопасности государства, следует забыть, а законодательно установить новый уровень, посильный для обеспечения реформированными Вооруженными Силами. При этом влияние рассмотренных факторов будет меняться при дальнейшем расширении НАТО и в связи с укреплением своей военной безопасности Российской Федерацией.

Вариант № 3. Интеграция в пространстве безопасности с Российской Федерацией. При этом следует ожидать уменьшения влияния фактора усиления радиоэлектронной разведки территории Украины (кроме ее западных территорий), но как и в первом варианте, появится ряд иных факторов, оценка которых выходит за рамки данной публикации.

Таким образом, приведенные соображения свидетельствуют о сложности процессов, протекающих в сфере обеспечения государствами своей военной (национальной) безопасности, о необходимости поддержания стабильности и мира как в Евроатлантическом, так и в других геополитических регионах, о целесообразности разработки целостной теории обеспечения стабильности геополитической обстановки, содействия устойчивому развитию государств и их объединений в интересах всеобщего прогресса.

Научные теории, подходы и рекомендации по диагностике, предотвращению и урегулированию международных конфликтов, по применению военной силы и по принуждению к миру по решению структур, которым народы планеты делегируют права осуществлять коллективную безопасность, должны охватываться общей теорией обеспечения стабильности мирового сообщества.

Литература к разделу 5

1. Зайдельман Раймунд. Теории конфликтов и мира: концепции, подходы и методы// Теории конфликтов и мира: концепции, подходы и методы, htm

2. Светлов В. А. Аналитика конфликта/Учебное пособие. — СПб.: ООО «Росток», 2001.— 512 с.

3. Бондарец П. К вопросу о предупреждении вооруженных конфликтов в Центральной Азии// http://po1ysphere.freenet.k(yno2/J'119.htm

4. Богданович В. Ю. Военна безпека України: методолопя дослщження та шляхи забез-печення. — К.: Тираж, 2003.— 322 с.

5. СНБО принял решение предоставить воздушное пространство для военно-транспортной авиации США//УФС. — 25 сентября. /КИЕВ/.

6. Украина предоставит воздушное пространство для военно-транспортных самолетов США// Електронн Вют — Военнопромышленный комплекс

7. Президент Кучма заявив, що Україна не може залишатися осторонь боротьби з мiжнародним тероризмом//Високий Замок. — 25.09.2001.

8. Мировой центр силы» переместится в Азию//Независимая газета. — 2001.—23 февраля.

9. Пядухов Г. А. Центральная Азия: политический вектор интеграционных процессов // http://Mww.net.KG/jornal/n4/JRNAL404.htm.

10. Закон України Про основи национальноi безпеки України/// вiдомостi Верховної Ради.— 2003. —№№,ст.3-1.

11. Богданович В. Ю. Роль и место военно-политической модели государства а разработке и осуществлении политики обеспечения ее военной безопасности // Наука и оборона. — 1999.—№ 1.— С. 34–37.

12. Богданович В. Ю. Стратегии обеспечения стабильности на примере Евроатлантического регионаJ/Пiдтекст. — 1998.— № 42 (112). — С. 28–30.

13. Саати Г., Кернс К. Аналитическое планирование. Организация систем/ Пер. С англ./ /Радио и связь. — 1991.— 224 С.

14. Study on NATO Englargement: Ukrainan.1995.— 41C.

15. Богданович В, Маначинский А. Расширение НАНО на Восток: последствия для Украинь^/Подтекст. — 1998.— 10–16 февраля. — № 8 (78). — С. 11–13.

16. Богданович В. Ю., Маначинский А. Я. Новi кордони НАНО — лiнiя нового протистояння//Полiтика i час. — 1998.— № 6.— С. 53–59.

17. Богданович В. Ю., Маначинский А. Я Украина на перепутье//Eжeнедельник 2000.— 2004. — NT 1Т. — 26 м тртр — 1 апреля.

18. Красная звезда. — 1998.— 17 октября. — С. 3.

19. Биккинин Б., Разумовский А. Расширение НАНО. — Минск: Армия, 1997.— № 12.— С. 13–17.

20. Вера Ковтиха. Американские базы в Польше?//День. — 25.02.2003.—№ 35.

6. ПЕРСПЕКТИВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ И УРЕГУЛИРОВАНИЯ ВОЕННЫХ КОНФЛИКТОВ

В последние годы прослеживается качественное изменение природы конфликтов, смещение их из межгосударственной во внутригосударственную плоскость. По данным, собранным относительно особенностей конфликтов после «холодной войны» в Journal of Peace Research (1], за период с 1989 по 1994 год из 94 вооруженных конфликтов лишь четыре из них квалифицируются по своей природе как межгосударственные.

Претерпел изменения и характер конфликтов. Сейчас они являются преимущественно гражданскими (т. е. между группами населения). Речь идет прежде всего о тех группах, которые формируются главным образом по признакам этнической принадлежности, расы, религии или культуры. Особенностью конфликтов такого характера является то, что эти конфликты стали более смертоносными. Для них характерным является рост числа невинных, гражданских жертв. Реальность современных военных действий состоит в том, что 90 % жертв приходится на некомбатантов — практически посторонних, случайных жертв, которые зачастую сознательно избираются в качестве мишени по причине их этнической или религиозной принадлежности [1]. Это резко контрастирует с тем, что имело место в Первой мировой войне, в которой на гражданское население приходилось лишь 5 % жертв. По словам Генерального секретаря ООН Кофи Аннана, если имеет «..место геноцид, массовые насилия и зверства по отношению к детям, война уже не может рассматриваться как продолжение политики другими средствами. Когда основную массу жертв войны составляют не солдаты, а гражданские лица, мир уже не вариант, а необходимость».

Задачи по предотвращению войн и вооруженных конфликтов и их урегулированию народы планеты положили на созданную ними ООН. На протяжении последнего десятилетия ООН неоднократно не справлялась с этой задачей [2]. Анализ недостатков существующей системы глобальной безопасности в разных аспектах предотвращения конфликтов, поддержки мира и миростроительства показал на необходимость существенного обновления принятых ранее концепций. В их основу закладываются превентивные инициативы по ослаблению напряженности и недопущению развязывания смертоносных конфликтов.

Мирное решение конфликтов — это своего рода искусство, оно требует творческой инициативы, таланта, последовательной настойчивости. Выиграть операцию по мирному решению серьезного конфликта требует не меньше, а больше высококачественных мозговых усилий, чем успешное проведение военной операции. В случаях с Чечней и Югославией такого рода подготовительной работы было явным образом недостаточно, и наоборот, в конфликте Татарстана и России в результате продолжительных переговоров удалось достигнуть взаимоприемлемого компромисса. В результате Татарстан, оставаясь в составе РФ, сейчас пользуется намного большим реальным суверенитетом, чем Чечня, чья война за независимость к независимости пока не привела, но уже отобрала жизни десятков тысяч чеченцев. К сожалению, горький опыт Чечни повторила Югославия. В то же время, считается, чтобы миротворчество достигало своей цели, ООН должна иметь возможность проектировать значительную по своему потенциалу силу. При этом сила сама по себе не может привести к миру; она может лишь «расчистить» пространство, в котором можно построить мир.

По мнению ООН [2], главными условиями успеха будущих комплексных операций есть политическая поддержка, быстрое развертывание мощных по своей конфигурации сил и надежные концепции строительства мира. Они основываются на следующих предпосылках:

• важнейшее значение имеют четкие, убедительные и обеспеченные надлежащими ресурсами мандаты, которые предоставляет Совет Безопасности ООН;