Философия (Учебное пособие) - Кохановский Валерий Павлович - Страница 170

Таковы религиозные картины мира, тесно связанные с религиозным мировоззрением.

Литература

Гроф С. За пределами мозга. М., 1993.

Крывелев И. А. История религий. М., 1988.

Крымский С. Б., Кузнецов В. И. Мировоззренческие категории в современном естествознании. Киев, 1983.

Культура, человек и картина мира. М., 1987.

Лось В. А. Основы современного естествознания. М., 2000.

529

Михайловский В. Н., Хон Г. Н. Диалектика формирования современной научной картины мира. М., 1989.

Научная картина мира: общекультурное и внутринаучное функционирование. Свердловск, 1985.

Степин В. С. Философская антропология и философия науки. М., 1992.

Степин В. С, Кузнецова Л. Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994.

Шюц А. Структура повседневного мышления // Социс. 1988. № 2. Элиаде М. Священное и мирское. М., 1984.

Глава XII

БУДУЩЕЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

1. Человечество как субъект истории. 2. Мировая ситуация начала XXI столетия. 3. Глобальные проблемы. Угрозы и надежды наших дней. 4. Сценарии будущего. Запад-Восток-Россия в диалоге культур

1. Человечество как субъект истории

Эта глава о человечестве. О людях мира. Обо всех нас. О нашем будущем. В наше время динамичное и противоречивое, в пору социальных катаклизмов и назревающих природных катастроф люди Земли все пристальнее вглядываются в собственный облик, осмысливают истекшее, стремятся понять перспективы грядущего.

В ходе истории ныне обнаруживаются незнаемые ранее ситуации, "вечные" проблемы наполняются новым содержанием. Вот почему стоит обратиться к вопросу "Кто мы сегодня?", "Что такое человечество?" С какого рода вызовом оно сегодня столкнулось? И как стоит отвечать на вызов эпохи? Что нас ожидает?

Итак, что есть человечество? Каковы его особенности как субъекта истории? Какие коллизии присущи ему во всепланетном масштабе? В чем его актуальные проблемы?

Ответ на эти вопросы отнюдь не прост. Прежде всего выясним, насколько применим здесь тот первый критерий, который используется при отличении мнимых проблем от действительных, т.е. критерий наличия, существования. Дело в том, что история мысли знает немало иллюзорных, мнимых или ложных псевдопроблем. Над их разрешением подчас многие годы бьются ученые и философы, в конце концов с горечью убеждаясь, что они вопрошали пустоту. И чтобы не оказаться в подобном незавидном положении, определим - существует ли тот объект, который мы намерены анализировать? Иными словами - существует ли то что именуется "человечество", есть ли оно?

531

Конечно, в такой постановке этот вопрос может вызвать недоумение. Да разве кто-либо сомневается в том, что мы есть? Можно спорить о том, что такое человечество, чем оно отличается от других составляющих мира, но как-то странно сомневаться в его наличии, реальном бытии.

Однако не будем спешить с оценками подобного вопроса. Действительно, факт наличия самих себя, других индивидов, многих людей не оспаривается ни одним здравомыслящим человеком, будь он просто наивный реалист или философ-профессионал. Каждый ясно понимает (если он не абсолютный субъективист-солипсист), что существуют независимо от него другие люди. Люди - да. Множество людей - несомненно. Для того, чтобы это утверждать нет нужды в теоретических размышлениях. Это очевидно.

Но вот существует ли такой субъект деятельности, действующий агент истории, как человечество? При ответе на этот вопрос необходимы теоретические доказательства. В поисках ответа на него даже выдающиеся умы не раз становились в тупик. Сошлемся хотя бы на А. И. Герцена, яркого и благородного отечественного мыслителя. В книге "Былое и думы" он говорил, что, по его разумению, слово "человечество" препротивное, оно не выражает ничего определенного, а только к смутности всех остальных понятий подбавляет еще какого-то полубога.

В современной западной философии содержится немало попыток доказать, что человечество как нечто единое целое - это фикция. Так например американский философ Стюарт Чейз в книге "Тирания слов" утверждая, что человечества нет как самостоятельной сущности, восклицал: "Попробуйте позвать: Эй Человечество, сюда! И ни один Адам не откликнется на ваш призыв".

Не вписываются представления о едином человечестве в концепцию так называемых локальных цивилизаций. Знаменитый культуролог Освальд Шпенглер в книге "Закат Европы" утверждал, что человечество - пустое слово и что его надо исключить из круга проблем исторических форм. В том же духе размышлял английский философству

532

ющий историк Арнольд Тойнби. В его изложении человечества нет, а есть некоторые независимые культурно-исторические системы ("цивилизации") возникающие, становящиеся, развивающиеся и гибнущие, наподобие биологических организмов.

Как видно, скептиков, подвергающих сомнению реальность феномена "человечество" немало. Но человечество существует реально и объективно, независимо от умственных изысков тех или иных теоретиков. Есть человечество как фрагмент объективного мира, есть его всемирная история, многочисленными исследованиями уже давно зафиксированы ее единство и всеобщность.

Отечественные историки последних десятилетий от Н. Конрада до Б. Поршнева, от Л. Гумилева до Л. Васильева показали, что общая концепция исторического процесса может быть отстроена лишь на материале истории всего человечества, которое и является подлинным субъектом истории. Понятно, что всемирная история складывается из истории отдельных народов, этносов, государств, каждое из которых имеет собственное лицо. И все же нельзя не согласиться и с тем, что человечество это краевая категория, предельное понятие всякого историософского, социологического размышления.

Единство человечества на любых этапах его бытия определено единством его биологической организации. Люди образуют единый вид. Дети Земли - часть ее биосферы, люди едины по своему физическому облику, морфологическим признакам, генетическим характеристикам, антропоморфическим постоянным. Те или иные различия типа расовых признаков - это лишь варианты единого основания.