Мартовскіе дни 1917 года - Мельгунов Сергей Петрович - Страница 164

[407]

Чернов сп?шит сд?лать поправку: гучковскія м?ры выглядят д?тской игрушкой сравнительно с т?м, что было прод?лано над своей арміей великой французской революціей. Подсчитано, что только до іюля 1793 г. в ней было отставлено 593 генерала.

[408]

Врангель, считает, что гучковская «чистка» была «глубоко ошибочна», потому что зам?нила устраняемых людей «чуждыми» т?м частям, которыми т? командовали, что должно было отразиться на «боеспособности» арміи. Между т?м, в острых случаях, когда см?на была необходима в силу взаимоотношеній между военачальниками и подчиненными, простое территоріальное перем?щеніе, которое легко могла устроить Ставка, способно было внести успокоеніе.

[409]

Деникин бол?е осторожно говорят: «Думаю, ц?ль эта (улучшеніе команднаго состава) достигнута не была. «Новые люди» были подчас людьми «случая, а не знанія и энергіи».

[410]

В «Очерках русской смуты» им?ется даже сравнительная таблица, правда, не именная, гд? командующіе арміями и их начальники штаба распред?лены по группам: поощряющіе демократизацію, не боровшіеся против нея и боровшіеся. Автор пытается — едва ли основательна — сд?лать вывод о посл?дующем антибольшевизм? лиц, занесенных в произвольныя статистическія таблицы общественной морали.

[411]

Для флагов был использован «подручный матеріал» и на флаги одной из сотен, очевидно, пошли юбки из краснаго ситца с крапинками.

[412]

Слово взято и кавычки самим Селивачевым, отнюдь не придававшим этому слову смысл соціальный.

[413]

«С нев?роятным цинизмом, граничащим с изм?ной Родин? — писал в 21 году с неостывшей запальчивостью уже историк-мемуарист — это учрежденіе, в состав котораго входило много генералов и офицеров, назначенных военным министром, шаг за шагом, день за днем проводило тлетворныя идеи и разрушало разумные устои воинскаго строя».

[414]

Вопрос об «отданіи чести» был выдвинут на первый план во вс?х армейских отзывах потому, что именно по этому вопросу (и в сущности только по поводу него) запрашивал министр «срочное заключеніе» нач. штаба. Вопрос остался неразр?шенным в Поливановской Комиссіи. «Предложено было три р?шенія» — телеграфировал Гучков: «1. Совершенно умолчать об отданіи чести, что и сд?лано в выпущенном приказ?. 2. Сохранить вн? службы взаимное прив?тствіе, как символ принадлежности к одной семь?... Р?шеніе этого вопросам таким образом, несомн?нно, вызвало бы протест Сов?га Р. Д., усмотр?вшаго бы в этом ст?сненіе свободы вн? службы. 3. Полное согласіе с Сов?том Р. Д. и принятіе их резолюціи», т. е. регламентація согласно «приказу № 1» — отм?на обязательнаго отданія чести «вн? службы». Считая, что в этом вопрос? необходима «солидарность» с высшими представителями д?йствующей арміи, Гучков сообщал, что окончательное р?шеніе отложено до полученія срочнаго заключенія ген. Алекс?ева.

[415]

Запрос Гучкова был переслан немедленно Великому Князю.

[416]

Вм?сто Чхеидзе от Сов?та подписал Скобелев, так как первый, по словам Станкевича, не возражая против р?шенія, отказался дать подпись, мотивировав будто бы так свой отказ: «Мы все время говорили против войны, как же я могу теперь призывать солдат к продолженію войны» (?!).

[417]

Делегаты были направлены к военному министру общим собраніем представителей вс?х частей арміи 21-22 марта (присутствовало 379 чел.).

[418]

Отм?тим заодно, что «Сов?т военных делегатов кіевскаго военнаго округа» с самаго начала состоял из офицеров и солдат.

[419]

Половцов, сопровождавшій Гучкова в его по?здк? по фронту, так охарактеризовал «самоуправленіе» в XII арміи: «Радко... устроил себ? парламент, зас?дающій в театр?. Это сов?щаніе вполн? благонадежно, а Радко с ним хорошо справляется». Через н?сколько м?сяцев Алекс?ев в дневник? даст совершенно иную характеристику, опираясь на данныя, изложенныя на знаменитом сов?щаніи 16 іюля в Ставк? в заявленіи ген. Клембовскаго, зам?нившаго при Брусилов? ген. Драгомирова в качеств? главнокомандующаго С?верным фронтом: «В XII арміи развал достиг крайней степени. Братаніе идет во всю и остановить его н?т возможности... Вредным элементом стали латыши, геройски дравшіеся в декабр? и январ? м?сяцах. Произошел нравственный перелом: 2/3 Латвіи в руках н?мцев... Естественно, нужно скор?е ждать свободы от н?мцев... Командующій XII арміей не сум?л поставить себя в отношеніи армейских комитетов и упустил из своих рук управленіе арміей. Правит арміей фактически не Радко-Дмитріев, а предс?датель сов?тскаго комитета солдат Ромм. Комитеты творят, что хотят. Комитеты латышских бригад состоят сплошь из большевиков». Исторія эволюціи арміи в посл?дующіе м?сяцы выходит за пред?лы данной работы. Зд?сь нужны очень существенныя поправки. Состояніе XII арміи в дни октябрьскаго переворота ц?ликом не подтверждает пессимистическую оц?нку Алекс?ева. (См. мою книгу «Как большевики захватили власть»). Во всяком случа? посл?дующее далеко не было логическим развитіем того, что закладывалось в эпоху мартовскаго реформированія арміи. Но для марта подлинное настроеніе армін очень ярко выразилось в выступленіи Ромма на Сов?щаніи Сов?тов. (См. ниже).

[420]

Дв? крайнія позиціи, діаметрально противоположныя, были представлены «демагогом» Верховским и челов?ком «долга» Деникиным.

[421]

«Положеніе» Поливановской комиссіи, стоявшее ближе к сов?тскому проекту, было опубликовано посл? утвержденія его Гучковым 10 апр?ля.

[422]

В дневник? Верховскаго («Россія на Голгоф?»), 3 марта ему давалась такая характеристика: «Мы вс? зд?сь очень любим нашего адмирала. Эго настоящій солдат, см?лый и р?шительный, горячій, неутомимый боец, любимый своими командами».

[423]

И эту запись сд?лал челов?к, перед т?м записавшій свой спор с подчиненным («большим приверженцем новаго правительства») и доказывавшій, что Гучков д?йствует под напором Сов?та, распоряженія котораго будут приняты военным министром «для введенія в армію, хотя и пройдут через комиссію ген. Поливанова».