Мартовскіе дни 1917 года - Мельгунов Сергей Петрович - Страница 130

2. Конфликтные вопросы.

Сов?щаніе Сов?тов должно было н?сколько стабилизировать положеніе и придать "давленію" со стороны революціонной демократіи на Правительство бол?е парламентскій характер. С другой стороны, Правительство, освояя постепенно административный аппарат власти, разстроенный в дни революціонных пертурбацій, почувствовало под собою н?которую базу. Ни то, ни другое не удовлетворяло "л?вых", пытавшихся на другой день посл? Сов?щанія форсировать назр?вающій "момент разрыва". 5 апр?ля эти "л?вые" в Исполнительном Комитет? требовали изм?ненія "всей системы отношенія к Правительству", ибо "политика Правительства ясно показала, что момент, когда мы его должны были поддерживать, проходит... Правительство, укр?пляясь все бол?е и бол?е, нас игнорирует, наступает момент, когда нам придется отказать ему в поддержк?". Судя по протоколу, застр?льщиком выступал не столько Стеклов, бывшій докладчиком, сколько Суханов, на котораго вся деятельность Контактной Комиссіи производила "тягостное впечатл?ніе": "функціи делегаціи", по его мн?нію, свелись лишь к регистраціи сд?ланнаго Правительством. Опубликованный протокол зас?данія Исп. Ком. нельзя признать очень вразумительным[527], но он дает все же возможность установить, какіе вопросы считались тогда "конфликтными", т. е., вопросы, по которым Правительство не дало отв?тов, удовлетворивших Комиссію в ц?лом[528].

Среди этих "конфликтных" вопросов первым стоял тот "10-мил-ліонный фонд", который выдвинул в своем текст? Милюков, и который никакого, в сущности, принципіальнаго значенія не им?л, так как отказ в ассигновк? офиціально мотивирован был "недостатком средств". Отказ волновал Исполнительный Комитет, и там сознавали, что это "простая отговорка" — не дали денег "как противникам". Так формулировал в зас?даніи 5-го меньшевик Богданов — сторонник того, чтобы "добиваться 10-милліоннаго фонда", но высказавшійся, однако, против того, чтобы "на этом вопрос? принимать бой". Требовать 10 милліонов от Правительства постановили еще 15 марта (и даже раньше — протокол 15 марта говорит: "подтвердить прежнее р?шеніе" и приступить к "немедленной выработк? текста требованія"). Упорство, проявленное Правительством, не совс?м понятно, так как форму субсидіи можно было приспособить к бытовым условіям времени и устранить вн?шнее узаконеніе "двоевластія", котораго стремились изб?жать. Между т?м по положенію, которое заняли Сов?ты в первое время, они безспорно выполняли и функціи общегосударственнаго значенія — наприм?р, в области продовольствія (в распоряженіе сов?тской продовольственной комиссіи Главным Интендантством было передано н?сколько складов). Продолжавшееся бытовое двоевластіе на м?стах вызывало не только требованія от центра ассигновок из "государственных средств", но и угрозы воспользоваться средствами м?стнаго казначейства, в случа? неоткрытая кредита в кратчайшее время, как то иркутскій исполком телеграфировал 25 апр?ля Чхеидзе. Едва ли приходится сомн?ваться, что эти угрозы, в случа? отказа, приводились в исполненіе. Не будет преувеличеніем сказать, что в провинціи сов?ты повсюду пользовались правительственными ассигновками. Когда в начал? октября в Правительств? был поднят вопрос о назначеніи ревизіи общественных и демократических организацій (в том числ? сов?тов) в выданных им государственных ассигнованіях, "Изв?стія" писали, что петроградскій Сов?т — "никогда никаких сумм из казны не получал". И это представляется очень сомнительным, посколько р?чь идет о первом времени. Попытка просл?дить ручьи, по которым притекали косвенно или в полузамаскированном вид? ассигновки из Государственнаго Казначейства, отвлекла бы изложеніе слишком уже в сторону[529]. Без риска отойти от д?йствительности, можно утверждать, что Сов?т не мог бы выполнять своих многообразных функцій, вплоть до сношеній с вн?шним міром, если бы жил только на доброхотныя пожертвованія, притекавшія в Сов?т, конечно, не в таких разм?рах, как во Временный Комитет: вм?сто милліонов зд?сь были десятки тысяч — на 13 марта их было прим?рно 123 тыс. по офиціальному докладу зав?довавшаго сов?тскими финансами Брамсона. Система сов?тских доходов в вид? самообложенія рабочих, раскладки по ротам, отчисленій от митингов и "общественных кинематографов" была разработана лишь в конц? мая[530]. В итог? отказом в "10-милліонном фонд?" — отказом, демонстративное значеніе котораго анулировалось офиціальной мотивировкой — Правительство лишалось возможности регулировать анархію на м?стах, что неизб?жно было бы при офиціальной ассигновк?, подлежащей общегосударственному контролю.

Вторым "конфликтным" вопросом явился вопрос о присяг? в арміи. Он им?л уже свою длительную исторію. Формула присяги была установлена Правительством 7 марта, Она гласила для лиц "христіанскаго в?роиспов?данія": "Клянусь честью солдата и гражданина и об?щаюсь перед Богом и своею сов?стью быть в?рным... Россійскому Государству, как своему отечеству... Обязуюсь повиноваться Временному Правительству... впредь до установленія образа правленія волей народа при посредств? Учредительнаго Собранія... В заключеніе данной мною клятвы, ос?няю себя крестным знаменем и ниже подписываюсь..." Эта формула присяги и вызвала протест Исполнительнаго Комитета, обсуждавшійся в Сов?т? 12 марта. "Крупным недочетом" опубликованнаго текста было признано, с одной стороны, умолчаніе о "защит? революціи" и "свободы", а с другой, нарушеніе "свободы в?роиспов?данія"... Правительству было предложено переработать непріемлемую форму присяги, а до выработки ея к "присяг? не приводить, а гд? это сд?лано, считать присягу нед?йствительной". В собраніи предс?дателем было подчеркнуто, однако, что отклоненіе присяги не означает призыв к неповиновенію Правительству — напротив, "необходимо согласованно д?йствовать для упроченія новаго строя". 16-го в Исполнительном Комитет? было доложено, что Правительство "признало ошибочным изданный приказ о присяг? без в?дома Исполнительнаго Комитета" и согласилось до Учредительнаго Собранія не приводить к присяг? т? части войск, которыя не присягали. Р?шеніе бол?е, ч?м странное — в?дь исправить текст присяги в дух?, желательном для Сов?та, было бы вполн? возможно. Если сообщеніе, сд?ланное в Исполнительном Комитет?, соотв?тствовало д?йствительности, то вопрос по отношенію к Правительству казался бы исчерпанным. И т?м не мен?е он вновь выплыл в апр?л? в силу того, что "соглашеніе" было нарушено на фронт? и в Петербург? — как говорилось в Исполнительном Комитет?, командующим войсками ген. Корниловым. ("Генерал старой закваски, который хочет закончить революцію" — так характеризовали Корнилова в бол?е раннем мартовском зас?даніи). На указаніе Контактной Комиссіи о нарушеніи "Соглашенія" Правительство отв?тило, как указывал Стеклов в доклад?, что "оно об этом слышит в первый раз". Стеклов д?лал знаменательную оговорку, он допускал, что "к присяг? приводятся полки по их собственному желанію ". В этой оговорк? и лежит ключ к неожиданной уступчивости, проявленной Исполнительным Комитетом в лиц? Стеклова: "Мы указали — докладывал представитель Контактной Комиссіи — на тяжелое положеніе революціонных войск, не принявших присяги, и предложили, чтобы вс? были приведены к присяг? по старой формул? , но чтобы Правительство выпустило спеціальное разъясненіе в дух? нашей поправки к тексту". "Опред?леннаго отв?та — заключил докладчик — мы не получили". В невыгодном положеніи оказался Сов?т, и Богданов резюмировал 5-го пренія указаніем, что Сов?т "потерп?л пораженіе" и нужно "найти почетный выход". Мемуаристы субъективны, и Шляпников говорит, что конфликт на почв? присяги принял для Правительства "скандальный характер'. Вывод историка, минуя оц?нку ц?лесообразности разыгравшагося конфликта и поведенія об?их сторон, пожалуй, должен будет присоединиться к зам?чанію в дневник? ген. Болдырева касательно отм?ны присяги: "новая охапка горящей пакли", брошенной в армію и приводившей на м?стах к столкновенію присягавших с неприсягавшими.