Домашний компьютер № 8 (122) 2006 - Домашний_компьютер - Страница 22

«Лабы», как их называют мои коллеги между собой, продолжались три дня, и за это время я успел прослушать пять заранее выбранных курсов из одиннадцати возможных: «Профессиональная фотография и цифровые изящные искусства», «Угроза для принтеров», «Будущее», «Технологии струйной печати» и «Проектирование и тестирование цифровых камер».

Не бойтесь, конспекты лекций публиковать не буду, хотя при необходимости мог бы заполнить ими добрую половину этого номера. Расскажу лишь об одном эпизоде, подтвердившем мои предположения, что разработчики устройств порой вынуждены действовать вопреки собственным убеждениям (и, замечу, здравому смыслу), лишь бы угодить капризному потребителю. Возьмем рынок компактных фотокамер — там же какое-то мегапиксельное безумие творится! Не успели мы вдоволь похихикать над микроскопическими матрицами с шестью миллионами пикселей, как появились с восемью, а со дня на день в продаже появятся десятимегапиксельные модели. Человеку, хоть немного сведущему, совершенно очевидно, что маленькая, буквально перегруженная пикселями матрица в сочетании с миниатюрной оптической системой, где используются пластиковые линзы, нормальной картинки дать не может. Даже если это маленькое безобразие снабдить мощнейшим электронным блоком, который будет «вытягивать» картинку буквально по пикселю. Но нет же! Потребитель до сих пор уверен, что чем больше мегапикселей, тем круче камера! И даже на страницах специализированных журналов, отпечатанных на хорошей бумаге в забугорных типографиях, авторы утверждают то же самое! Не далее как вчера читал слегка припозднившийся обзор фотоаппарата Canon S2 IS10, где расхваливаются 12-кратный оптический ум, наличие оптического стабилизатора и довольно высокая для компактной камеры скорость серийной съемки (до 2,4 кадров в секунду). Однако вывод статьи неутешителен для S2: оказывается, покупать его не стоит, потому что разрешение матрицы — «всего» пять мегапикселей. Жаль, в статье не указали e-mail автора, а то бы я ему обязательно рассказал, что 5-мегапиксельный кадр отлично смотрится, будучи распечатанным в домашних условиях на листе формата А3. Не говоря уж об А4 и более мелких. Для компьютерного экрана с любой диагональю и разрешением пяти мегапикселей тоже хватит. Так для чего же их тогда мало? Неужели для самолюбия владельца камеры?

Доктор Кевин Матерсон (Kevin Matherson), принимавший участие в разработке всех фотоаппаратов HP с 1996 года, на HP Labs 2006 настойчиво просил журналистов передать своим читателям, что невозможно добиться действительно качественной картинки от компактной камеры, если разрешение ее сенсора более 3,3 мегапикселей. А главное, что для домашних нужд больше и не надо: даже А4 люди обычно печатают всего пару раз, чтобы протестировать возможности принтера, а потом переходят на привычные листки 10х15, которые так удобно хранить в альбомчиках. Разумеется, в свое время прирост мегапикселей на матрице положительно влиял на качество изображения, но, если вы помните, в прошлом веке прирост частоты процессора даже на 20-30 мегагерц был более, чем ощутим, а теперь мы практически не замечаем и полутысячного скачка. Лично я бы с удовольствием согласился иметь в кармане компактную камеру с приличным оптическим зумом и оптическим же стабилизатором, которой можно фотографировать без вспышки даже в не самой светлой комнате. Ну и чтобы поменьше шумов и геометрических искажений — на тот случай, если снимок понадобится поставить в журнал. Поэтому я всячески поддерживаю идеи доктора Матерсона и надеюсь, что нам с коллегами удастся донести до читателей всю бессмысленность гонки мегапиксельных вооружений. Пока же этого не произошло, расскажу немного о флагманской модели фотокамер Hewlett-Packard, цельнометаллической малютке Photosmart R927.

Заинтересовался я ей из-за веса объектива Nikkor 18-200, расхваленного в прошлом «Железном письме». Нет, он действительно оказался очень удачным выбором, и к качеству сделанных при его участии снимков, а число их уже перевалило за 500, у меня претензий нет. Очень, очень приятно снимать без вспышки с рук при посредственном освещении, получая фотографии безукоризненной четкости. Но вот беда — и без того не очень легкая камера Nikon D70 вместе с новым объективом стала очень ощутимо оттягивать плечо, и каждый раз, выходя на променад по окрестностям парижского Диснейленда (где и проходили HP Labs 2006), я раздумывал, брать ли с собой эту парочку или оставить ее в номере? С одной стороны, все окрестности были отсняты во всех ракурсах еще в первый день, так что можно прогуляться и налегке. С другой, по окрестностям постоянно гулял Микки-Маус, и, озверев от его присутствия на тарелках, чашках, мыле, ручках, картинах и в виде бесчисленного многообразия мягких игрушек всех калибров, очень хотелось верить, что кто-нибудь из туристов надерет наглой мыши ее большие уши, а я это сфотографирую и продам задорого. В общем, так и таскался с тяжелой сумкой на плече каждый вечер, но Микки-Маус все равно ушел нетронутым. Наверное, потому, что его никуда не выпускают без дрессировщика, тщательно отсекающего все попытки научить животное плохому. Например, одна девушка при мне попробовала сфотографироваться с Микки, держа в руках банку пива. Дрессировщица ястребом налетела на нее, вырвала банку из рук и заявила, что светлый образ любимца детей всего мира ни в коем случае не должен ассоциироваться с алкогольными напитками. А Микки даже не пискнул, потому что все голоса диснеевских героев защищены копирайтом, и актер, в любую погоду таскающий на себе толстенную шкуру из искусственного меха, не может воспроизвести его достаточно точно. Так что все зверушки и люди, работающие в Диснейленде, абсолютно немы, и почему дети не пугаются их вечных улыбок — ума не приложу.

Но вернемся к камере. Нам ее давали на три дня, предварительно попросив подписать документ, грозящий тысячеевровым штрафом в случае утери или возврата в ненадлежащем состоянии. Взяв ее в руки, я вдруг загорелся мыслью, что неплохо бы заиметь нечто подобное в качестве напарницы D70. А что? Трехкратный оптический зум, роскошный трехдюймовый экран, состоящий из 230 400 пикселей11, очень приличная скорость работы, фирменная функция съемки панорам и «склеивания» их прямо внутри камеры… Ну и еще габариты сигаретной пачки при весе 200 г в снаряженном состоянии. Правда, разрешение матрицы — 8 мегапикселей, что, как мы знаем, существенно затрудняет получение качественных снимков в условиях не идеального освещения, но, к чести инженеров HP, они не стали гнаться за дешевизной и поставили в R927 довольно крупный CCD-сенсор типа 1/1.8, который в компактных камерах в последнее время встретишь нечасто. Правда, миниатюрность объектива все равно существенно затрудняла попадание света на матрицу, однако я не стал заострять на этом внимание и просто пошел фотографировать все, что попадалось на глаза. Сначала на них попалась колония муравьев, и тут стало ясно, что не все мегапиксели одинаково полезны. Если на уменьшенном до размеров экрана виде насекомые смотрелись прилично, то при увеличении кадра до ста процентов становилось понятным, что компактное оптическое решение просто не справляется с таким обилием деталей. Например, лапки муравья различались с большим трудом. Оставив маленьких тружеников в покое, я вернулся в холл отеля и сделал там несколько снимков со вспышкой. Результат мне неожиданно понравился: если разработчики D70 отнеслись к встроенной «пыхалке», как к неизбежному злу, и совершенно не озаботились устранением ее дурного влияния на картинку, то R927 была буквально обречена на постоянное использование встроенного решения, а электроника камеры явно учитывала недостатки ее работы и всячески стремилась свести их к минимуму. Например, 927-я умеет на лету устранять эффект «красных глаз», причем делает это на удивление успешно. У входа в отель рос какой-то вечнозеленый кустарник, и я решил дать второй шанс режиму макросъемки, несколько раз щелкнув завязывающиеся на ветках шишки. Результат порадовал: даже самая маленькая шишка крупнее самого большого французского муравья, так что возможностей оптики вполне хватило, чтобы качественно отобразить все детали зеленого и шипастого плода. Поснимал еще пейзажи с натюрмортами — на этот раз в стандартном режиме — и, загрузив фотографии в ноутбук, пришел к выводу, что результат очень даже неплох, а портят его главным образом легкие шумы по всему кадру да артефакты JPEG-сжатия. Шутка ли, восьмимегапиксельный кадр, записанный с максимальным качеством, весит всего 2,1-4 мегабайта, тогда как шестимегапиксельный, вышедший из никоновского RAW-конвертера, тянет на 5-7. И вот тут пришло самое время удивиться — а почему в такой продвинутой, в общем-то, камере нет возможности сохранять файлы в формате RAW? Может тогда и шумы бы в специальном редакторе удалось эффективнее убрать, и артефактов в помине бы не было… Не говоря уже о корректировке баланса белого, с установкой которого 927-я не всегда справляется корректно. Увы, увы. Сотрудники HP говорят, что работа с RAW слишком сложна для обычного пользователя, и потому в данном сегменте рынка поддержка этого формата практически не востребована. Так-то оно так, но если залить в фотоаппарат HP специальную прошивку, он вдруг начинает сохранять снимки в RAW, в чем мы и убедились, прослушав доктора Матерсона. Конечно, за пределы аудитории прошивку эту не вынесешь, но… умеют же, если хотят!