Тонкости дизассемблирования - Kaspersky Kris - Страница 2

Любопытно, какой простой, но какой надежный прием. Впрочем, следует признать, что перехват INTChпод операционной системой windows бесполезен, и, не смотря на все ухищрения, приложение, породившие такое исключение, будет безжалостно закрыто. Однако, в реальном режиме это работает превосходно. Попробуйте убедиться в этом на примере crack1E.com. Забавно наблюдать реакцию различных эмулирующих отладчиков на него. Все они либо неправильно работают (выбирают одно слово из стека, а не два), либо совершают очень далекий переход по 32-битному eiр (в результате чего виснут), либо, чаще всего, просто аварийно прекращают работу по исключению 0Ch (так ведет себя cuр386).

Еще интереснее получится, если попытаться исполнить в 16-разрядном сегменте команду CALL. Если адрес перехода лежит в пределах сегмента, то ничего необычно ожидать не приходится. Инструкция работает нормально. Все чудеса начинаются, когда адрес выходит за эти границы. В защищенном 16-разрядном режиме при уровне привилегий CL0 с большой вероятностью регистр EIР «обрежется» до шестнадцати бит, и инструкция сработает (но, похоже, что не на всех процессорах). Если уровень не CL0, то генерируется исключение защиты 0Dh. В реальном же режиме эта инструкция может вести себя непредсказуемо. Хотя в общем случае должно генерироваться прерывание INTDh. В реальном режиме его нетрудно перехватить и совершить дальний 'far' переход в требуемый сегмент. Так поступает, например, моя собственная операционная система OS\7R, дающая в реальном режиме плоскую (flat) модель памяти. Разумеется, такой поворот событий не может пережить ни один отладчик. Ни трассировщики реального режима, ни v86, ни protect-mode debugger, и даже эмуляторы (ну, во всяком случае, из тех, что мне известны) с этим справиться не в состоянии.

Одно плохо — все эти приемы не работают под Windows и другими операционными системами. Это вызвано тем, что обработка исключения типа «Общее нарушение защиты» всецело лежит на ядре операционной системы, что не позволяет приложениям распоряжаться им по своему усмотрению. Забавно, но в режиме эмуляции MS-DOS некоторые EMS-драйверы ведут себя в этом случае совершенно непредсказуемо. Часто при этом они не генерируют ни исключения 0Ch, ни 0Dh. Это следует учитывать при разработке защит, основанных на приведенных выше приемах.

Обратим внимание так же и на последовательности типа 0x66 0x66 [xxx]. Хотя фирма intel не гарантирует корректную работу своих процессоров в такой ситуации, но фактически все они правильно интерпретируют такую ситуацию. Иное дело некоторые отладчики и дизассемблеры, которые спотыкаются и начинают некорректно вести себя.

Есть еще один интересный момент связанный с работой декодера микропроцессора.

Декодер за один раз считывает только 16 байт и, если команда «не уместиться», то он просто не сможет считать «продолжение» и сгенерирует исключение «Общее нарушение защиты». Однако, иначе ведут себя эмуляторы, которые корректно обрабатывают «длинные» инструкции.

Впрочем, все это очень процессорно-зависимо. Никак не гарантируется сохранение и поддержание этой особенности в будущих моделях, и поэтому злоупотреблять этим не стоит, иначе ваша защита откажется работать.

Префиксы переопределения сегмента могут встречаться перед любой командой, в том числе и не обращающейся к памяти, например, CS:NOP вполне успешно выполнится. А вот некоторые дизассемблеры сбиться могут. К счастью, IDA Pro к ним не относится. Самое интересное, что комбинация 'DS: FS: FG: CS: MOV AX,[100]' работает вполне нормально (хотя это и не гарантируется фирмой Intel). При этом последний префикс в цепочке перекрывает все остальные. Некоторые отладчики, наоборот, ориентируются на первый префикс в цепочке, что дает неверный результат. Этот пример хорош тем, что великолепно выполняется под Windows и другими операционными системами. К сожалению, на декодирование каждого префикса тратится один такт, и все это может медленно работать.

Вернемся к формату кода операции. Выше была описана структура первого байта. Отметим, что она фактически не документирована, и Intel этому уделяет всего два слова. Формат разнится от одной команды к другой, однако, можно выделить и некоторые общие правила. Практически для каждой команды, если регистром-приемником фигурирует AX (AL), существует специальный однобайтовый код, который содержит в трех младших битах регистр-источник. Этот факт следует учитывать при оптимизации. Так, среди двух инструкций XCHGAX,BX и XCHG BX,DX следует всегда выбирать первую, т.к. она на байт короче. (Кстати, инструкция XCHGAX,AX более известна нам как NOP. О достоверности этого факта часто спорят в конференциях, но на странице 340 руководства №24319101 «Instruction Set Reference Manual» фирмы Intel это утверждается совершенно недвусмысленно. Любопытно, что, выходит, никто из многочисленных спорщиков не знаком даже с оригинальным руководством производителя).

Для многих команд условного перехода четыре младших бита обозначают условие операции. Точнее говоря, условие задается в битах 1-3, а установка бита 0 приводит к его инверсии (таблица 1).

Как видим, условий совсем немного, и проблем с их запоминанием обычно не возникает. Теперь уже не нужно мучительно вспоминать 'jz' — это 74h или 75h. Так как младший бит первого равен нулю, то 'jz' — это 74h, а 'jnz', соответственно, 75h.

Далеко не все коды операций смогли поместиться в первый байт. Инженеры Intel задумались о поиске дополнительного места для размещения еще нескольких бит и обратили внимание на байт modR/M. Подробнее он описан ниже, а пока рассмотрим приведенный выше рисунок (рис. 1). Трех-битовое поле reg, содержащие регистр-источник, очевидно, не используется, если вслед за ним идет непосредственный операнд. Так почему бы его не использовать для задания кода операции? Однако, процессору требуется указать на такую ситуацию. Это делает префикс '0Fh', размещенный в первом байте кода. Да, именно префикс, хотя документация Intel этого прямо и не подтверждает. При этом на не-MMX процессорах для его декодирования требуется дополнительный такт. Intel же предпочитает называть первый байт основным, а второй уточняющим кодом операции. Заметим, что это же поле используют многие инструкции, оперирующие одним операндом (jmр, call). Все это очень сильно затрудняет написание собственного ассемблера/дизассемблера, но зато дает простор для создания самомодифицирующегося кода и, кроме того, вызывает восхищение инженерами Intel, до минимума сокративших размеры команд. Конечно, это досталось весьма непростой ценой. И далеко не все дизассемблеры работают правильно. С другой стороны именно благодаря этому и существуют защиты, успешно противостоящие им.

Избежать проблем можно, лишь четко представляя себе сам принцип кодировки команд, а не просто работая с «мертвой» таблицей кодов операций, которую многие авторы вводят в дизассемблер и на том успокаиваются, так как внешне все работает правильно.

К тонкостям кодирования команд мы еще вернемся, а пока приготовимся к разбору поля modR/M. Два трехбитовых поля могут задавать код регистра общего назначения по следующей таблице (таблица 2):

Опять можно восхищаться лаконичностью инженеров Intel, которые ухитрились всего в трех битах закодировать столько регистров. Это, кстати, объясняет, почему нельзя выборочно обращаться к старшим и младшим байтам регистров SР, BР, SI, DI и, аналогично, к старшему слову всех 32-битных регистров. Во всем «виновата» оптимизация и архитектура команд. Просто нет свободных полей, в которые можно было бы «вместить» дополнительные регистры. Сегодня мы вынуждены расхлебывать результаты архитектурных решений, выглядевшими такими удачными всего лишь десятилетие назад.