Особенности национального следствия. Том 1 - Черкасов Дмитрий - Страница 47

Я возмущен подобным отношением к гражданину, который не имеет никакого отношения к «преступному миру», о чем почему-то постоянно говорит следователь Кабыздох Х. У., и настаиваю на соблюдении норм Законодательства.

Исходя из вышеуказанного прошу Вас принять меры прокурорского реагирования в отношении следователя Кабыздоха X. У. и рассмотреть вопрос о соответствии его занимаемой должности.

Прошу Вас обязать следствие принять меры к возвращению мне моих девяти тысяч долларов США.

Убедительно прошу Вас провести проверку действий следователя Кабыздоха X. У., который существенно нарушает мои права и законные интересы, а по результатам проверки поставить вопрос о возбуждении против него уголовного дела по ст. 285 или ст. 286 УК РФ.

Действия, направленные на нарушение моих Конституционных прав, следователь Кабыздох Х. У. уже совершил, и поэтому прошу Вас рассматривать настоящее заявление как сообщение о преступлении согласно ст. 3 УК РФ.

(Число, подпись).

Формально к подобному заявлению невозможно придраться, и следователю в любом случае как следует «надерут задницу». Заявления от граждан, не являющихся участниками процесса по уголовному делу, но имеющих отношение к этому делу, — это небольшой скандальчик. В идеале Ваш кредитор не должен ничего знать о существе дела, и привлечь его нельзя даже как свидетеля. Статьи 285 и 286 УК РФ — это статьи Уголовного Кодекса РФ о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении этих полномочий.

Конечно, никто супротив следователя возбуждать уголовное дело не будет. Вам просто ответят, что ему «поставили на вид». Но это и не цель. Основная задача — путем использования понятия «вещдок» выбить у следствия доказательства «преступно нажитых ценностей» и соответственно посеять сильные сомнения в самом факте преступления.

В разряд вещественных доказательств, что конкретно не определено в тексте статьи, входят также и результаты оперативно-розыскных мероприятий: фиксация аудио — и видеоматериалов, скрытое наблюдение и пр.

Существует «Закон об оперативно-розыскной деятельности», который регламентирует правила проведения таких мероприятий.

Гражданину, участвующему в деле, следует помнить, что любые подобные материалы должны быть подкреплены письменными санкциями, разрешающими проводить какие-либо действия, и все материалы без исключения должны быть Вам известны. Неожиданно «всплывающие» по ходу следствия факты есть прямое нарушение Вашего права на защиту. Объяснение этому простое — человеческая память не идеальна и требовать от гражданина, чтобы он помнил все подробности разговоров или иных действий, называется предвзятым отношением. К тому же те или иные подробности в разные периоды времени воспринимаются человеком по-разному — то, что казалось угрожающим год назад, сейчас может вызвать улыбку, и наоборот.

СТАТЬЯ 84 УПК РФ: ХРАНЕНИЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Вещественные доказательства должны быть подробно описаны в протоколах осмотра, по возможности сфотографированы и приобщены к делу особым постановлением лица, производящего дознание, следователя, прокурора или определением суда. Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле.

Если те или иные предметы в силу их громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, они должны быть сфотографированы, по возможности опечатаны и храниться в месте, указанном лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, судом, о чем в деле должна иметься соответствующая справка.

При передаче дела от органов дознания следователю или от одного органа дознания либо следователя другому, а равно при направлении дела прокурору и в суд либо при передаче Дела из одного суда в другой вещественные доказательства препровождаются вместе с делом, за исключением сличая, предусмотренного частью второй настоящей статьи.

«Подробное описание» в протоколе осмотра или выемки понятие относительное. На практике по дробности заключаются в указании серийного номера аппаратуры, цвета, одежды, размера шубы и т. д. Фотографирование производится обычно на месте происшествия, то есть там, где гражданин не имеет возможности видеть или проверить, как обстояло дело в реальности. Автор не пытается усомниться в правилах проведения осмотра места преступления, но стоит заметить, что в случае ошибочного задержания постороннего человека у того не может быть ни мыслей, ни предположений о том, что произошло, что могло быть найдено, зачем и т. п. Опять же гражданин не имеет возможности повлиять на признание или непризнание чего-либо вещественным доказательством.

Стоит еще раз отметить, что «вещественное доказательство» — это не просто нечто, обнаруженное где-либо и включенное в материалы дела по «внутреннему убеждению» следователя (как это происходит сплошь и рядом), а предмет, имеющий доказанное следствием непосредственное (!) отношение к событию совершенного (!) преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело. Стремление наших «правоведов» приобщить к материалам дела все, что ни попадя, говорит только о низком уровне профессионализма и желании подменить качество доказательств их количеством.

Исходя из этого подозреваемый или обвиняемый гражданин должен изначально поинтересоваться у следователя, на каких именно основаниях тот или иной предмет включается в список вещественных доказательств. Уверяю Вас: более чем в половине случаев Ваш оппонент будет мямлить и злиться, так как объяснить разумно, какое отношение имеет, к примеру. Ваш музыкальный центр к обвинению в нанесении телесных повреждений, он не сможет. Необходимо с самого начала следствия отделить «мух от котлет» и бомбардировать вышестоящие инстанции заявлениями с требованием разобраться в правомерности действий следователя.

ОБРАЗЕЦ:

Прокурору П-ского района г. Санта-Петровска г. Лукогореву А. В. от гражданина Новосельцева X. X.

01.01.98 г. против меня было возбуждено уголовное дело № 000123 по обвинению в самоуправстве (ст. 330 УК РФ) в отношении гражданина Дегенератова И. И.

Следователь 19-го отд. милиции г. Султанов М. И. приобщил в качестве вещественных доказательств по делу ряд предметов, а именно:

1. Мой персональный компьютер «Ноутбук-266 ММХ», изъятый у меня в результате обыска 03.01.98 г., стоимостью 7 тыс. долларов США.

2. Шубу из черно-бурой лисицы стоимостью 2 тыс. долларов США и принадлежащую моей жене.

3. Ящик коньяка «Хенесси», изъятый при проведении все того же обыска 03.01.98 г.

Согласно Закону, в понятие «вещественные доказательства» должны включаться предметы, имеющие непосредственное отношение к деянию.

Я уже неоднократно заявлял, что не совершал никаких действий в отношении гражданина Дегенератова И. И. Вместо того чтобы разбираться в происходивших событиях, следователь Султанов М. И. провел у меня на квартире обыск и изъял понравившиеся ему вещи. Мой протест уже занесен в протокол обыска.

Я не понимаю, на каком основании вышеуказанные предметы включены в список вещественных доказательств. Следователь либо отказывается мне это объяснить, либо заявляет, что это сделано «для будущей компенсации ущерба гражданину Дегенератову И. И.».

Прошу Вас, исходя из вышеизложенного, провести проверку законности действий следователя Султанова М. И. и решить вопрос о возвращении мне и моей семье личной собственности.

(Число, подпись).

Примечание: по вещам, принадлежащим родственникам или знакомым, они сами должны подать отдельные заявления. Хорошо бы, чтобы этих вещей было побольше, — «видеомагнитофон друг дал посмотреть», «шуба — мамина» и т. д.

В постановлении о приобщении предмета к делу в качестве вещественного доказательства указывается: