Психология свободы - Ткачёв Виктор Григорьевич - Страница 32

<p>

Ну и далее – в том же духе. Например, вымысел совершенно откровенный. Тоже встречается! К сожалению, для незнающего меня читателя этой книги – я предстаю как раз в подобных ипостасях. Должен представать, в той или иной! Одно утешение, своих лихих похождений "в прошлых жизнях" – я не описывал. Может, такая авторская сдержанность предрасположит читателя, и фактоматериалом психологической науки он будет считать описанные факты, а не сам факт их описания автором.</p>

<p>

Шутки шутками, но сам я – не склонен описанное считать тем, чего не было. Отталкиваюсь, прежде прочего, от одинаковости внутреннего окраса воспоминаний: что потусторонние, что посюсторонние – объективно подлежные проверке и проверенные, – они внутри меня выглядят для меня одинаково – именно как личные воспоминания. Что заставляет первые находить не более надуманными, чем вторые.</p>

<p>

Также подкупает, что более-менее подтверждённых вспомненностей пренатальной и ранне-постнатальной жизни – целая куча. Это, как ни крути, уникально. Ну, в смысле, уникально, что они вообще – такие! – есть, а уж тем болей – что их много. Так почему бы не посчитать, что там же и у того же – возможна и другая уникальность: воспоминания дожизненного бытия.</p>

<p>

Также то, что автор способен выписать трактат, подобный этому по сложности, наверняка предрасполагает считать, – во всяком случае, самого автора как раз предрасполагает, – что им всё же бы́ли употреблены все необходимые средства самоконтроля – в работе с изложенными воспоминаниями. Отчего можно их находить именно воспоминаниями, а не грёзами или ещё какой заумью. Впрочем, автор даже перед самим собой не стоит на стопроцентной апологетике изложенному – для такого затронута им слишком зыбкая область. Тем более, не настаивает он на таковой сотнепроцентности перед читателем. Но принять последнему к сведению всё "доложенное" автором – всё же можно бы.</p>

<p>

 </p>

<p>

6. Завершение теории внутренних феноменов</p>

<p>

 </p>

<p>

1. Есть глáвный внутренний феномен. И главен он потому, что последний – из выстраиваемых в себе нами. Имеется в виду наше "Я".</p>

<p>

"Я" – это осознанность себя. Вот что это такое, если совсем кратко! Научаешься в порядке мышления осознавать, наддаёшь тем в классности умствования, принимаешься вот так – "психотехнически по-новому" – рассматривать объекты жизни, да и саму жизнь – в её членимости на объекты, – и тут неожиданно находишь среди них и себя самого – как объект, – чем и рождаешься себе как "я".</p>

<p>

Но можно всё это подать и с противоположной стороны. Твоя жизнь в лице тебя самопротивопоставилась – вот что такое возникновение твоего "я"! То есть, "я" – параллельно прочему –  появляется ещё и нашим мышленческим выбиванием особой соотнесённости себя с жизнью. В порядке такого "выбивания" соображаешь себя как нечто в жизни, ей равноценное и противопоставленное.</p>

<p>

До трёх лет – этого нет! Три первых года окружающую тебя жизнь не воспринимаешь как таковую. В лице жизни для себя имеешь только себя, а всё остальное проходит как статисты и декорации. По большому счёту, жизнь до тебя ещё не доходит. Ещё не воспринимаешь её как нечто цельное, наличествующее относительно тебя. В смысле, что не соображаешь это мышлением, восприятие обслуживающим. Создающим воспринятость – как некую глубинную понятость, с`интерпретированность.</p>

<p>

Итак, сообразившести у себя жизни как таковой – ещё у тебя не создаётся, в точности как это и у животных. Эта сакраментальная понятость создаётся только в месте встречи – двух взявшихся за жизнь независимых обдумываний, то есть – в порядке проявляемости сознания как метода умствования.</p>

<p>

Не понимаешь тогда заодно и себя – в качестве чего-то, связанного с жизнью, – так что и из-за этого тоже не имеешь необходимой противосоотнесённости с ней.</p>

<p>

Ну и, разнесение себя с жизнью и появляемость – твоя у себя – в качестве "я" – эти вещи происходят в один момент, подобно как две стороны одной медали – появляются в порядке появления самой медали. Медаль не получается явить с одною стороной!</p>

<p>

Так что, как видим, добыть самопротивопоставленность получается и работой с жизнью своей, а не единственно с самим собой. Это второй возможный путь, и оба они у нас, причудливо перемежаясь, реализуются – пока не увенчиваются возникнутостью нашего "я".</p>

<p>

2. Но наговоренное не означает, что до трёх лет никак себя – как некую образовавшесть – не ощущаем. Как-то всё же это ощущаем, но именно что "как-то"!</p>

<p>

Точнее, себя не надо ощущать. В лице себя – себе ты непосрéдственно бываешь явлен! Затем лишь как-то это для себя соображая. Фиксируя как факт. Но коль привыкли, что в этой жизни всё ощущаем, то и о такой фиксации говорим, что ощущаем себя. И здесь везде "себя" – в смысле субъекта, а не физического тела, как то теперь у большинства принято понимать под этим словом.</p>

<p>

Так что, одно дело "просто ощущать себя", а другое дело – ощущать себя как нечто среди жизни, причём жизни как своей воплощённости, которую пусть незаметно пока от себя, но произвёл и непрерывно поддерживаешь. В этом втором случае ощущаешь не просто себя, а себя-в-соотнесённости, причём в соотнесённости с чем-то равным. Что фактически есть добытость уже ощущения "себя в противопоставленности себе", являющего твоё "я". Только таким собой, к слову сказать, ты способен внутренне эволюционировать. Или сказать, только таковым ты способен к "эволюции собой"! Вот почему, наверно, в эзотерических текстах отмечается, что, дескать, обитающие в потустороннести боги, если они хотят внутренне доразвиться, должны принимать человеческое обличье. В смысле, влезать в человеческую сущность.</p>

<p>

А что до первого вида ощущения себя, когда ощущаешь "просто себя", то стоит сказать ещё так: оно самó есть при тебе всегда –  надо полагать, и без физической жизни даже. (Имеется в виду, что если и без жизни сам себе в себе как-то являешься, – если это имеет место, то бывает у тебя только таким вот первого вида ощущением себя!) Второго же вида ощущение себя – это надо бывает ещё скультивировать, в порядке психоэволюционирования в этой "себе явленности себя через физику". Однако, после скультивированности второго – первое у тебя всё равно остаётся. Как отдельность, вмазанная в это второе. Другое дело, что в такой их конгломерированности – оно, первое, фонируется вторым, находясь как бы "под" ним.</p>