Политическая система с точки зрения теории управления (СИ) - Донецкий Юрий Игоревич - Страница 11

Парламент в его нынешнем виде сформировался в своё время, как арена политической борьбы. Электорат голосовал за партии, как за политические силы в борьбе за власть. И деятельность парламента оптимизировалась под главную его функцию - агитационную площадку. Реально законотворчеством занималось Правительство, а не парламент. И надо сказать, создавая законы, правительственные чиновники никогда не забывали о комфортных условиях правового поля для своих интересов. Законы, реально облегчающие жизнь и работу народа, все эти годы проводить было некому.

Один из индикаторов безответственности и паразитизма партий - раздача неограниченных обещаний. Вспомним механизм демократического регулятора, описанный в начале статьи. Главные политические силы выступают либо за ресурсы на социальные проблемы, либо за развитие производства. То, что бюджетный "пирог" ограничен, должно быть включено в правила игры по умолчанию. Для Российского парламента, похоже, в абсурде никаких ограничений нет. Все партии обещают всё и сразу. Принимать необеспеченные бюджеты, назначая неподъёмные налоги - любимое занятие Госдумы, начиная с представления ей Гайдаром своей программы реформ.

В результате такой работы Парламента все программы финансируются в урезанном виде, и в урезанном виде исполняются. Точнее сказать не исполняются. Средства потраченные на незавершёнку - это выброшенные деньги. Страна постоянно остаётся с нищенской социалкой и без рабочих мест в эффективном производстве.

Если уж мы собираемся построить эффективную комбинированную политическую систему, то надо сформировать механизмы, заставляющие и оппозицию быть ответственной за свою деятельность в представительских органах. Чтобы получить полноценную полуторопартийную систему так называемая системная оппозиция в парламенте тоже должна пройти существенную трансформацию и стать конструктивной.

Основную долю системной парламентской оппозиции составляют две паразитирующие политические силы - КПРФ и ЛДПР. Первая паразитирует на ностальгии по советскому прошлому. Вторая - на духе противоречия, специфической форме восприятия свободы, как возможности вообще никому и ничему не подчиняться, в том числе и разуму. Электорат ЛДПР это те "избиратели", в приоритете которого протест рациональному, культурному поведению в политике.

Думаю, до жути интересно всему населению страны, что произойдёт на политической арене, когда лидеры этих двух партий сойдут со сцены. Это будет важный период в трансформации политической жизни государства. И, думаю, для простого народа совершенно непонятно, зачем надо оттягивать, да ещё за народные деньги, удовлетворение всеобщего любопытства. Что изменится в Парламенте, когда две фракции перестанут обслуживать личные амбиции своих лидеров можно выяснить буквально со следующего избирательного срока госдуму, не дожидаясь, как в советское время их естественной убыли. По тому, как себя поведут думские фракции без участия партийных начальников, можно будет прогнозировать и трансформацию этих партий в период смены лидеров. Кто займёт протестную нишу Жириновского, сможет ли КПРФ при новом лидере от демагогии перейти к реальной защите интересов трудящихся - частично ответ на эти вопросы могут дать тенденции поведения фракций без участия в работе парламента лидеров партий. Тогда работа на избирательный имидж партийного начальника, возможно, перестанет быть приоритетной задачей депутатов в парламенте. Влияние внутренней жизни каждой из партий должно оказывать на парламентскую деятельность как можно меньшее влияние. Выбор в парламент по партийным спискам это фактор, который усиливает роль парламента, как площадки политической агитации в ущерб его представительской и законодательной функций.

Оставшаяся часть системной оппозиции, представленная "Справедливой Россией" могла бы стать конструктивной оппозицией доминирующей партии. Тогда, по аналогии с крупными корпорациями развитых экономик, которые сами по себе неповоротливы и не склонны к переменам, но пользуются на взаимовыгодных условиях идеями малых инновационных предприятий, доминирующая партия могла бы подхватывать рациональные предложения оппозиции и внедрять их в жизнь. Отсутствие политической конкуренции способствовало бы подавлению рефлекса отторжения чужих идей.

Как мы помним, в эту партию и были собраны оппозиционные силы, которые могли конкурировать с правящей партией, если не по электоральной поддержке, то по качеству концепции реформирования экономики. Кстати, пока у проправительственной фракции не было большинства в парламенте, она часто поддерживала инициативы профессионалов из оппозиции, попутно стараясь переманить в свои ряды наиболее авторитетных из них.

После победы в парламенте правящая партия с помощью административных махинаций собрала под контроль своего преданного функционера всю конструктивную оппозицию. А тот уже и занялся чисткой рядов своей партии от возможных конкурентов своего лидерства. Теперь парламентская фракция "Справедливой России" такая же приживалка, как и остальные представители "системной оппозиции". Этой партии и так надо менять своего лидера. С такой тенденцией падения рейтинга с Мироновым она рискует вообще не попасть в парламент. Тогда формировать эффективную полуторопартийную систему будет просто не из кого.

К сожалению, у нас в политике ещё нет механизма быстрого формирования политической силы на главном актуальном вопросе современной жизни. Здесь нам не помешал бы опыт Германии, в которой очень быстро общественное движение в защиту экологии смогло сформировать крупную политическую партию - "зелёные". А в результате недальновидной политики правящей партии в миграционном вопросе, столь же стремительно возникло и набрало популярность политическое движение "Альтернатива для Германии".

Как сможет административная система, в условиях, когда им не грозит политическая конкуренция перестроиться с подавления конструктивной оппозиции, выдавливания её из публичного политического пространства к сотрудничеству, пока непонятно. Но это было бы движение в правильном направлении развития политической системы.

Здесь опять уместно вернуться к аналогии с объектами управления в экономике. В развитых экономиках крупные, в том числе транснациональные компании, монополисты в своей сфере деятельности, сотрудничают с малым и средним бизнесом. А монополисты в нашей стране давят этот бизнес как конкурента. Так вот и в экономике, и в политике управленцы монополий должны быть приучены прислушиваться и пользоваться советами людей с низким статусом, но с ярко выраженным превосходством профессиональных идей.

14. Как повышать эффективность политической системы.

На данном этапе задача построения политической системы с реальной конкуренцией политических сил, очевидно, становится не актуальной. Опыт постсоветских преобразований в политической сфере подсказывает - издержки создания такой системы слишком велики. Нашей стране не по карману не только расходы на политическую деятельность, как в США, но и в менее амбициозных европейских странах. Риски перерастания политической нестабильности - спутника политической конкуренции - в разрушение всего государственного устройства слишком велики. В современной сложной обстановке успешно сформировать традиционную демократию нам просто не дадут. Да и вышеизложенного анализа следует, что под современные проблемы развитые страны с демократическим устройством адаптируются плохо. Пока широкие материальные возможности позволяют этим странам сохранять стабильность, но что будет, когда конкуренты из развивающихся стран начнут обгонять старые демократии по уровню жизни, неизвестно.

Более разумный выбор для нашей страны на современном этапе - формирование полуторопартийной системы, к чему мы и так, похоже, интуитивно движемся. Если правильно поставить цели и, вместо построения несбыточного демократического идеала, заняться настройкой механизмов, обеспечивающих надёжную обратную связь власти и общества, вполне достижимо построение эффективной политической системы, стабильной, и достаточно гибкой для реакции на бурно меняющиеся в современном мире хозяйственные, и как следствие общественные отношения. Помимо избирательного права, которое, как показывает практика, мало влияет на эффективность управления, есть много проверенных способов повысить качество управления.