Полярный агностицизм - Азимов Карим - Страница 6

+ Критерии истинности, на которые я время от времени неявно ссылаюсь, принимая одни утверждения и отбрасывая другие, будут описаны чуть позднее.

Зададимся теперь вопросом: что есть мышление? Мышление – это то свойство разума, которое и делает его разумом, это процесс обработки информации, поступающей из органов чувств. В чём же заключается эта обработка? Попробуем проанализировать способности нашего мозга, чтобы ответить на данный вопрос.

Например, мы можем отличать объекты друг от друга. Мы с уверенностью скажем, где кружка, а где дерево, если нам покажут дерево и кружку. Также мы способны устанавливать степень сходства между объектами (собственно, именно за счёт этого мы способны отделять объекты друг от друга). Люди умеют составлять интегральные характеристики внешних факторов на основе получаемых чувственных сигналов: объект нейтрален, объект съедобен, объект опасен и т. п. Есть и ещё свойства такого же характера, но легко заметить, что все они присущи также и животным, и даже продвинутой технике, у которых разума нет, то есть они на самом деле обеспечиваются не разумом, а мозгом как таковым, той его частью, которая за разум не отвечает. Главными же свойствами именно разума являются способности к абстрагированию и к установлению логических связей.

Абстрагирование – отбрасывание при исследовании объектов их несущественных признаков, выделение смысловой сущности вещей, объединение вещей в группы. Абстрагирование даёт нам возможность понимать вещи – разбивать их на смысловые элементы, находить их суть и взаимосвязь между ними и, исходя из неё, применять их для осуществления своих целей. Так, разложив на компоненты такую ситуацию как убийство мамонта, необходимое для пропитания, древние люди выделили из них два главных – сближение с животным и нарушение целостности его тела. Изучив доступные объекты, они абстрагировались от всех их свойств, кроме нужных: в рамках текущей задачи палка – это, в первую очередь, вещь, позволяющая передавать воздействие на расстоянии, а камень – острый предмет, способный пробить шкуру мамонта. Предки современного человека увидели, что объединив эти два объекта, они получат вещь, имеющую необходимые для успешной охоты свойства, – копьё. Именно по такому алгоритму происходит изобретение любой техники – способность, доступная только обладателям разума. В основе же её лежит умение абстрагировать.

Способность к установлению логических связей означает, что из верных посылок мы можем приходить к верным следствиям. К примеру, если верно, что Пётр – рабочий, и верно, что все рабочие получают зарплату, то это значит, что Пётр получает зарплату. Вновь обращаясь к примеру с древним человеком, мы можем предположить: то, что камень способен навредить мамонту, наш предок вывел, проследив логическую цепочку – камень может поранить меня, я в какой-то степени похож на мамонта (двигаюсь, ем, излучаю тепло и т. д.), значит, камень в какой-то степени может поранить мамонта. И он оказался прав. Способность к подобным выводам лежит в основе всех наук, в особенности – математики.

Принимая, что тело (мозг) – носитель разума, и учитывая, что все тела (по крайней мере, все мозги) людей почти одинаковы, можно считать, что законы логики одинаковы для всех разумов, чьим носителем является человеческий мозг. Пока что всё довольно очевидно. Но напомню, логика оперирует с верными посылками. А как убедиться в том, что они верные? И вот тут начинаются проблемы.

Познаваемость реальности

Более-менее удовлетворительную картину действительности портят два простых факта:

1) Без органов чувств невозможно познавать мир.

2) Органы чувств можно обмануть.

Давайте вспомним пример, к которому мы прибегали ранее: возможно, в центре комнаты, в которой Вы находитесь, есть носорог. Как обстоят дела на самом деле? В первый раз я иллюстрировал этим примером предположение о существовании только объектов, доступных непосредственному либо косвенному наблюдению: если Вы не видите носорога в комнате, значит, его там нет, и нет смысла думать о том, что не подлежащего восприятию в ней может быть, потому что оно нас никак не касается. Это довольно удобно. Но вот если мы с Вами попадём в противоположную ситуацию, мы столкнёмся с неразрешимыми трудностями. Представьте, что носорог в центре комнаты есть. Вы видите его. Как понять, что именно перед Вами находится? Природа нашего восприятия фактически ставит нас перед невозможностью отличить правду от неправды, действительное от мнимого. Абсолютно всё, что мы воспринимаем, может быть обманом, иллюзией. И в этот раз мы не можем, как в случае с невоспринимаемыми вещами, просто отмахнуться от проблемы, ведь то, что мы видим, слышим и чувствуем, составляет окружающий нас мир. Мы вынуждены реагировать на эти стимулы, вынуждены докапываться до подлинной сути вещей, это жизненно важно. Что бы Вы ни делали, важнейшим условием успешности, и даже больше – осмысленности Вашей деятельности будет истинность Ваших знаний о внешних объектах. Но что есть истина? Самое расхожее определение: истина – это то, что соответствует действительности. К сожалению, для нас действительность – это именно то, что мы воспринимаем. Если Вы видите носорога, действительностью (для Вас) будет то, что в центре комнаты находится носорог, а если Вы видите в центре комнаты не носорога, а скажем, стул, то действительностью будет то, что в центре комнаты стоит стул. И исходя из этого, Вы можете оценивать высказывание о наличии носорога в центре комнаты как истину или как ложь. Проблема в том, что, возможно, носорог замаскирован под стул, под стол, под шкаф – замаскирован как угодно, и, хотя мы видим другие вещи, в комнате находится именно носорог. В этом-то и вся суть – возможно. Возможно, да, возможно, нет. У нас нет никакого способа узнать наверняка, потому что сделать это мы можем только через органы чувств, и при этом всегда существует возможность обмануть наши чувства тем или иным путём, причём в самой разной степени – от лёгкого искажения восприятия до полной замены действительной реальности на мнимую. Примеры: в пустынях Вы можете видеть миражи – отражения неба на раскалённом песке, но принимать их за оазисы; страдая от обезвоживания и видя перед собой стакан воды, Вы можете вдруг позабыть обо всём остальном вокруг Вас – оно есть, но Вы его не замечаете; иллюзионисты показывают, как людей распиливают пополам на ваших глазах, а через секунду половины тел снова соединяются; под воздействием наркотиков люди вообще видят всё что угодно, а их восприятие изменяется так сильно, что они в самом деле воспринимают свои галлюцинации как реальные вещи. Этот список можно продолжать. Подумаем, как люди пытаются отличить правду от лжи. Обычно они пытаются найти либо нечто необычное и подозрительное в том, что видят, либо, если источником вводящей в заблуждение ситуации потенциально является человек, ищут следы рукотворной деятельности: к примеру, мы сверяем подписи на одних документах с теми же подписями на других, чтобы установить, действительно ли эти документы подписывал один и тот же субъект; когда фокусник показывает нам, как, скажем, кирпич левитирует в воздухе, мы подозреваем обман, ведь это не похоже на знакомую нам действительность; когда ребёнок говорит родителям, что сделал домашнее задание, те проверяют, правду ли он говорит, обращая внимание на его мимику и поведение: соответствуют ли они человеку, который не лжёт? Всё это можно свести к одному принципу – люди сравнивают сомнительную часть действительности с некой эталонной действительностью. Откуда у них этот эталон? Я скажу Вам, и Вы поймёте, как глубоко и всеобъемлюще может быть человеческое заблуждение: обычно люди считают эталоном то, к чему они привыкли. Таким образом, мы думаем, что нас обманывают, когда показывают летающие кирпичи лишь потому, что мы привыкли к кирпичам лежащим или падающим; когда нам говорят, что наш знакомый-раздолбай вдруг поступил на бюджетное отделение в престижный вуз, мы не верим, так как это не соответствует тому, что мы знали об этом человеке; когда нам скажут, что в России победили коррупцию, мы сочтём это в лучшем случае шуткой, потому что такое просто не укладывается в голове. Ключевой вопрос 1: были бы мы столь же недоверчивы, слушая и воспринимая подобное, если бы всю нашу жизнь кирпичи летали, все студенты учились бы «на бюджете», а чиновники не смели бы и шариковую ручку забрать с рабочего места? Ключевой вопрос 2: становится ли груша сливой, если нам всю жизнь показывали грушу и говорили, что это слива? Думаю, вдумчивый читатель уже понял, к чему я веду: у нас нет никакого надёжного метода проверки истинности или ложности любой поступающей к нам информации. То, что мы не подозреваем в каждом стуле носорога, происходит потому, что мы никогда не видели, как они друг в друга превращаются, сбрасывая естественный или искусственный камуфляж. Но кто посмеет утверждать, что не бывает ничего, кроме того, что нам уже известно? Что может наш скудный субъективный опыт говорить об истинном, изначальном, единственно верном положении вещей?