Бюджетный манёвр с точки зрения теории управления (СИ) - Донецкий Юрий Игоревич - Страница 4

4.2. Влияние направлений расходов.

Следующее исследование, описанное в Бюджетном Манёвре это определение направлений расходов.

Предлагается увеличить самые производительные расходы, которые сейчас составляют 10,5-11% ВВП и потихоньку падают, а остальные - сократить. Например, на треть увеличить госинвестиции в развитие общественной инфраструктуры, расходы на образование - на 0,8-1% ВВП, на здравоохранение - на 0,7-0,8% в 2024 г. по сравнению с 2017 г. Всего бюджетный маневр увеличит расходы на 2-2,4% ВВП.

В обоснование предложений роста расходов на образование и здравоохранение приводятся следующие аргументы:

Увеличение государственных расходов на здравоохранение, прежде всего, приводит к снижению заболеваемости и смертности населения, что в итоге обеспечивает повышение продолжительности жизни, в том числе здоровой. Увеличение численности рабочей силы и повышение качества человеческого капитала также способствуют ускорению экономического роста. По оценкам МВФ, за расширением расходов на здравоохранение в 40% случаев следует ускорение роста производства - чаще, чем после увеличения любых других расходов.

Межстрановой анализ свидетельствует, что за увеличением удельного веса расходов на образование в 25% случаев следует заметное ускорение роста.

Прямо напрашивается более корректная формулировка - в 60% случаев за увеличением веса расходов на здравоохранение не следует ускорения роста, в 75% случаев за увеличением веса расходов на образование не следует ускорения роста. Такая пессимистическая формулировка проведённых исследований имеет более разумную аргументацию, чем предложения макроэкономистов.

4.2.1. Аргумент, что рост производства следует вслед за ростом вложений в здравоохранение в силу роста численности рабочей силы и улучшением его здоровья выглядит сомнительным. Мотивация обеспеченных граждан к труду, слабее, чем у бедных. Более правдоподобно выглядит предположение, что, в условиях открытости рынков труда и капитала, в богатые страны устремляется рабочая сила из бедных стран, более мотивированная к труду и менее требовательная к материальному вознаграждению. Так может ускорение роста связанно именно с этим фактором?

Увеличивать расходы на здравоохранение и образование могут страны и без того с высоким уровнем жизни, то есть развитые страны, где население может себе позволить серьёзные траты на здоровье и образование. Потом на рынке труда специалисты с хорошим образованием находят себе применение в странах с современной рыночной экономикой. То есть важно не только создать условия для получения хорошего образования, но и принять меры для его востребованности у себя в стране на таком уровне, чтобы не было утечки мозгов. Даже сейчас, выпускники самых престижных ВУЗов страны, в советское время удовлетворявших полностью спрос народного хозяйства на специалистов, с трудом находят себе место с достойной оплатой. И почти наверняка эти места в бюджетной сфере, в том числе в правоохранительной области и в оборонке.

4.2.2. Связь роста расходов на образование с ростом экономики тоже не обоснована. Этот вывод совсем не согласуется с молодёжной безработицей в странах, которые ЦСР выбрал для анализа. Причём молодёжи с высшим образованием.

К тому же, вложиться в образование можно по-разному. Можно адаптировать учебный процесс под мировые стандарты. Тогда выпускникам Российских ВУЗов будет легче применить свои способности в странах более привлекательных для карьерного роста. Тогда страна только потеряет от финансирования образования.

А можно начать приучать Российский бизнес к запросу на молодых специалистов, заставить не становиться в позу, что мне нужны кадры с опытом работы, а активно участвовать в подготовке кадров, в формировании требований к образованию, в соответствии с современными условиями, вести студентов с момента специализации до принятия в свою компанию. Тогда расходы на образование могут расти не за счёт бюджета, а за счёт бизнеса.

В развитых странах гос. управление чаще занимается стимулированием и привлечением частного бизнеса к проблемам, традиционно относящимся к заботам государства. В США давно стало обычным, когда частные инвестиции идут в не самые перспективные, с точки зрения прибыли, проекты. Например, беспилотные электромобили или частные космические компании. Умение привлекать частный бизнес в решение государственных задач - это большое достижение современных хозяйственных систем.

Наши реформаторы формировали мышление бизнеса исходя из своих средневековых, марксистских представлений о капитализме. Что нет такой подлости, на которую не пойдёт, сформировавшаяся бизнес-элита ради прибыли. Вот и хозяйствует этот бизнес, как в средневековье - продать, что плохо лежит на подконтрольной территории. Ни собственные кадры, ни их здоровье их не волнуют.

Здравоохранение и образование - привлекательные для бизнеса сферы. Стимулировать бизнес в этих отраслях можно не только бюджетными вливаниями, большая часть которых идёт зарубежным партнёрам. Элита едет за образованием в Лондон. А закупки медицинского оборудования из-за рубежа хронически связано с коррупционными скандалами. Так что, важны скорее не выделенные средства, а эффективность управления ими. Формирование современных хозяйственных отношений, деловой этики в бизнес среде.

4.2.3. В обоснование предложений сокращения расходов на непроизводительные расходы, в которые макроэкономика записало оборонку и правопорядок, приводятся следующие аргументы:

Столь же многочисленны свидетельства негативных последствий наращивания непроизводительных расходов.

Очевидно, что макроэкономические соображения должны быть на последнем месте при решении о финансировании силовых структур. Тем более, что уже экспериментально пришлось убедиться в ненадёжности партнёров в договорённостях о мире. Безопасность относится к таким же условиям комфортной жизни, как достаток и здравоохранение. Квалифицировать эти расходы, как непроизводительные, можно было в те времена и в тех странах, где не было террористической угрозы, и угрозы внешней экспансии. Брать для анализа тенденции в этой сфере в странах вассально зависимых от США не корректно. Оборонять им свою независимость бессмысленно. Они и так зависимы, и определять их расходы на оборону будет правительство сюзерена, а не своё собственное.

Макроэкономика не способна связать потери бюджета для нашей страны в результате экспансии США на пост советском пространстве, насаждении русофобии в мире и санкционной войны в отношении нас с политическими ошибками 90-х годов и недофинансированием обороны. Также она не может предвидеть и возможности интеграции, получения выгоды и развития, которые страна получит в ближайшем будущем в результате успешной помощи Сирии в борьбе за сохранение независимости.

Сам тезис о негативном влиянии расходов на оборону на рост экономики страны выглядит более, чем спорным. Мировой опыт показывает совсем противоположное - военные заказы всегда давали толчок к развитию индустриального производства. Да и на примере США видно, что военные расходы не мешают процветанию, а только способствует ему. А только с этой страной корректно сравнивать нашу страну, в силу её, как и у нас, реальной независимости и участие в глобальной конкуренции на оружейном рынке.

Такие же рассуждения относятся к финансированию правоохранительных органов. В стране, где есть порядок и закон, привлекательные условия для жизни и бизнеса. Так, что рост экономики зависит от финансирования правопорядка. Утверждение макроэкономистами обратного в корне не верно.

Разделение расходов на производительные и непроизводительные выглядит надуманным. Если статистические методики макроэкономики не могут выявить связь этих расходов с ростом производства, то очевидно, для исследования выбран неверный инструмент.

Один из главных вопросов для развития страны в исследовании ЦСР повис в воздухе. Это модернизация экономики. Чтобы здоровой и образованной рабочей силе, о которой так печётся ЦСР, было, где работать в нашей стране. Иначе вложения в здравоохранение и образование послужит развитию экономикам тех стран, где есть рабочие места в успешном бизнесе. Как уже говорилось, российский бизнес, сформировавшийся в эпоху передела собственности, не готов и не собирается развивать отечественное производство. Сейчас бремя создания новых современных производств лежит на федеральном бюджете, что, собственно, и отразилось на негативном тренде роста расходов, зафиксированном исследованием ЦСР. Как будет решена проблема модернизации экономики без участия государства, об этом в исследовании ничего не говорится. Экономический прорыв всегда начинался с индустриализации, с серьёзных вложений в новые производства. Так было всегда, и нет оснований считать, что в современных условиях без затрат на промышленную политику можно добиться развития страны только оздоровлением и просвещением. ЦСР исследует страны, где производство не нуждается в экстренной модернизации, как у нас. Но тогда проведённые исследования и выводы неприменимы к нашей экономике.