Бог во плоти. Святоотеческое учение о человеческой природе Господа нашего Иисуса Христа - Леонов Вадим - Страница 59

Аргументированный обзор и анализ истории становления этих богословских терминов содержится в работе свящ. Олега Давыденкова, на которую мы, в данном случае, и опираемся (Традиционная христология нехалкидонитов с точки зрения святых отцов и Вселенских Соборов Православной Церкви. М., 1998. С. 21–40).

665

Напр., свт. Василий Великий: «…ни разность ипостасей не расторгает непрерывности естества, ни общность сущности не сливает отличительных признаков». Ad Gregorium. PG 32, 332–333.

666

Свт. Григорий Богослов: «…вы озаряйтесь единым и тройственным светом — тройственным в отношении к особенным свойствам, или к ипостасям… или к Лицам» (Свт. Григорий Богослов. Слово 39. На святые светы явлений Господних. — Творения. В 2 т. Т. 1. СТСЛ, 1994. С. 537.)

667

Мейендорф И., прот. Христос в восточнохристианском мышлении. Машинопись. М., б. г. С. 325.

668

Там же. С. 38.

669

Вопрос об авторе этого термина можно считать еще открытым, ибо в это же самое время этот термин использовал другой Леонтий — Иерусалимский, скифский монах, единомышленник Иоанна Максенция, который в своих сочинениях полемизировал с несторианами, евтихианами и оригенистами. Леонтий Иерусалимский полемизировал в том числе и с Леонтием Византийским — палестинским оригенистом, ближайшим помощником вождя палестинских оригенистов аввы Нонна, пытавшегося на оригенистских началах осуществить решение богословских проблем того времени и тем самым показать богословские преимущества концепции Оригена и его последователей (прежде всего Евагрия). В своем сочинении «Эпилизис» Леонтий Византийский допускал онтологическую возможность предсуществования человечества или человеческой природы Христа, в связи с чем он «едва избежал, вероятно, при помощи явно намеренных неясных словесных выражений, обвинения в ереси. Он формально не исповедовал факт предсуществования. Однако, как отмечал о. Иоанн Мейендорф, он остался верным Евагрию, ибо отрицал предсуществование только в отношении «человечества» Христа… Но Леонтий не отрицал предсуществования Христа в качестве ума, вечно связанного с Логосом καθ’ ύπόστασιν и κατ ουσίαν. Поэтому «ясно, что диалектика Леонтия [Византийского] не соответствует тринитарному словарю каппадокийцев, на который он, впрочем, ссылается при случае и по обязанности… Только когда термин ένυπόστατον был интегрирован в перспективу, вполне чуждую перспективе Леонтия [Византийского], когда было принято, что ипостась Христа не отличается от ипостаси Логоса, предсуществующей и взявшей на себя человеческую природу (которая в этом смысле есть ένυπόστατον), когда во всей ясности и в соответствии с Кириллом было определено, что халкидонская двойственность природ не устраняет факта единства субъекта во Христе и что этим субъектом был предсуществующий Логос, тогда истинный вклад Леонтия занял подобающее ему место в истории христологии. Таким образом, его имя пережило осуждение оригенизма в 553 г.» (См. подробнее об этом работу прот. И. Мейендорфа. Христос в восточнохристианском мышлении. С. 84–129).

670

Стоит заметить, этот пример с человеком активно использовали как православные, так и монофизиты, что может вызвать некоторое недоумение. Необходимо быть внимательным при рассмотрении этих интерпретаций, ибо для православных этот пример свидетельствовал о возможности ипостасного единения различных природ (души и тела), а для монофизитов этот пример указывал, как им казалось, на возможность природного единения двух естеств.

671

PG 86, 1288D.

672

Leontius Byzantinus. Contra Nestoriarios et Eutychianos, 1. — PG 86, 1277D.

673

PG 86, 1585D.

674

Флоровский Г., прот. Восточные отцы V–VIII веков. М., 1992. С. 123–124. Свящ. Олег Давыденков соотношение между понятиями «природа» и «ипостась» описал так: «Следствием учения о „воипостасности“ является отказ от попыток мыслить „ипостась“ в категориях природы. Ипостась представляет собой некоторый несводимый к природе элемент, вместе с природой образующий особь. Соотношение между природой и ипостасью можно выразить следующим образом. Природа есть некоторая качественность, тогда как ипостась — конкретный носитель качеств. Ипостась, заключая в себе природу, определяет способ существования, или образ бытия природы, является принципом ее индивидуализации, началом, в котором природа обретает свое действительное существование и в котором созерцается. Природа по отношению к ипостаси является ее внутренним содержанием. Впрочем, следует иметь в виду, что это различие носит методологический характер, ибо как природа без ипостаси есть лишь общее понятие, так и ипостась без природы не более чем абстрактный принцип» (Традиционная христология… С. 30).

675

См.: Мейендорф И., прот. Христос в восточнохристианском мышлении. Машинопись. М., б. г. С. 117.

676

См.: Деяния Вселенских Соборов. В 4 т. Т. 4. СПб., 1996. С. 147.

677

См.: Орлов И. А. Труды св. Максима Исповедника по раскрытию догматического учения о двух волях во Христе: Историко-догматическое исследование. СПб., 1888. С. 146.

678

Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры, 3, 7. М., 1992. С. 84. В другом своем христологическом произведении св. Иоанн дал более развернутое толкование этого термина: «Христа мы называем единой сложной ипостасью — ибо, будучи одной из Божественных ипостасей, благоволением Отчим Он воплотился от Духа Святого и Марии Приснодевы и Богородицы и стал совершенным Человеком не превращением, или слиянием, или изменением, но приятием плоти, одушевленной разумной и мыслящей душой, оставшись Тем же, Чем и был, Богом совершенным, и ставши тем, чем не был, совершенным человеком, восприняв природу, не ипостась, природу не внеипостасную, но в Нем обретшую ипостась и Его имеющую ипостасью — ибо она стала не чьей-то там плотью, но Бога Слова. Ибо о всякой плоти и всякой душе говорится, что она чья-то и она при-надлежит кому-то и его имеет ипостасью, ведь плоть и душа Петровы имеют ипостасью Петра, и не имеет одну ипостась душа Петрова, а другую — плоть его. Ибо одну природу имеет душа, и другую — плоть, душа — бестелесную и невещественную, а тело — вещественную, но поскольку они принадлежат одному, они имеют одну ипостась» (Прп. Иоанн Дамаскин. О свойствах двух природ во едином Христе Господе нашем, а попутно и о двух волях и действиях и одной ипостаси, 9 / Христологические и полемические трактаты. Слова на Богородичные праздники / Пер. и комм. свящ. Максима Козлова, Д. Е. Афиногенова. М., 1997. С. 90–91.

679

Он писал Несторию: «Слово, соединив с Собою ипостасно (καθ’ υπόστασιν) тело, одушевленное разумной душой, неизреченно и непостижимо для нашего ума, стало человеком и наименовало Себя Сыном Человеческим» (Деяния Вселенских Соборов. В 4 т. Т. 1. СПб., 1996. С. 145).

680

Leontius Byzantinus. Adversus Nestorianos, 5,28. — PG 86,1748.

681

Давыденков О., свящ. Традиционная христология… С. 31.

682