Избранное. Том 1 - Петраков Николай Яковлевич - Страница 20

Возможно, некоторые наши экономисты считают, что преимущества социализма автоматически обеспечивают производство необходимого количества продуктов. Но реальная жизнь учит иначе. Чтобы установить, какие фактические затраты – средние, лучшие или относительно худшие – регулируют уровень цен, необходимо иметь полное представление о балансе производства и общественной потребности по каждому продукту, о степени насыщения этих потребностей. Утверждение о том, что основой цены всегда должна служить средняя фактическая себестоимость производства, мешает превращению цен в действенный инструмент народнохозяйственного планирования.

Стремление в любом случае во что бы то ни стало максимально приблизить уровень цен к средним издержкам отрасли зачастую приводит к тому, что заведомо необходимые для общества затраты не окупаются при реализации продукции по установленным для нее ценам. Такое положение особенно нетерпимо в условиях перехода на систему полного хозяйственного расчета. Цена должна обеспечивать хозрасчетные условия всем нормально работающим предприятиям.

Под нормально работающим предприятием следует понимать предприятие, продукция которого необходима для покрытия общественных потребностей при реально сложившихся условиях воспроизводства. Общественная потребность должна находить свое отражение в народнохозяйственном плане. Следовательно, если плановое задание по выпуску определенных видов продукции не может быть выполнено без привлечения предприятий, функционирующих в относительно худших технических или природных условиях, то цена должна обеспечить, по крайней мере, безубыточную работу этих предприятий. Это объективное требование в сочетании с необходимостью применения в народном хозяйстве одинаковой денежной оценки единицы ресурса, приносящей равнозначный полезный эффект, обусловливает ориентацию цен на уровень затрат замыкающих предприятий, включенных в план по экономическим соображениям.

Таким образом, группа замыкающих предприятий играет существенную роль в формировании цен, придает им весьма важное экономическое свойство. Цена, построенная на этой основе, практически показывает, какой выигрыш или убыток получит общество от экономии или перерасхода единицы того или иного конкретного продукта или ресурса. Так, если экономится тысяча кубометров природного газа, то общественный эффект от этого мероприятия определяется не фактическими затратами на производство этого количества газа, а теми затратами, которые общество экономит, отказавшись от производства эквивалентного количества угля в Печорском или, скажем, в Подмосковном бассейне. Следовательно, если цена на газ ориентируется на уровень затрат на производство угля в относительно худшем из включенных в план бассейне, то она становится действительным измерителем народнохозяйственных, а не локальных затрат.

Однако, несмотря на явную экономическую целесообразность, указанный принцип построения цен не получил развития не только в обрабатывающих, но даже в добывающих отраслях промышленности. Практика ценообразования в большинстве этих отраслей продолжает с неистребимым упорством ориентировать цены выпускаемой продукции на среднеотраслевую себестоимость. Реализация этого принципа приводит к возникновению большого числа планово-убыточных предприятий. Например, расширение производства минеральных удобрений потребовало вовлечения в разработку месторождений Каратау, в которых затраты на производство суперфосфата выше, а содержание питательного вещества почти на 30 % ниже, чем на месторождениях Кольского полуострова. Однако цены практически не учитывают дифференциации природных условий этих двух районов добычи фосфатного сырья и тяготеют к средним условиям производства, которых в реальной обстановке данной отрасли просто не существует.

В результате в 1964 г. убыточность производства суперфосфата из фосфоритной муки месторождений Каратау составила 45,8 % к себестоимости.

Не намного лучшие экономические результаты, хотя и несколько иного характера, дает дифференциация отпускных цен в зависимости от индивидуальных условий производства продукции. Так, для находящегося в особо благоприятных естественных условиях Роздольского комбината цена за тонну серы установлена в размере 50 рублей, а для всех других серных комбинатов – 110 рублей. Будем считать (хотя на практике это не совсем так), что эта дифференциация цен выравнивает экономические условия у производителей серы. Но ведь имеются еще и потребители!

Предположим, что два химических предприятия потребляют серу различных комбинатов. Прежде всего, совершенно очевидно, что они будут поставлены в неравные экономические условия в связи с разной денежной оценкой одних и тех же количеств потребляемого ими продукта. Но это обстоятельство еще можно как-то учесть при формировании поощрительных фондов предприятий. Значительно существеннее другой момент. Если на предприятии, потребляющем серу по 50 рублей за тонну, будет разработано какое-либо техническое мероприятие, приводящее к экономии, скажем, двух тонн серы на каждые 10 тысяч единиц продукции, то это мероприятие по всем правилам определения экономической эффективности новой техники будет внедряться менее охотно, чем усовершенствование, экономящее всего лишь тонну серы на предприятии, которое вынуждено покупать ее за 110 рублей. Таким образом, вполне реально предположить, что при определенных экономических условиях (ограниченный объем дополнительных капитальных вложений, высокий нормативный коэффициент их эффективности) первый вариант будет отвергнут, а второй – принят.

Причина столь неправильного экономического решения вполне ясна. Она кроется в неправильной системе построения цен. Цена должна быть обязательно единой для всех потребителей одной и той же продукции, поскольку только в этом случае она сможет способствовать эффективному распределению имеющихся ресурсов. Добавочная же прибыль, получаемая в результате использования относительно лучших природных условий, должна изыматься у предприятия с помощью твердых ставок рентных платежей. Таким образом, доход, не являющийся непосредственной заслугой данного предприятия, будет «отсечен».

Собственно говоря, в этом смысле рентные платежи играют ту же экономическую роль, что и ряд других хозяйственных нормативов, таких, например, как плата за производственные фонды. Эти нормативы как бы разделяют всю массу прибыли на часть, зависящую от деятельности коллектива данного предприятия, и долю, которая определяется внешними с точки зрения предприятия факторами. Таким образом, соблюдается следующий принцип: если предприятие попало в «высший разряд» общественных условий производства в результате усилий своего коллектива, то добавочная прибыль должна остаться на этом предприятии; если же условием получения добавочной прибыли служат природные факторы или исключительная производительность используемых предприятием производственных фондов, то она (эта добавочная прибыль) должна переходить в распоряжение общества, отчисляться в бюджет.

Кроме того, на предприятии могут возникнуть накопления, связанные с временной дефицитностью выпускаемой им продукции. Эти накопления имеют свои особенности. Превышение спроса над предложением должно включить экономический сигнал диспропорциональности, т. е. привести к плановому росту цены на дефицитный продукт. Платежеспособный спрос будет сбалансирован с предложением, и одновременно повысится размер прибыли в цене. В этом случае предприятие, как правило, должно расширять производство более выгодного продукта, и это, в конечном счете, приведет к удовлетворению возросшей потребности и снижению цены.

Но возможны такие ситуации (и они довольно часты), когда предприятие уже работает на полную мощность и перспективы расширения производства невелики или вообще равны нулю. Тогда добавочная прибыль, вместо того чтобы быть направленной на ликвидацию дефицита, осядет на предприятии. Чтобы не допустить этого, размер надбавки к цене продукта, обусловленный дефицитностью последнего, должен отчисляться в специальный отраслевой фонд капитальных вложений. Сумма таких отчислений представляет собой фонд ликвидации дефицитности данного продукта, который должен находиться в распоряжении отраслевого объединения или министерства, в обязанности которого входило бы рациональное распределение его средств между предприятиями и стройками. Эта функция при известных условиях может быть возложена и на кредитно-банковскую систему.