Кому отрава “Мёртвая вода”? - Внутренний Предиктор СССР (ВП СССР) Предиктор - Страница 1

КОМУ ОТРАВА “МЁРТВАЯ ВОДА”?

Как известно из русских народных сказаний, мёртвая вода это - не отрава и не мерзость, а благодетельное средство: всякой нечисти ее давали пить, чтобы она сама собой зачахла; а добрые люди при ее помощи восстанавливали целостность тел после ранений и даже после расчленения убитых, перед тем, как возродить их к полноте жизни живой водой. Написанное слово - мертво, а живая мысль в живом слове - речь человека - живая вода: так что название весьма знаменательно для культурной традиции народов России.

Перед нами книга “Мёртвая вода”. На титульном листе - знак принадлежности информации: “Внутренний Предиктор СССР”, “предиктор” по-русски - предуказатель. В конце каждой из двух частей книги указаны даты написания: часть I: февраль - июнь 1991; часть II: февраль - май 1991, - все сказано до ГКЧП.

Часть I “Мёртвой воды” называется “Разгерметизация”, что прямо противостоит герметизму (таимой доктрине порабощения человечества) и имеет подзаголовок “Историко-философский очерк жизнеречения”. Составители “Мёртвой воды” сразу же берут быка (судя по контексту: - египетского Амона) за рога: указывают на роль жречества в структуре общества и организации его самоуправления, которая, как далее явствует из текста “Мёртвой воды”, качественно отличается от роли духовенства и интеллигенции в науке и искусствах, известной нам по современности.

С точки зрения составителей “Мёртвой воды” социология, как наука, выражает собой общую теорию управления по отношению к обществу, и является объемлющей по отношению ко всему множеству частных научных дисциплин и всей системе знаний. Она не проще, а сложнее, чем математика или физика - традиционно-обывательские тесты на интеллектуальность - и также требует совестливого профессионализма, как и любое доброе дело,поскольку нравственность делателей объективно предопределяет результат. Соответственно делается вывод: «Социологов-профессионалов в науке нет. Безответственный благонамеренный дилетантизм физиков (очевидный намек на академика Сахарова) их заменить не может. СоциОЛУХИ же, заполонив государственные структуры, взяли правление на себя и закономерно вогнали общество в хаос (это - оценки состояния первой половины 1991 г.) Поэтому название (по контексту: “Историко-философский очерк жизнеречения”), достаточно строго очерчивая тематику изложения, оставляет социОЛУХОВ при их монополии на говорильню (по-”демократически” - парламентаризм).»

Грубовато и не деликатно, конечно, сказано, зато доходчиво. Но реформаторы-демократизаторы пока не сделали ничего такого, что позволило бы назвать составителей “Мёртвой воды” невежественными грубиянами, тем более, что о негативных общественно-экономические последствиях “демократизации” они предупреждали еще в 1991 г., а у сделавших тогда “демократический” выбор, было достаточно времени, чтобы сегодня посмеяться над старым бредом “Мёртвой воды”.

А так, после всех усилий капиталистической реформации в аналитической разработке одной из частно-предпринимательских коммерческих структур можно прочитать оценку демократизации и рыночной либерализации экономики по Гайдару и Чубайсу с точки зрения бизнесменов, умеющих видеть и считать больше чем деньги:

«2.1. Если оценивать деятельность государственной власти России-СССР в последние десять лет по результатам, поддающимся измерению и сопоставлению (динамика российского производства и потребления, качество продукции, градация населения по уровням потребительской активности на различных рынках, внутрисоциальная напряженность и преступность), то вывод можно сделать только один: кроме благонамеренных деклараций и обещаний, которые государственная власть не умеет выполнять, у Правительства, как, впрочем, и у “непримиримой” оппозиции, за душой ничего нет.

2.2. Сами администраторы, чья подпись и слово придают властную силу проектам управленческих решений, действуют на основе рекомендаций авторитетных специалистов. В недееспособности чиновников таким образом проявляется некомпетентность и слепота консультантов от науки, участвующих в выработке правительственных решений; прежде всего это касается экономической науки. Рекомендации, данные квалифицированным экономистом администрации, при их выполнении должны приводить к тем последствиям, которые обещает экономист, а не к обратным, как это имело место в последние годы в России при следовании Правительства советам доморощенных и зарубежных “авторитетов”.

2.3. Это обстоятельство приводит к проблеме защиты корпорации, как хозяйственной целостности, объединяющей множество административно самостоятельных частных хозяйств разной производственной мощности, от безответственности по отношению к реальному производству консультантов и советников государственной власти.»

Короче говоря,лозунг дня: “Братва! Не стреляйте друг в друга! Пролетарии и предприниматели! Вы - народ:объединяйтесь для защиты себя и своих детей от невжественных политиканов - марксистов-ленинцев и демократов!”

А для объединения разных слоев общества нужна приемлемая для большинства мировоззренческая основа, на которой возможно организовать устойчивое самоуправление общества: т.е. производство и распределение, воспитание детей и трудоустройство молодежи, а также и взрослых, по мере обновления производственной базы; обеспечение психической и телесной безопасности граждан. Это, казалось бы, должно быть общепонятно всем, но… И в связи с этим “но” полезно узнать, что в “Мёртвой воде” содержится раздел “Достаточно общая теория управления”.

Кто-то подумает, что об этом все, еще почти полвека назад, написал в своей “Кибернетике” Н.Виннер. Но в “Мёртвой воде” это изложено короче, а содержательно - целостно и полнее, чем то, что написано Н.Виннером, или что изучается в некоторых вузах под названиями “кибернетика”, “АСУ”, “теория автоматического управления”. Историки-профессионалы, подавляющее большинство “политологов” этих разделов науки не знают,а те из них, кто изучал, не связывают это знание с решением проблем, возникающих в жизни общества, хотя все проблемы общественной жизни по их существу - проблемы нарушения нормального общественного самоуправления. Невежество в области управленческих знаний - причина того, почему политики и “политологи” часто несут вздор о прошлом и о будущем; кроме того многие из них не со-ображают слов и не понимают образов.

По выражению одного дзен-буддийского монаха, - “слово луна - только палец, указующий на луну (как на некое явление), но не сама луна (т.е. не само явление)”. Другими словами, монах указал на сущностную разницу между неким явлением (природным или социальным) и “пальцем на него указующим” - словом. Однако, монах ничего не сказал о третьей составляющей процесса познания: об образе “луны”, возникающем в сознании и подсознании человека.

В мировосприятии составителей “Мёртвой воды” Вселенная - процесс-триединство: материя (то, что существует) - информация (каким образом существует) - мера (позволяющая различать один образ существования от другого).В этом процессе объективна каждая из трех неразрывных его составляющих. Человек, являясь частью Мирозданья, познает окружающий его мир явлений и вещей через пять органов чувств, данных ему Богом по Его предопределению. Образы, возникающие в сознании человека, - субъективно обусловленный результат отображения объективной реальности через органы чувств, и есть информация. По отношению к ней слово-код - есть проявление объективной меры; слово, в общении с другими людьми, выбирает человек на основе шестого чувства - чувства меры. Человек по милости Божьей наделен свободой воли. Свобода воли прежде всего проявляется в способности: 1) различно отображать окружающий его реальный мир вещей и явлений, т.е. снимать с триединства его информационную составляющую, информация во Вселенной объективна, но восприятие ее субъективно; 2) различно, не-едино-образ-но кодировать эту информацию, т.е. наделять ее мерой, кодом, словом. И нет ничего удивительного в том, что у разных людей, даже одного поколения, при взгляде на одни и те же вещи и явления возникают разные образы, которые они к тому же еще и по разному кодируют, т.е. дают им различные названия. И когда кто-либо, как попугай, повторяет бездумно фразу: “Никто не имеет монополии на истину”, то ему все же со временем придется убедиться: Никто не имеет монополии на истину, потому что она открыта Богом для освоения в его душе каждому. И каждому дано право выразить его видение истины в тех словах, которые он найдет наиболее точными; но те, кто встретится с новым знанием, выраженным даже в известных им словах, все же должны сами построить образы тех явлений, о которых идет речь, связав их со всеми их прежними понятиями о мире. Мы не понимаем некоторые вещи не потому, что наши понятия слабы, а потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий (К.Прутков).