Теория и история политических институтов - Коллектив авторов - Страница 19

Для современного неоинституционализма важен анализ институциональной динамики и организационных структур, институционализации новых общественных движений на периферии институционального строя общества и поворотных политических событий для возникновения или разрушения институциональной структуры и политического порядка. В современной версии институционализма значимы новые направления – «социологический институционализм», «конструктивистский институционализм», «сетевой институционализм», возникшие под влиянием расширения объекта анализа: помимо традиционных институтов государственной власти и институтов политического участия учитываются социокультурные переменные институциональной динамики.

Исследовательские стратегии современного неоинституционализма концентрируют внимание на роли символических структур политических институтов (формальных и неформальных) в поддержании, конструировании политических культур, идентичностей, легитимации и делегитимации политического порядка.

Смещение исследовательского фокуса неоинституционализма на изучение влияния «сетей смыслов», «сетевого доверия», когнитивных схем и скриптов символической легитимации институциональной динамики привело к «антропологическому повороту» в неоинституциональном анализе, проявившемся в исследовании вариативности процесса возникновения и адаптации новых политических институтов под влиянием символической и организационных структур. Проявляется интерес неоинституционализма к специфике становления государственности в силу структурной автономии политических институтов по отношению к иным, роли симбиотических оснований (насилия и принуждения) в институциональной эволюции политики, «фоновым практикам» конструирования политических институтов.

К. Хэй указал на то, что неоинституционализм в целом и отдельные его направления не свободны от определенных ограничений и недостатков. Неоинституционализм делает упор на описание предшествующего развития институтов, в логике структуралистского подхода акцентирует зависимость политических акторов от институциональных обстоятельств, в большей степени способен объяснить состояние политической стабильности, чем изменений [Институциональная политология, 2006].

2.3. Исторический институционализм

Направление «исторический институционализм» (ИИ) обрело теоретическую автономию в рамках институционального анализа в начале 1990-х гг. ИИ, как и его предшественники, использует исторические факты для объяснения прошлой политики из настоящего. «Старый институционализм» не отрицал значимости знания исторического контекста при анализе политических институтов. Некоторые исследователи иронизируют, что если бы работы К. Маркса или М. Вебера появились сейчас, то они классифицировались бы как «исторический институционализм».

Специфика ИИ проявляется в том, что он смещает акцент с выявления исторических закономерностей и поиска исторической природы политических институтов на то, как многообразный исторический контекст влияет на вариативность институционализации политического и экономического процессов в настоящем и будущем.

Основной вопрос, на который стремится ответить неоинституционализм: как и почему возникают институты? При этом «рука прошлого» в современных историко-институциональных исследованиях проявляется не столько как «тень прошлого», «родимые пятна прошлого» или некий рудимент, традиция, а как источник вариативности и альтернатив в настоящей и последующей социальной эволюции. ИИ позволяет делать обоснованные эмпирически обобщения посредством конкретно-исторического анализа событий политической и экономической истории и ставить вопросы об альтернативности в развитии политических институтов. Показателен интерес к событиям, которые предопределяют исчезновение альтернатив.

Оформление предметной области ИИ связано с возникновением интереса исследователей к проблеме противоречивых отношений между формальными институтами, возникшими в результате становления конституционного порядка, и многообразием практик политического поведения в процессе их утверждения и дальнейшего существования. Высок интерес ИИ к исследованию взаимодействия социальных движений с государством, роли социальных движений, местных организаций, «низовых движений, патриотического партнерства» и их влияния на изменение формальных институтов, возникновение новых институтов посредников.

Характерен интерес представителей ИИ к политическим причинам краха проекта «совершенного конституционного устройства» в период Веймарской республики в Германии. Не отрицая возможности использования дедуктивных моделей институционального строительства, представители ИИ обращают внимание на национальные особенности конституционного дизайна, влияние специфического политического опыта институционального строительства на стабильность политического режима и политические последствия восприятия подобного опыта за рубежом.

Было замечено, что освоение новых конституционных форм, возникших во Франции после революционных событий конца XVIII в. и середины XIX в., использование этого опыта при строительстве аналогичных институтов и последствия подобного заимствования происходили весьма вариативно в Европе и Северной Америке; наблюдались существенные различия в уровне стабильности политического режима в этих странах при последующем политическом развитии. Выбор «французской колеи» при институциональных инновациях оказался весьма вариативным по своим последствиям. Исследования исторического контекста национальной специфики институциональных политических преобразований и специфики освоения идеологической вариативности реализации «идеальной модели» того или иного политического института позволяют выйти за рамки односторонних дедуктивных интерпретаций эволюции политических институтов и выявить множественность факторов, определяющих успешность или проблемность последующего развития.

ИИ показал, что действенность политических институтов в значительной мере определяется своеобразием политической культуры и спецификой конкретно-исторических практик политической деятельности, а за сходством рациональных обоснований институционального порядка скрывается институциональная изменчивость и вариативность. В этом аспекте ИИ вписывается в определение политических институтов как сравнительно устойчивых сочетаний правил и упорядоченных властных практик, укорененных в структурах значений и многообразии ресурсных оснований.

Высок интерес представителей ИИ к роли культурных фильтров, благодаря которым найденные в прошлом неформальные решения переносятся в настоящее и делают прежние неформальные ограничения важным источником непрерывности в ходе длительных социальных изменений. В ходе исторической эволюции могут сохраняться даже те институты, которые не в полной мере отражают институциональное равновесие или функциональную целесообразность.

ИИ ставит вопросы о том, почему при решении общих задач, совместимости личных стратегий и сопоставимости затрат в реформировании общества выигрывают в будущем не все активные участники подобного процесса. Выигрывают часто те, чьи правила взаимодействия повышают доверие к ним и облегчают реализацию целей. Институты не только культивируют коллективные идентичности, но и сами зависят от многообразных способов социальной идентификации, возникающих спонтанно.

Представители ИИ на примере политических взаимодействий неполитических организаций с политическими показывают, что оформившиеся в процессе политической борьбы конститутивные правила и практики предписывают соответствующее поведение для конкретных субъектов в конкретных политических ситуациях, придают направление и специфический смысл поведению и легитимируют поведенческие коды, которые создают возможности или блокируют политические действия. Возникающие неформальные политические практики обладают автономией и специфическими организационными качествами в конкретных социальных и временных рамках, а поэтому историчны.

В качестве пионеров исследований в русле ИИ можно назвать монографии С. Сковронек «Строительство нового американского государства» [Skowronek, 1982] и Т. Скокпол «Государство и социальные революции» [Skocpol, 1979], в которой анализируются причины возникновения революционной ситуации внутри режима (восстания снизу) и сложная конфликтная динамика взаимодействий между различными социальными группами на фоне деформаций в институциональных структурах, давших толчок революционной ситуации. Эволюция этого научного подхода привела к созданию новой исследовательской секции в Американской ассоциации политической науки (APSA).