Теория и история политических институтов - Коллектив авторов - Страница 17

• социально-интегративная, связанная с социальной консолидацией индивидов и социальных групп, вовлеченных в деятельность институтов, в сплоченные социальные сообщества;

• статусно-ролевая, обеспечивающая устойчивость социального статуса и ролей индивидов и социальных групп в обществе.

Помимо этого институты выполняют многочисленные специализированные функции в зависимости от принадлежности к президентской, парламентской, судебной, бюрократической, партийной и других видов власти. При анализе институтов необходимо различать формальный (организационная форма), функциональный (обеспечение реализации долговоременных общественно значимых целей) и когнитивный аспекты (представление значительной части, если не большинства, членов общества о природе, назначении и целесообразности существования определенных структур).

Существуют некоторые общие для всех институциональных подходов значимые характеристики [Peters, 2000, p. 6]. Если классический, «старый» институционализм был основан на концепции холизма (от гр. holos – целое) и объяснял интересы индивидов через характеристики институтов, которые предопределяют социальные взаимодействия, то неоинституционализм следует преимущественно традициям методологического индивидуализма.

В современных общественных науках представлены несколько концепций организации:

• «Организация как трудовой процесс» (Ф. Тейлор);

• «Организация – машина» (А. Файоль, Л. Урвик и др.);

• «Бюрократическая модель организации» (М. Вебер);

• «Организация – община» (Э. Мэйо, Ф. Ротлисберг и др.);

• «Социотехническая модель» (Е. Трист и др.);

• «Интернационисткая модель» (Ч. Бернар, Г. Саймен, Дж. Марч и др.);

• «Естественная организация» (Т. Парсонс, Р. Мертон, А. Этциони и др.).

В первых теоретических моделях организационная эффективность связывалась с высокой формализацией, а узкая специализация означала высокую степень продуктивности носителя организационных отношений. Современные теории акцентируют необходимость учета неформальных механизмов регулирования, а самостоятельность актора, психологические и иные потребности сотрудников рассматриваются как важный элемент управления организациями.

Важным направлением исследования является заимствование (импорт, трансплантация, рецепция) политических институтов в различных странах мира. В рамках концепции догоняющего развития (вторичной модернизации) копирование политических институтов государств, которые рассматриваются в качестве образцов, считается оправданным. Однако сторонники теории самостоятельности цивилизационного развития настаивают на уникальности политических институтов и невозможности их эффективного встраивания в иную политическую систему без негативных последствий для «принимающего» государства, а потому принимают концепцию «выращивания» политических институтов.

Отдельный аспект анализа – заимствование системы норм, ценностей (аккультурация), регулирующих функционирование политических институтов, как целенаправленная деятельность государственной власти по созданию конкуренции традиционных и новых стандартов деятельности политических организаций. Считается, что фрагментарная юридическая аккультурация – обычное явление, тотальная рецепция – явление не только редкое, но и вредное. Во многих случаях практика импортирования политических институтов свидетельствует о стремлении западных государств создать в других странах подконтрольные политические режимы и обозначается как «содействие демократии». Особенно остро в этом ключе стоит вопрос о влиянии американской версии политических институтов на становление новых демократий, когда заимствуются не только базовые принципы устройства государства, но и частные решения по организации власти и регулированию экономических отношений. Возможно фрагментарное заимствование политических институтов. Выделяют три источника импорта формальных институтов:

• «импорт из идеи» (заимствуется теоретическая модель, например институт свободной рыночной конкуренции);

• «импорт из прошлого» (институты создаются по образцам, имевшим место в истории, но больше не существующим, например реставрация монархии в постфранкистской Испании на основе «пакта Монклоа»);

• «фактический импорт» (прямое заимствование по образцам других государств, например принятие конституций в Германии и Японии после поражения во Второй мировой войне).

Проблема заимствования/выращивания политических институтов рассматривается на внутригосударственном и межгосударственном уровнях. Так, например, М. О. Хосли использует понятие гибкого конституционного дизайна как средства достижения оптимальной конфигурации институтов с учетом опыта различных государств для развития Евросоюза. К. Самуэльс анализирует конкретные формы воплощения западных политических институтов (система сдержек и противовесов, институт выборов и т. д.) в государствах, переживших гражданскую войну или вставших на путь «переучреждения» государственности (Босния и Герцеговина, Фиджи, Ливан, Северная Ирландия, ЮАР, Уганда), Э. Рейнолдс – конституционную инженерию в постконфликтных ситуациях в Афганистане, Ираке и Судане.

2.2. Классический институционализм и неоинституционализм

На рубеже XIX–XX вв. была сформирована первая версия институционализма, основанная на формально-юридическом анализе и сопоставлении государственно-правовых и политических институтов разных стран (законодательные системы, исполнительная власть, конституции). Среди наиболее значимых исследователей, относящихся к этой плеяде, следует назвать Ф. Полока, Э. Фримена («Сравнительная политология», 1873 г.), М. Ковалевского («Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения права», 1880 г.), В. Вильсона («Государство», 1889 г.), Д. Перджеса («Политическая наука и сравнительно-конституционное право») и т. д. Ученые ориентировались преимущественно на изучение государства, его органов и институтов, посредством которых оно осуществляет свои функции. Значительный вклад в становление институционализма в области экономики внес Т. Веблен («Теория праздного класса»).

В 1918 г. термин «институционализм» вводит У. Гамильтон, определяя институт как «распространенный способ мышления или действия, запечатленный в привычках групп и обычаев народа» [Hamilton, 1932, p. 84]. Институты рассматриваются в это время преимущественно как политические установления – формальные положения, законы или производные от них разделения полномочий, методы избрания. Считается, что институты фиксируют устоявшиеся процедуры, отражают общее согласие, сложившуюся в обществе договоренность. Под институтами в это время понимаются обычаи, корпорации, профсоюзы, государство и т. д. Подлинную славу «старого» институционализма составили исследования В. Вильсона, Дж. Брюса, Т. Коула, Г. Картер, К. Фридриха. Классический институционализм способствовал более глубокому анализу проблем управления.

К середине XX в. ученые фиксируют кризисное состояние методологии институционализма, что было связано с целым комплексом причин: недостаточными возможностями только эмпирического/описательного метода в исследовании институтов; ограниченностью возможностей формально-правового анализа объяснять политические реалии, низкими прогностическими возможностями институциональной теории в объяснении становления и функционирования демократии в ряде государств, сложностями проведения сравнения институтов различных регионов и т. д.

В 1960-х гг. исследования в парадигме классического институционализма практически исчезают под натиском сторонников бихевиорализма. К особенностям бихевиорального подхода к анализу политики Дж. Марч и Й. Ольсен относят следующие:

• контекстуализм (политика рассматривается как зеркальное отражение внешнего окружения – экономических условий, географического положения, социально-классовой структуры и т. д.);