Постмодернизм от истоков до конца столетия - эволюция научного мифа - Ильин Илья - Страница 8

ского художника, в свою очередь получившая специфическую

трактовку в постмодернизме. Начиная с постструктурализма

маргинальность превратилась в уже осознанную и теоретическую

рефлексию, приобретя статус центральной идеи -- выразительни

цы духа своего времени. Причем следует иметь в виду, что мар

гинализм как сознательная установка на периферийность по от

ношению к обществу в целом, в том числе и к его морали, всегда

порождала пристальный интерес и к "пограничной нравственно

сти". Феномен де Сада был заново переосмыслен в структурали

стской и постструктуралистской мысли, получив своеобразное

теоретическое оправдание. Проблема, разумеется, не исчерпыва

ется лишь имморализмом, ее суть в том, что Томас Манн устами

Сетгембрини определил как placet experiri -- жажду экспери

мента, искус любопытства и познания, часто любой ценой и в

любой ранее считавшейся запретной, табуированной области.

Постструктуралистско-деконструктивистский комплекс пред

ставлений в основном сложился на пересечении взаимодействий

французской и англо-американской (вернее, наверно, было бы

сказать, англоязычной) литературоведческой мысли, чем в значи

тельной степени и определяется выбор имен тех его представите

лей, концепции которых анализируются в данной работе. Постмо

дернизм с самого начала был гораздо более интернациональным

по своей природе явлением, в нем сразу о себе заявили и гол

ландские, и немецкие исследователи и теоретики.

Говоря о постструктурализме и деконструктивизме в целом,

мы вынуждены отметить один парадоксальный факт: хотя и сам

постструктурализм, и первые версии деконструктивистского при

менения его концепций для нужд критики возникли на француз

ской почве, тем не менее именно в США и частично Англии

была разработана та относительно доступная модель критического

анализа, которая и сделала деконструктивизм самым модным и

влиятельным критическим направлением в течение последних два

РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ

25

дцати лет. Разумеется, необходимо сразу оговориться, что то, что

можно было бы назвать "литературоведческим постструктурализ

мом" -- как наиболее обобщенным названием для всех его де

конструктивистских изводов, -- никогда не исчерпывал собой

всего разнообразия направлений и школ в современной западной

критике. Можно, конечно, спорить, в какой мере он олицетворял

собой господствующую тенденцию в гуманитарной науке Запада.

Тем не менее есть все основания утверждать, что как раз в об

ласти теории его концепции оказывали и, судя по всему, продол

жают оказывать наиболее сильное воздействие.

Многосторонность и разнообразие анализируемых в работе

проблем с неизбежными экскурсами в самые различные области

знания делает проблематичной саму возможность дать хоть в

какой-то степени детальный обзор критической литературы, вы

шедшей в России по данному кругу вопросов. Для этого надо

было просто написать еще одну книгу. К тому же в данной рабо

те сознательно не затрагивается весь тот огромный пласт публи

цистики, появившийся в основном в виде журнальных публикаций

последних лет, по проблеме постмодернизма, поскольку, как пра

вило, в нем обсуждается так или иначе вопрос о русском постмо

дернизме, что выходит за пределы тематики нашего исследования.

Если говорить о западных ученых, на труды которых мне

постоянно приходится ссылаться, то и они сами в той же мере

являлись предметом анализа, как и критикуемые ими теоретики.

В определенном свете вся моя работа является своеобразной

"критикой в третьей степени" -- т. е. критикой критики критиче

ских концепций -- да простят мне снисходительные читатели эту

невольную тавтологию. И мне трудно выделить кого-нибудь из

них, кто бы мог мне послужить, как рассказчику "Божественной

комедии", надежным Вергилием в нисходящих кругах постструк

туралистской бездны. Более подробные сведения о литературе по

рассматриваемым проблемам можно получить в прилагаемой биб

лиографии.

ПOCTCTPУKTУPAЛИЗМ ПРОТИВ СТРУКТУРАЛИЗМА

Очень часто при анализе постструктуралистского течения

приходится сталкиваться с дилеммой: что относить к "чистому",

"подлинному", "истинному" постструктурализму, а что к тому,

что лишь только отмечено его влиянием. Можно, разумеется,

ограничиться исследованием трудов тех ученых, принадлежность

которых к данному течению ни у кого не вызывает сомнения, но

тогда общая картина окажется явно неполной. Мы не поймем

самой природы его притягательности для исследователей самого

разного толка, а тем самым и того рационального зерна, что в

нем содержится, ибо, рассматривая его изолированно, в самом

себе, мы невольно сосредоточимся на том, что прежде всего бро

сается в глаза: на его парадоксальности, его явном противоречии

законам здравого смысла, и он предстанет перед нами как нагро

мождение нелепостей, произвольных экстраполяций, необъясни

мого нигилизма по отношению ко всей культурной традиции, на

которой воспитано гуманистическое сознание многих представите

лей человечества.

Поместив же постструктурализм в культурный контекст эпо

хи, мы сразу увидим неслучайность его появления и определен

ную закономерность его влияния. Но для этого необходимо при

влечь для анализа значительно больший контингент ученых, чем

казалось бы необходимым на первый взгляд. Многие тенденции

постструктуралистского подхода к самым разным явлениям жизни

и современности, пожалуй, отличаются лишь только более заост

ренной и парадоксальной формой выражения тех умонастроений и

эмоциональных реакций, которые проявляются в концепциях, ра

ботах, высказываниях самых широких слоев философской интел

25

РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ

лигенции Запада. Естественно, не следует рассматривать пост

структурализм и сферу интеллектуальной деятельности, находя

щуюся под его большим или меньшим влиянием, как единствен

ное течение всей современной западной гуманитарной мысли, но

тот факт, что его идеи оказались близкими очень многим, не вы

зывает сомнения.

Сохранение структурализма в постструктурализме

Одним из наиболее сложных

вопросов, связанных с общей

проблематикой постструктура

лизма, является вопрос о его

хронологии. Трудность здесь

заключается прежде всего в том.

что постструктурализм вырос из структурализма, во многом со

хранил его понятийный аппарат и значительную часть общего

комплекса мировоззренческих представлений. Разумеется, в пост

структурализме этот комплекс претерпел существенные измене

ния, да к тому же и сам постструктурализм как таковой сформи

ровался как критика основных структуралистских положений.

Более подробно об этом ниже. Постепенное вызревание пост

структурализма в недрах структурализма и объясняет тот факт,

что его ведущие теоретики (М. Фуко, Ж. Лакан, Р. Барт) в

начале своей деятельности выступали как сторонники структура

листской парадигмы и лишь позднее перешли на позиции пост

структурализма, а иногда и просто их какие-то отдельные поло

жения были с течением времени переосмыслены как основопола

гающие для постструктуралистской доктрины. В первую очередь

это касается Фуко: вначале он воспринимался как образцовый

структуралист, потом -- как эталон постструктуралистского мыс

лителя. В результате все его раннее творчество было подвергнуто

кардинальной ревизии, последовательно стремившейся отыскать в

раннем Фуко предпостструктуралистские интенции, и надо ска