Эгоисты обречены быть и умирать рабами… - Внутренний Предиктор СССР (ВП СССР) Предиктор - Страница 23

· с точки зрения третьих перемены к лучшему - снести сложившуюся “элиту”, в рядах которой им не хватило места и стать новой “элитой”, иначе говоря, рабы мечтают не о свободе, а о своих рабах.

Так какие из этих «перемен к лучшему» должны лечь в основу перспективной политики государства? - поскольку в политике государства ничего не сделано для выявления и подавления высокоцивилизованных средств рабовладения, то по умолчанию под «переменами к лучшему» надо понимать совершенствование системы рабовладения.

[47]

Эта фраза связана со сказанным в предъидущей сноске: политика, направленная на то, чтобы «убедить», - вторична по отношению к ответу на вопрос о смысле жизни индивидов, составляющих общество, и общества в целом. Убедить можно и в необходимости осуществления первого из сказанного в предъидущей сноске, и в жизненной состоятельности второго - хотя бы временно.

[48]

Отдав дань памяти «первому президенту России», В.В.Путин не вспоминает о Посланиях Федеральному собранию ельцинской эпохи, поскольку все они пусты и вздорны. Одно из Посланий Б.Н.Ельцина, написанное не от большого ума и оглашённое 30 марта 1999 г., прокомментировано в аналитической записке ВП СССР «Команде президента Российской Федерации в ответ на президентское послание от 30 марта 1999 года “Россия на рубеже веков”» (файл 990404-Команде_Президента_в_ответ_на_Послание.doc в Информационной базе ВП СССР).

[49]

Это обстоятельство заставляет вспомнить анекдот времён «застоя». Была революционная песня со словами «наш паровоз, вперёд лети, в коммуне остановка, иного нет у нас пути, в руках у нас винтовка». Настал застой, паровоз не летит, а еле ползёт. На политбюро ЦК КПСС вызвали дух В.И.Ленина. Спрашивают его: Что с нашим паровозом, почему не летит? А в ответ: Чего же вы хотите: у вас весь пар в свисток уходит, а не в машину…

[50]

Статья 13 Конституции РФ гласит:

1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.

2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

Реально политика всегда выражает ту или иную идеологию, а идеология, в свою очередь, выражает так или иначе представления о смысле жизни. Поэтому задаваемый Конституцией запрет на «государственную идеологию» - идиотизм, поскольку по умолчанию предполагает возможность осуществления множества взаимно исключающих друг друга политик, проистекающих из взаимно исключающих друг друга идеологий: и это ко благу общества? - Если юристы желали защитить общество от «компостирования мозгов» людей какой-то исключительно какой-то одной идеологией, то так и надо было писать в конституции:

13.1. Граждане России имеют право на ознакомление как с любыми известными идеологиями, так и с вновь возникающими идеологиями.

13.2. Никакая идеологическая система не может быть единственно доступной для изучения и не может быть единственной пропагандируемой. При этом демократическая государственность обязана идеологически обосновывать свою политику, объясняя народу цели и задачи политики, а так же и средства их решения.

Профессионализм в области юриспруденции обязывает к формулировке законов и взаимосвязей положений законодательства с жизненными ситуациями, которые были бы однозначно понимаемы.

[51]

Т.е. Б.В.Грызлов явно не понял слов президентского Послания: «мы обязаны сделать всё для того, чтобы выработать план практических конкретных действий». А Б.В.Грызлов представляет “План Путина” как уже готовую к реализации комплексную, т.е. полную по составу компонент, необходимых для успеха, программу.

[52]

И как всегда, обошёл молчанием вопрос о международной ростовщической мафии, ссудно-процентной удавке и отношении к тому и другому государственной власти РФ.

[53]

Вообще-то цивилизация - это многонациональная Русь, а Россия - исторически преходящее название государственности этой цивилизации и территории её юрисдикции.

[54]

О том, что «традиции духовности» не смогли защитить страну от социальных катастроф начала ХХ века и рубежа 1980-х - 1990-х гг., вследствие чего они нуждаются в ревизии и развитии, - об этом ни слова…

[55]

В этом наборе нет аналога суворовского «каждый солдат должен знать свой манёвр». Иными словами в основе успеха должно лежать не только названное Б.В.Грызловым, но прежде всего, им названного, - понимание народом целей политики государства, стоящих задач, путей и средств их решения. Этого нет.

[56]

Эта фраза А.Хлопонина в нормальном обществе означает, что экономика страны должна быть подчинена непосредственно её интеллекту, носителями которого по отношению к экономике могут быть Госплан или Минэкономики, а не мафиозно-организованному банковскому ростовщическому паразитизму, как это имеет место ныне в Россионии. Но какой смысл вкладывал в неё сам А.Хлопонин? - Бог весть…

[57]

Вот в этом-то и дело: как неформализованный и как «не документ», “План Путина” не защищён от целенаправленно организованных саботажа и извращений при его осуществлении, прикрывающихся отговорками типа «а я так понял», «хотели, как лучше, а получилось, как всегда…» и т.п.

[58]

Это высказывание В.Фёдорова - показатель того, что он либо беззастенчиво лжёт, либо не соответствует занимаемой должности. Альтернатива есть: это Концепция общественной безопасности и в силу своего должностного положения В.Фёдоров обязан не только помнить о её существовании (как ни как, но Концептуальная партия “Единение” в 2003 г. на выборах в Госдуму была первой в списке избирательного бюллетеня), но обязан знать и Концепцию как таковую. А так он - ещё одно «чудило грешное» и трепло, каких много в отечественной политике.

Все материалы Концепции общественной безопасности в её изложении ВП СССР опубликованы в интернете на сайтах: www.dotu.ru, www.vodaspb.ru, www.globalmatrix.ru, http://mera.com.ru, http://subscribe.ru/catalog/state.politics.bkz, а также распространяются на компакт-дисках в составе Информационной базы ВП СССР.

[59]

Из серии «О текущем моменте», № 11 (59), 2006 г.

[60]

Его обоснование см. в упомянутой аналитической записке “Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление”.

[61]

Одна из книг об образе жизни нынешней цивилизации названа «Потреблятство» (Девид Ванн, Джон Де Грааф, Томас Найлор, “ПОТРЕБЛЯТСТВО: Болезнь, угрожающая миру”; перевод с английского Н.Макаровой, издательство «Ультра», 2004 г., 392 стр.; название на языке оригинала “Affluenza. The all - Consuming Epidemic”, «Affluenza» - игра слов, основанная на созвучии «affluence» - достаток, изобилие; богатство; наплыв, стечение; приток, скопление и «influenza» - грипп, инфлюэнца: по-русски это называется «с жиру бесятся»):

«Что такое потребительство - образ жизни или заразная болезнь? Зачем люди покупают вещи: потому что они в них нуждаются, или потому, что в них нуждается пожирающий их микроб потреблятства? Группа американских журналистов создала телевизионное шоу, в котором изучала поведение своих соотечественников - самых оголтелых и безудержных потребителей современности. На основе этого цикла передач и возникла книга, рассказывающая о механизмах, вгоняющих общество в штопор безудержного потребительского азарта, удовлетворяемого за счёт всего остального человечества» (из анонса на выход книги в переводе на русский язык).