В чем разумный выбор России - "Внутренний Предиктор СССР" - Страница 1

В ЧЕМ РАЗУМНЫЙ ВЫБОР РОССИИ

В вестибюле метро в видеорекламе среди копченых окороков мелькает избирательный список: “1. Гайдар Егор Тимурович. 19 марта 1956 г.” и т.д. Голос за кадром вещает: “Демократический… Выбор… России… Сделайте разумный выбор.”

Как известно, в отличие от “Демократического выбора России” в Центризбиркоме не зарегистрирован блок Разумный выбор России: Но существует ли этот блок, отдать голоса которому призывают гайдаровцы?Как известно, от одной предвыборной кампании к последующим активность избирателей падает. Что в этом проявляется: неразумие россиян, не доросших до политической культуры демократий Запада? или их разумение, отличающее их от неразумных избирателей Запада?

Перед нами копия аналитического документа из делопроизводства 1994 г. Минэкономики России; читаем: «2.1. Если оценивать деятельность государственной власти России-СССР в последние десять лет по результатам, поддающимся измерению и сопоставлению (динамика российского производства и потребления, качество продукции, градация населения по уровням потребительской активности на различных рынках, внутрисоциальная напряженность и преступность), то вывод можно сделать только один: кроме благонамеренных деклараций и обещаний, которые государственная власть не умеет выполнять, у Правительства, как, впрочем, и у “непримиримой” оппозиции, за душой ничего нет.

2.2. Сами администраторы, чья подпись и слово придают властную силу проектам управленческих решений, действуют на основе рекомендаций авторитетных специалистов. В недееспособности чиновников таким образом проявляется некомпетентность и слепота консультантов от науки, участвующих в выработке правительственных решений; прежде всего это касается экономической науки. Рекомендации, данные квалифицированным экономистом администрации, при их выполнении должны приводить к тем последствиям, которые обещает экономист, а не к обратным, как это имело место в последние годы в России при следовании Правительства советам доморощенных и зарубежных “авторитетов”.

2.3. Это обстоятельство приводит к проблеме защиты корпорации как хозяйственной целостности, объединяющей множество административно самостоятельных частных хозяйств разной производственной мощности, от безответственности по отношению к реальному производству консультантов и советников государственной власти.»

Это - не порождение официальных аналитиков из ведомства Е.Ясина и Я.Уренсона: это аналитика одной из коммерческих фирм, к которой Минэкономики осталось глухо. Цитированный документ называется “Стратегия производственно-финансового объединения” и, хотя он называется “конспект”, в нем много чего сказано по существу. Кроме того, он обладает особенностью: его в отличие от предвыборных заклинаний демократами и коммунистами потенциального электората, понять можно вполне определенно: потому, что в нем выражено знание, новое знание, обращенное к разуму, а не лозунги и о собственной политической благонамеренности, обращенные к бессмысленным эмоциям и доверчивости толпы неучей к ученым званиям шаманов-заклинателей электората (Е.Гайдар - кандидат наук, Г.Зюганов - уже доктор).

Из цитированного документа можно понять причины многих экономических и социальных неурядиц, которые очевидно непонятны благонамеренным обозревателям “Экономики и жизни”, “Коммерсант-DAYLY” и других изданий. Иными словами, в России есть знание, носители которого видят разумный выбор в том, чтобы защитить страну от дипломированного, одинакового по существу, но многоликого, невежества в социологии “мозговых” трестов Демократического выбора России их “оппонентов”.

Скептик скажет: “Ну вот: раскопали какой-то один никому ненужный документ… бумага все терпит… все грамотные - мало ли пишут.” Все это так, но важно другое: не много или мало пишут, а что по существу пишут, и в каких тиражах это существует в обществе и сколь долго и как воспроизводится в новых изданиях с течением времени.

Раскрываем сборник “Мертвая вода” (СПб, ТО “Ступени”, 1992, тираж 10.000 экз.). Как известно из русских народных сказаний, мертвая вода это - не мерзость, а средство: всякой нечисти ее давали пить, чтобы она зачахла; а добрые люди при ее помощи восстанавливали целостность тела после ранений и расчленения убитых, перед тем, как возродить их к полноте жизни живой водой. Написанное слово - мертво, а живая мысль в живом слове - речь человека - живая вода. На титульном листе - знак принадлежности информации: “Внутренний Предиктор СССР”. В конце каждой из двух частей книги указаны даты написания: часть I: февраль - июнь 1991; часть II: февраль - май 1991, - все сказано до ГКЧП.

Раскрываем газету “Клюква”, № 9 (53) 1995 (тираж 100.000 экз.). На последней странице (многие начинают чтение газет с последней страницы) читаем: ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР РОССИИ НАЧИНАЕТ ДЕЙСТВОВАТЬ. Ладно, это - бульварщина для “люмпена” и сексуально озабоченного молодняка. Но эта бульварщина, ссылаясь на Внутренний Предиктор, адресует некоторую долю своих читателей опосредованно к “Мертвой воде” и прямо к “Краткому курсу…”, весьма аккуратно пересказав основное содержание серьезной экономико-социологической работы, опубликованной в журнале “Бизнес и учет в России” № 5 - 6, 1994 г. (СПб, тир. 10.000 экз.) А это уже не бульварщина и не для сексуально озабоченных: это для уже сделавших разумный выбор, которым “Клюква” создает информационную базу в обществе. А информационная база такова…

Часть I “Мертвой воды” называется “Разгерметизация”, что прямо противостоит герметизму - таимой доктрине порабощения человечества; и имеет подзаголовок “Историко-философский очерк жизнеречения”. Составители “Мертвой воды” сразу же берут быка (судя по контексту, - египетского Амона) за рога: указывают на роль жречества в структуре общества и организации его самоуправления, которая, как далее явствует из текста “Мертвой воды”, качественно отличается от роли духовенства и интеллигенции в науке и искусствах, известной нам по современности.

С точки зрения составителей “Мертвой воды” социология, как наука, выражает собой общую теорию управления по отношению к обществу, и является объемлющей по отношению ко всему множеству частных научных дисциплин и всей системе знаний. Она не проще, а сложнее, чем математика или физика - традиционно-обывательские тесты на интеллектуальность - и также требует совестливого профессионализма, как и любое доброе дело. Соответственно делается вывод: «Социологов-профессионалов в науке нет. Безответственный благонамеренный дилетантизм физиков (очевидный намек на академика Сахарова) их заменить не может. СоциОЛУХИ же, заполонив государственные структуры, взяли правление на себя и закономерно вогнали общество в хаос (это - оценки состояния первой половины 91 г.) Поэтому название (по контексту: “Историко-философский очерк жизнеречения”), достаточно строго очерчивая тематику изложения, оставляет социОЛУХОВ при их монополии на говорильню (по-”демократически” - парламентаризм).»

Грубовато и не деликатно, конечно, сказано, зато доходчиво. Но реформаторы пока не сделали ничего такого, что позволило бы назвать составителей “Мертвой воды” невежественными грубиянами, хотя последствия демократизации были предсказаны ими еще в 1991 г., а у сделавших тогда еще “демократический” выбор, было достаточно времени, чтобы сегодня посмеяться над старым бредом “Мертвой воды”

В “Мертвой воде” содержится раздел “Достаточно общая теория управления”. Казалось бы, что это о том же, о чем еще почти полвека назад написал свою “Кибернетику” Н.Виннер. Но это - короче, а содержательно - целостно и полнее, чем то, что написал Н.Виннер, или что изучается в некоторых вузах под названием “кибернетика”, АСУ, теория автоматического управления. Историки-профессионалы этих разделов науки не знают, и потому часто несут вздор о прошлом и о будущем, потому что не со-ображают слов и не понимают образов.

По выражению одного дзен-буддийского монаха, - “слово луна - только палец, указующий на луну (как на некое явление), но не сама луна (т.е. не само явление)”. Другими словами, дзен-буддийский монах хотел показать на сущностную разницу между неким явлением (природным или социальным) и “пальцем на него указующим” - словом. Однако, монах ничего не сказал о третьей составляющей процесса познания: об образе “луны”, возникающем в сознании и подсознании человека.